Решение № 2-1016/2025 2-1016/2025~М-619/2025 М-619/2025 от 5 августа 2025 г. по делу № 2-1016/2025

к делу № 2-1016/2025

23RS0008-01-2025-001134-13

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Белореченск 06 августа 2025 года Белореченский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Киряшева М.А.,

при секретаре Суржа Ю.А.,

с участием представителя истца – заместителя Белореченского межрайонного прокурора Шульгина Ю.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белореченского межрайонного прокурора в интересах Российской Федерации к ФИО1 и ФИО2 о признании договора купли-продажи земельного участка недействительными, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Белореченский межрайонный прокурор обратился в суд, в интересах Российской Федерации с иском к ответчикам ФИО1 и ФИО2 о признании недействительным (ничтожным) заключенный дата между ФИО1 и ФИО2 договор купли-продажи земельного участка с кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес><адрес> и отменить регистрационную запись от дата № в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество о регистрации права собственности ФИО2 земельного участка с кадастровым номером 23:39:1102001:904.

Мотивируя свои требования тем, что Белореченской межрайонной прокуратурой в феврале 2022 году в связи с допущенными ФИО1 нарушениям требований законодательства о противодействии коррупции в Белореченский районный суд направлено исковое заявление об обращении в доход Российской Федерации имущества, а также денежных средств, эквивалентных стоимости имущества, в отношении которого не представлено сведений, подтверждающих его приобретение на законные доходы.

Решением Белореченского районного суда от 27.07.2022, оставленным в силе апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 15.11.2022, отказано в удовлетворении требований.

На указанные судебные акты 10.02.2023 прокуратурой Краснодарского края подано кассационное представление, по результатам рассмотрения, которого определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18.05.2023 решения нижестоящих судов отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27.02.2024, оставленным в силе определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30.07.2024, указанное заявление удовлетворено, в собственность Российской Федерации обращено, в том числе и на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 514 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>.

Между ФИО1 и ФИО2 дата заключен договор купли-продажи земельного участка согласно п. 1.1 которого ФИО1 передал в собственность ФИО2 земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, Родниковское сельское поселение, <адрес> (кадастровый №). Цена договора согласно п. 2.1 составила 50 000 рублей.

Оспариваемая сделка совершена дата после вынесения судом кассационного определения об отмене апелляционного определения по представлению прокуратуры края.

Считает, что договор купли-продажи земельного участка от дата заключен аффилированными лицами, поскольку ФИО2 в настоящее время осуществляет трудовую деятельность в ООО «Белореченское карьероуправление» в должности менеджера по снабжению, директором и единственным учредителем ООО «Белореченское карьероуправление» является ФИО1

Кроме того, имущество реализовано по заниженной стоимости. Так, согласно справке Торгово-промышленной палаты Белореченского района от 19.12.2024 среднерыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером № по состоянию на дата составляла 905 000 рублей.

Считает, что отчуждение недвижимого имущества произведено с целью предотвращения последующего возможного обращения на него взыскания, договор заключен в целях затруднения исполнения вышеуказанного решения суда. Таким образом, сделка, заключенная между ФИО1 и ФИО2 является недействительным, поскольку совершены в целях затруднения исполнения решения суда.

Заместитель Белореченского межрайонного прокурора в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представители третьих лиц - Управления Росреестра по Краснодарскому краю и Межрегионального территориального управления Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, информация о движении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Белореченского районного суда Краснодарского края.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Если участник дела в течение срока хранения заказной корреспонденции не явился без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи, то суд вправе признать такое лицо извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания на основании ст. 117 ГПК РФ и рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства (ст.233 ГПК РФ).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежаще, не сообщил о причинах своей неявки и не просил об отложении рассмотрения дела.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, направленные по адресу его регистрации уведомления возвратились в адрес суда за истечением срока хранения.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В связи с неявкой ответчика в судебное заседание, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав заместителя Белореченского межрайонного прокурора, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.56, ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства предоставляются сторонами и каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений. Доказательства предоставляются лицами, участвующими в деле.

Как следует из статьи 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Белореченской межрайонной прокуратурой в феврале 2022 году в связи с допущенными ФИО1 нарушениям требований законодательства о противодействии коррупции в Белореченский районный суд направлено исковое заявление об обращении в доход Российской Федерации имущества, а также денежных средств, эквивалентных стоимости имущества, в отношении которого не представлено сведений, подтверждающих его приобретение на законные доходы.

Решением Белореченского районного суда <адрес> от дата, оставленным в силе апелляционным определением <адрес>вого суда от дата, отказано в удовлетворении требований.

На указанные судебные акты дата прокуратурой Краснодарского края подано кассационное представление, по результатам рассмотрения которого определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18.05.2023 решения нижестоящих судов отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27.02.2024, оставленным в силе определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от дата, указанное заявление удовлетворено, в собственность Российской Федерации обращено, в том числе и на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 514 кв. м., расположенный по адресу: <адрес><адрес>.

В силу ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Ответчику ФИО1 принадлежал на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> (кадастровый №).

Директором и единственным учредителем ООО «Белореченское карьероуправление» является ФИО1, ФИО2 осуществляет трудовую деятельность в ООО «Белореченское карьероуправление» в должности менеджера по снабжению.

Между ФИО1 и ФИО2 дата заключен договор купли-продажи земельного участка согласно п. 1.1 которого ФИО1 передал в собственность ФИО2 земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, Родниковское сельское поселение, <адрес> (кадастровый №). Цена договора согласно п. 2.1 составила 50 000 рублей.

Сделка совершена дата после вынесения дата судом кассационного определения об отмене апелляционного определения от дата по представлению прокуратуры <адрес>.

Как разъяснено в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от дата "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Таким образом, исходя из данного разъяснения, норма, изложенная в пункте 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяется также в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять фактически, а совершают формальные действия, свидетельствующие о порочности воли обеих сторон сделки (вывод земельного участка из состава недвижимого имущества, подлежащего обращению в доход Российской Федерации).

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Судом установлено, что на момент заключения дата договора купли-продажи земельного участка ответчику ФИО1 было достоверно известно об имущественных требованиях истца, поскольку исковое заявление об обращении имущества ФИО1 в доход Российской Федерации, а также денежных средств, эквивалентных стоимости имущества, в отношении которого не представлено сведений, подтверждающих его приобретение на законные доходы находилось на стадии судебного рассмотрения, так как дата Четвертым кассационным судом общей юрисдикции было вынесено по представлению прокуратуры Краснодарского края определение об отмене апелляционного определения от 15.11.2022, которым решение Белореченского районного суда Краснодарского края об отказе в удовлетворении исковых требовании прокурору было отказано.

После отмены 18.05.2023 апелляционного определения от 15.11.2022, дата и последовало заключение договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №

Заключение оспариваемого договора купли-продажи земельного участка носило добровольный характер со стороны ответчика ФИО1, что свидетельствует об умышленном ухудшении им своего материального положения для уклонения от исполнения в дальнейшем обязательств перед истцом.

Ответчик ФИО1, зная о заявленных требованиях истца об обращении имущества ФИО1 в доход Российской Федерации, заключил оспариваемый договор купли-продажи земельного участка со своим работником ФИО2

По результатам судебных разбирательств апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от дата, оставленным в силе определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от дата, исковое заявление прокурора об обращении имущества ФИО1 в доход Российской Федерации удовлетворено, в собственность Российской Федерации обращено имущество, в том числе и земельный участок с кадастровым номером №904, общей площадью 514 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>.

Сопоставление даты отмены апелляционного определения (дата) и даты заключения оспариваемого договора купли-продажи земельного участка (дата), суд считает, что договор купли-продажи земельного участка в действительности был заключен для того, чтобы избежать наступления крайне невыгодных для ФИО1 последствий в виде утраты принадлежащего ему недвижимого имущества по причине обращения этого имущества в собственность Российской Федерации по решению суда, о чем ответчик ФИО2 будучи работником ФИО1, не мог не знать.

Согласно справке Торгово-промышленной палаты Белореченского района от дата среднерыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером № по состоянию на дата составляла 905 000 рублей, следовательно, указанная в п. 2.1 Договора цена имущества 50 000 рублей, явно занижена.

При таких обстоятельствах совершенная сделка (договор купли-продажи) требованиям закона не соответствует, поскольку была совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, и в силу п. 1 ст. 170 ГК РФ является мнимой сделкой и, как следствие, ничтожной.

В результате совершения ФИО1 мнимой сделки (договора купли-продажи от 30.06.2023) была утрачена возможность обращения взыскания на земельный участок с кадастровым номером №, что является злоупотреблением правом со стороны ответчика, направленным на причинение ущерба Российской Федерации.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 ГК РФ).

По делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

В пунктах 7, 8 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что оспариваемая прокурором сделка совершена исключительно с целью избежания невыгодных для ФИО1 последствий в виде утраты принадлежащего ему недвижимого имущества, довод прокурора о наличии в действиях ФИО1 злоупотребления правом также является обоснованным, что является самостоятельным основанием для признания сделки ничтожной.

Поскольку право собственности ФИО2 на спорный объект недвижимости зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости на основании мнимой сделки, то сам факт государственной регистрации права собственности за ФИО2 нарушает право собственности Российской Федерации как собственника имущества в силу апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27.02.2024, оставленным в силе определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30.07.2024.

Так, факт указания в договоре купли-продажи от 30.06.2023 о передаче покупателем ФИО2 продавцу ФИО1 в счет оплаты спорного земельного участка денежных средств в размере 50 000 руб., равно как и регистрация земельного участка на имя ответчика ФИО2 в органах Управления Росреестра по Краснодарскому краю, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, не являются достаточными и доказывающими действительность договора купли-продажи и право собственности ответчика ФИО2 обстоятельствами. Стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение.

Данные обстоятельства в своей совокупности указывают на обоснованность требований истца, поскольку при заключении договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № обе стороны сделки имели намерение создать последствия в виде уклонения от исполнения решения суда по обращению земельного участка, принадлежащего на праве собственности ФИО1 в собственность Российской Федерации, а не последствия, вытекающие из существа договора купли-продажи.

Таким образом, при рассмотрении дела на основании имеющихся в деле доказательств установлено, что оспариваемый договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № был заключен ответчиками, действующими заведомо недобросовестно, с намерением причинить вред истцу, с целью не допустить обращения в доход Российской Федерации земельного участка ответчика ФИО1 по решению суда.

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению путем признания недействительным договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №904, общей площадью 514 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>, заключенного 30.06.2023 между ФИО1 и ФИО2 и применения последствий недействительности сделки в виде возвращения земельного участка с кадастровым номером № в собственность ФИО1 При этом оснований для взыскания с ответчика ФИО2 в пользу ответчика ФИО1 денежных средств в размере 50 000 руб., в рамках настоящего дела суд не усматривает, что, однако, не лишает ответчика ФИО2 права на защиту в отдельном судопроизводстве.

руководствуясь ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Иск Белореченского межрайонного прокурора к ФИО1 и ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка (кадастровый №), расположенного по адресу: <адрес>, <адрес><адрес> заключенный дата между продавцом ФИО1 и покупателем ФИО2.

Применить последствия недействительности сделки.

Прекратить за ФИО2, дата года рождения, (паспорт гражданина №) право собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 514+-8 кв.м, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, возвратить указанный земельный участок с кадастровым номером № в собственность ФИО1.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись о регистрации права собственности ФИО2, дата года рождения, (паспорт гражданина РФ:№) на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 514+-8 кв.м, кадастровый № по адресу: <адрес>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявлений об отмене этого решения суда, а в случае если такие заявления поданы в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этих заявлений.

Мотивированное заочное решение суда изготовлено 06.08.2025.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья М.А.Киряшев