Решение № 2-252/2025 2-3332/2024 от 26 января 2025 г. по делу № 2-252/2025

Дело № 2-252/2025

34RS0002-01-2024-010884-84


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

гор. Волгоград 27 января 2025 года

Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Буланцевой О.Ю.,

при секретаре Ядриной Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Зетта Страхование» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Зетта Страхование» обратилось в суд с данным иском, в обоснование требований указав, что 14.01.2021г. произошло ДТП с участием автомобиля Ниссан государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ и автомобиля ВАЗ государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.

В результате ДТП автомобилю ФИО1 - Ниссан государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ были причинены механические повреждения. Виновным в произошедшем ДТП был признан водитель автомобиля ВАЗ государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ – ФИО2

18.01.2021г. ФИО1 обратился в АО «Зетта Страхованием» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

04.02.2021г. АО «Зетта Страхованием» выплатило ФИО1 264 400 руб. в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Вместе с тем, поскольку приговором Центрального районного суда г. Волгограда от 01.04.2024г. произошедшее 14.01.2020г. ДТП было признано инсценированным, а ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159.5 УК РФ, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму выплаченного страхового возмещения в качестве неосновательного обогащения, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8932 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, своим правом на получение судебной корреспонденции не воспользовался.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

В судебном заседании установлено следующее.

14.01.2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие, связанное со столкновением двух транспортных средств: автомобиля марки Ниссан государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ под управлением ФИО1 и автомобиля марки ВАЗ государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ под управлением ФИО2

Виновным в произошедшем ДТП был признан водитель ФИО2, ответственность которого не была застрахована в установленном законом порядке.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Ниссан государственный регистрационный знак <***> были причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность владельца вышеназванного автомобиля ФИО1 была застрахована по полису ОСАГО серии ХХХ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 12.12.2020г. в АО «Зетта Страхование».

18.01.2021г. ФИО1 обратился в АО «Зетта Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

АО «Зетта Страхование» организовало осмотр транспортного средства Ниссан государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ и 04.02.2021г. перечислило на счет ФИО1 страховое возмещение в размере 264 400 руб.

Приговором Центрального районного суда г. Волгограда от 01.04.2024г. произошедшее 14.01.2020г. ДТП между автомобилем марки Ниссан государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ под управлением ФИО1 и автомобилем марки ВАЗ государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ под управлением ФИО2 было признано инсценированным, а ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159.5 УК РФ.

Указанным приговором за АО «Зетта Страхование», как за потерпевшей стороной, признано право на удовлетворение гражданского иска о взыскании имущественного ущерба в размере 264 400 руб. в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, сумма ущерба и обстоятельства его причинения установлены вступившим в законную силу приговором Центрального районного суда гор.Волгограда, в связи с чем на основании ч.2 ст.61 ГПК РФ не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

При таких обстоятельствах, когда обязанность по выплате страхового возмещения у страховщика не возникла, выплаченная ФИО1 сумма подлежит возврату как неосновательное обогащение.

На основании ч. 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. К таким расходам закон относит расходы по оплате государственной пошлины, в данном случае истец уплатил государственную пошлину в размере 8932 руб., что подтверждается платежным поручением, которая подлежит возмещению истцу ответчиком ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1, ДАТА ИЗЪЯТА года рождения (паспорт 1815 ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ) в пользу АО «Зетта Страхование» (ИНН <***>) неосновательное обогащение в размере 264 400 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8932 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный г. Волгограда в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 05 февраля 2025 года.

Судья О.Ю.Буланцева