Решение № 2-1373/2023 2-1373/2023~М-1411/2023 М-1411/2023 от 28 августа 2023 г. по делу № 2-1373/2023

Дело №2-1373/2023

УИД 58RS0008-01-2023-002046-56


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Пенза 28 августа 2023 года

Железнодорожный районный суд г.Пензы в составе:

председательствующего судьи Гореловой Е.В.,

при секретаре Осиповой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «ВСК» об изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций,

УСТАНОВИЛ :

САО «ВСК» обратилось в суд с вышеуказанным заявлением, указав, что 21.06.2023 финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 принято решение №У-23-61665/5010-003 об удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с САО «ВСК» денежных средств в размере 55 180 руб. 08 коп.

Заявитель полагает оспариваемое решение финансового уполномоченного подлежащим изменению по следующим основаниям.

Обжалуемое решение финансового уполномоченного, по мнению заявителя, не может быть признано законным, т.к. принято в нарушением норм материального права и при несоблюдении норм, регулирующих производство по рассмотрению финансовым уполномоченным обращений потребителей.

Настоящий спор вызван требованием потерпевшего произвести выплату неустойки за просрочку выплаты по договору ОСАГО страховым возмещением в счет возмещения причиненного в ДТП от 29.10.2021 вреда транспортному средству потерпевшего.

САО «ВСК» просит суд о снижении неустойки, полагая, что взысканная финансовым уполномоченным неустойка не может быть признана соответствующей принципам определения соразмерности взыскиваемых санкций.

За просрочку выплаты суммы страхового возмещения в размере 15 948 руб. финансовый уполномоченный определил к взысканию за период с 20.11.2021 по 08.02.2023 (446 календарных дней) неустойку в сумме 55 180 руб.

За просрочку выплаты страхового возмещения ранее САО «ВСК» была выплачена неустойка в размере 15 948 руб.

Таким образом, финансовый уполномоченный посчитал соразмерным общий размер санкций в сумме 71 128,08 руб. за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 15 948 руб.

Исходя из суммы неустойки, взысканной в пользу потребителя финансовым уполномоченным, последний соразмерность взыскиваемой неустойки не рассмотрел.

Взыскание неустойки в размере, превышающей в несколько раз сумму просроченной выплаты, не может быть признано соблюдением баланса, т.к. мера примененной ответственности значительно превышает действительный размер ущерба, причиненного несвоевременным исполнением ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения.

САО «ВСК» полагает, что исполнение обжалуемого решения финансового уполномоченного в части взысканной им суммы неустойки приведет к получению потерпевшим необоснованной выгоды.

Возможный размер убытков кредитора (потребителя), которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При взыскании неустойки без ее снижения потерпевший необоснованно обогатится за счет САО «ВСК».

Если бы САО «ВСК» взяло кредит на сумму просроченной потребителю выплаты, то с использованием данных о среднем размере платы по кредитам на дату начала просрочки, опубликованных на сайте ЦБ РФ, заявитель уплатил бы банку 1 728,81 руб. процентов за пользование кредитом, что ниже суммы требуемой неустойки в 31,9 раз.

Указанное обстоятельство доказывает, что САО «ВСК» более выгодным было бы правомерное пользование чужими денежными средствами.

Из расчета с использованием на дату начала просрочки данных о среднем размере платы по кредитам, действующем в регионе проживания потребителя, опубликованных на сайте ЦБ РФ, если бы потребитель взял кредит на сумму просроченной выплаты на период просрочки, то уплатил бы банку 3 066,41 руб. процентов за пользование кредитом, что ниже суммы требуемой неустойки в 18,0 раз.

Указанное обстоятельство доказывает, что если бы потребитель для восстановления нарушенного права воспользовался кредитными средствами, то имел бы убытки гораздо в меньшем размере, чем исчисленная им сумма неустойки.

Из расчета с использованием индексов потребительских цен по данным Росстата (по калькулятору официального сайта Федеральной службы государственной статистики), просроченная сумма выплаты индексировалась на 443,35 руб., что ниже суммы требуемой неустойки в 124,5 раза.

Указанное обстоятельство доказывает, что просрочка выплаты страхового возмещения незначительно сказалась на покупательской способности потребителя, т.е. его убытки также несоразмерны заявленной неустойке.

Из расчета с использованием на дату начала просрочки данных о среднем размере процентных ставок по вкладам физических лиц, опубликованных на сайте ЦБ РФ (там же), если бы потребитель разместил просроченную сумму страхового возмещения на вклад в банк, то получил бы от банка доход в размере 1 276,35 руб.

Указанное обстоятельство доказывает, что получение потребителем дохода от банка за размещение просроченной выплаты за период, эквивалентный периоду просрочки, было бы значительно ниже, чем требуемая им неустойка.

Как указано в п.75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Вышеизложенные доводы, по мнению заявителя, свидетельствуют о намерении потребителя необоснованно обогатиться за счет требуемой суммы неустойки.

На основании изложенного, САО «ВСК» полагает, что взысканные финансовым уполномоченным суммы неустойки явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

С учетом изложенного, ссылаясь на положения действующего законодательства, САО «ВСК» просит изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей №У-23-61665/5010-003 от 21.06.2023, применить ст. 333 ГК РФ, снизив размер подлежащей взысканию неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательства.

В судебное заседание представитель заявителя САО «ВСК» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом. Представитель финансового уполномоченного по доверенности – ФИО3 (доверенность в деле) представил письменные возражения на заявление, в которых в удовлетворении требований САО «ВСК» просил отказать.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Финансовым уполномоченным по правам потребителей заявлено ходатайство об оставлении заявления без рассмотрения в связи с пропуском срока обращения в суд.

Из материалов дела следует, что решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 №У-23-61665/5010-003 подписано 21.06.2023. Следовательно, оно вступило в законную силу 06.07.2023.

Соответственно, последний день обжалования решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 от 21.06.2023 для САО «ВСК» приходился на 20.07.2023.

Согласно отметке приемной суда, исковое заявление САО «ВСК» поступило в суд 06.07.2023.

Таким образом, исходя из анализа указанных норм законодательства, учитывая имеющиеся в материалах дела доказательства, срок для обжалования решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 от 21.06.2023 №№У-23-61665/5010-003 по обращению ФИО2 САО «ВСК» не пропущен.

Положения п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон №40-ФЗ) предусматривают выплату страховщиком потерпевшему неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств.

В соответствии с п.21 ст.12 Закона №40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.6 ст.16.1 Закона №40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом №40-ФЗ.

Как следует из ст.7 Закона №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

В соответствии с пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 31) неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п. 77 Постановления Пленума ВС РФ № 31 независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный ст. 7 Закона № 40-ФЗ для соответствующего вида причиненного вреда (п. 1 ст. 330 ГК РФ, ст. 7, абз. 2 п. 21 ст. 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ). Предельный размер страховой суммы, установленный для выплаты страхового возмещения на основании ст. 11.1 Закона об ОСАГО, для целей исчисления неустойки значения не имеет.

Обращаясь в суд, САО «ВСК» полагал незаконным решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 от 21.06.2023 № У-23-61665/5010-003, поскольку финансовым уполномоченным при принятии данного решения о взыскании неустойки необоснованно не были применены положения п. 1 ст. 333 ГК РФ и не снижен размер неустойки.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, 21.06.2023 финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 принято решение №У-23-61665/5010-003 о частичном удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с САО «ВСК» в его пользу неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на оплату юридических услуг, а именно в пользу с САО «ВСК» в пользу ФИО2 взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 55 180 руб. 08 коп. В удовлетворении требования ФИО2 о взыскании с САО «ВСК» расходов на оплату юридических услуг отказано.

В ходе рассмотрения данного обращения ФИО2 финансовым уполномоченным установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 29.10.2021 вследствие действий водителя С., управлявшего транспортным средством Datsun on-DO, государственный регистрационный №, был причинен ущерб принадлежащему ФИО2 транспортному средству ВАЗ-2115, государственный регистрационный №, 2008 года выпуска (далее - транспортное средство).

ДТП было оформлено по правилам ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) без оформления ДТП уполномоченными на то сотрудниками полиции (далее - извещение о ДТП).

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО № со сроком страхования с 09.02.2021 по 08.02.2022 (далее - договор ОСАГО).

Согласно извещению о ДТП гражданская ответственность водителя С. на момент ДТП застрахована в ООО «<данные изъяты>» по договору ОСАГО № со сроком страхования с 01.09.2021 по 31.08.2022.

02.11.2021 ФИО2 обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив все документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П (далее - правила ОСАГО).

02.11.2021 САО «ВСК» произведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра №ОСАГО1002966.

03.11.2021 между ФИО2 и САО «ВСК» заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы б/н (далее – соглашение).

Пунктом 3.1 соглашения установлено, что размер страхового возмещения за повреждение транспортного средства определяется исходя из суммы 15 948 рублей 00 копеек, путем определения доли от указанной суммы, соответствующей степени вины причинителя вреда на момент заключения настоящего соглашения.

Согласно пункту 7 соглашения, настоящее соглашение вступает в силу с момента подписания сторонами.

10.11.2021 САО «ВСК» письмом №00-99-06-04-73/95166 уведомило ФИО2 об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения, в связи с тем, что договор ОСАГО причинителя вреда № не действовал на момент ДТП. Отправка письма подтверждается № почтового идентификатора №.

29.11.2021 в САО «ВСК» от ФИО2 поступило заявление (претензия) с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

01.12.2021 САО «ВСК» письмом №00-99-06-04-73/100797 уведомило ФИО2 об отказе в удовлетворении заявленного требования на основании ранее принятого решения.

ФИО2 в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ), направил обращение финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в общем размере 100 000 рублей 00 копеек, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

31.01.2022 решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 №У-21-180042/5010-008 (далее - решение финансового уполномоченного от 31.01.2022) с САО «ВСК» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 15 948 рублей. Требование о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения оставлено без рассмотрения. Указано, что из обращения не следует, что после 01.06.2019 ФИО2 в порядке ст. 16 Закона № 123-ФЗ обращался в финансовую организацию с заявлением (претензией) о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

16.02.2022 решением финансового уполномоченного ФИО1 №У-21-180042/7070-011 исполнение решения финансового уполномоченного от 31.01.2022 приостановлено с 16.02.2022 до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании. Указано, что 15.02.2022 финансовая организация направила финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения решения в связи с обращением 15.02.2022 в Железнодорожный районный суд г. Пензы с заявлением об обжаловании решения финансового уполномоченного.

Уведомлением от 06.06.2022 №У-21-180042/0000-013 финансовым уполномоченным ФИО1 течение срока исполнения решения финансового уполномоченного от 31.01.2022 возобновлено с 13.05.2022. Указано, что согласно информации, содержащейся на официальном сайте суда, 15.04.2022 определением суда производство по делу № 2-494/2022 прекращено в связи с отказом истца от иска.

08.06.2022 финансовым уполномоченным ФИО1 подписано удостоверение подписано удостоверение №У-21-180042/6000-015, согласно которому САО «ВСК» обязана удовлетворить требование ФИО2 о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 15 948 руб.

08.02.2023 САО «ВСК» выплатило ФИО2 страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 15 948 руб., что подтверждается инкассовым поручением №.

06.03.2023 в САО «ВСК» от ФИО2 поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб., что подтверждается номером почтового идентификатора №.

В соответствии со ст. 16 Закона № 123-ФЗ САО «ВСК» должно было рассмотреть данное заявление и направить ответ не позднее 05.04.2023.

САО «ВСК» в ответ на вышеуказанное заявление (претензию) письмом от 03.04.2023 уведомило ФИО2 о принятии решения о выплате неустойки в размере 15 948 рублей, об отказе в выплате расходов на оплату юридических услуг.

05.04.2023 САО «ВСК» выплатило ФИО2 неустойку в размере 15 948 руб., что подтверждается платежным поручением №.

При принятии оспариваемого решения финансовым уполномоченным учтено, что согласно п. 3.2 соглашения, в случае признания события страховым случаем, Финансовая организация осуществляет выплату страхового возмещения в размере, установленном п. 3.1 Соглашения, с учетом степени виновности (невиновности) участников ДТП, в течение 10 рабочих дней со дня, следующего за днем подписания Соглашения, либо в течение 5 рабочих дней с даты получения положительного ответа от компании причинителя вреда, в зависимости от того, что наступит позже.

Таким образом, поскольку 03.11.2021 между ФИО2 и САО «ВСК» заключено соглашение, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 19.11.2021 (включительно), а неустойка подлежит исчислению с 20.11.2021.

Удовлетворяя требования ФИО2 в части взыскания неустойки, финансовый уполномоченный, установив, что САО «ВСК» нарушило сроки выплаты страхового возмещения ФИО2, правомерно исходил из того, что с САО «ВСК» подлежит взысканию неустойка за период с 20.11.2021 по 08.02.2023 (446 календарных дней) от суммы 15 948 руб.

Так, в соответствии с требованиями, установленными п. 21 ст.12 Закона № 40-ФЗ неустойка за период с 20.11.2021 по 08.02.2023 составляет 71 128,08 руб. (15 948 руб. х 446 календарных дней х 1%).

Принимая во внимание, что 05.04.2023 САО «ВСК» выплатило ФИО2 неустойку в размере 15 948 руб., финансовый уполномоченный пришел к правильному выводу о том, что требование о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО подлежит удовлетворению в размере 55 180,08 руб. (71 128,08 руб. - 15 948 руб.).

Таким образом, период исчисления неустойки при рассмотрении обращения ФИО2 финансовым уполномоченным определен верно, в соответствии с требованиями действующего законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств и приведенными разъяснениями Пленума Верховного суда РФ, размер неустойки, произведенной финансовым уполномоченным, судом проверен, признается арифметически верным.

Одновременно финансовым уполномоченным в решении от 21.06.2023 №У-23-61665/5010-003 также было указано, что вопрос о применении положений ст. 333 ГК РФ относится исключительно к компетенции суда.

Взыскание неустойки, в силу ст. 12 ГК РФ, является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из анализа указанной нормы законодательства, следует, что возможность уменьшения размера неустойки, в том числе по мотиву ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, относится исключительно к компетенции суда.

Соответственно, применение ч. 1 ст. 333 ГК РФ финансовым уполномоченным при вынесении решений по обращениям потребителей противоречило бы требованиям норм законодательства.

В связи с чем, неприменение финансовым уполномоченным при вынесении решения от 21.06.2023 №У-23-61665/5010-003 по обращению ФИО2 положений п. 1 ст. 333 ГК РФ не является нарушением норм материального права и не может повлечь за собой его отмену или изменение.

Разрешая требования САО «ВСК» о применении ст.333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

Из разъяснений по вопросам, связанным с применением Закона (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020) следует, что если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Согласно ч. 2 ст. 333 ГК РФ, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, диспозиция ст. 333 ГК РФ и разъяснения по ее применению свидетельствуют о наличии у суда права, а не обязанности применения положений данной статьи только при установлении указанных в ней обстоятельств.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст.2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст.ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При этом, в п.77 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее уменьшение не может быть обоснованно доводами о неразумности установленного законом размера неустойки.

В заявлении представитель САО «ВСК» просит снизить сумму неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, ссылается на то, что взысканные штрафные санкции в размере 55 180,08 руб. за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 15 948 руб. не являются разумными и соответствующими действительным неблагоприятным последствиям от просрочки, не могут свидетельствовать о балансе между примененной мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба истца, полагает, что исполнение обжалуемого решения финансового уполномоченного приведет к получению потерпевшим необоснованной выгоды.

Из установленных судом обстоятельств следует, что обязанность по выплате страхового возмещения САО «ВСК» надлежащим образом исполнена не была, страховое возмещение выплачено лишь после обращения потерпевшего к финансовому уполномоченному с соответствующим заявлением, просрочка имела место в период с 20.11.2021 по 08.02.2023 и составила 446 день, т.е. на протяжении более 1 года страховщик без законных оснований отказывал потерпевшему в выплате страхового возмещения.

В связи с длительной просрочкой неустойка составила 71 128,08 руб. и в добровольном порядке страховой компанией по претензии потребителя в полном объеме не выплачена.

Исходя из анализа норм законодательства, регулирующих вопросы оценки соразмерности заявленной лицом неустойки, следует, что степень её соразмерности последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Однако в данном случае страховой компанией в суд не представлено допустимых доказательств, как того требуют положения ст. 56 ГПК РФ, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки обстоятельствам дела и последствиям нарушения, а также доказательств того, что при выплате неустойки в установленном решением финансового уполномоченного размере будет очевидно неосновательное обогащение потребителя.

Суд полагает, что размер взысканной неустойки, призванной стимулировать должника исполнить обязательство, отвечает ее правовой природе как компенсационной выплаты и санкции за нарушение обязательств, отвечает балансу прав и интересов сторон.

В связи с указанными обстоятельствами законные основания для снижения размера неустойки, взысканной в пользу ФИО2, с применением положений ст. 333 ГК РФ у суда отсутствуют.

Таким образом, исходя из анализа указанных норм законодательства, учитывая все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что решение финансового уполномоченного по правам потребителей ФИО1 от 21.06.2023 №У-23-61665/5010-003 является законным и обоснованным, следовательно, требования САО «ВСК» не подлежащими удовлетворению.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ :

В удовлетворении заявления САО «ВСК» об изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 от 21.06.2023 №У-23-61665/5010-003 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Пензы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 04.09.2023.

Судья - Е.В. Горелова