Апелляционное постановление № 22-1350/2017 от 6 июня 2017 г. по делу № 22-1350/2017

Дело № 22-1350/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 7 июня 2017 года

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Степановой В.В.,

при секретаре Сафоновой Е.П.,

с участием:

государственного обвинителя - прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Евтушевского Е.Е.,

защитника – адвоката Павлова А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Бурхановой Ю.М., действующей в защиту интересов осужденного ФИО1, на приговор Приозерского городского суда Ленинградской области от 27 апреля 2017 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 года, с возложением на ФИО1 обязанностей: ежемесячно являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту проживания, уведомлять уголовно-исполнительную инспекцию о перемене места жительства.

Заслушав доклад судьи Степановой В.В., выступления защитника-адвоката Павлова А.Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение государственного обвинителя Евтушевского Е.Е., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества.

Преступление совершено <данные изъяты> года в период с <данные изъяты> часов до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в г. <данные изъяты> Ленинградской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с применением особого порядка принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Бурханова Ю.М., действующая в защиту осужденного ФИО1, считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

В обоснование ссылается на то, что ФИО1 женат, имеет на иждивении двоих малолетних детей, <данные изъяты> и <данные изъяты> года рождения, ранее не судим, состоит на учете в службе занятости населения, по последнему месту работы характеризуется положительно.

Адвокат обращает внимание на то, что наказание в виде лишения свободы является самым строгим из предусмотренных за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, при этом, по мнению адвоката, более мягкий вид наказания в полной мере обеспечит достижение целей наказания в отношении ФИО1

Просит приговор суда изменить, назначив ФИО1 более мягкий вид наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшая ПЛР.. и помощник Приозерского городского прокурора Семенов В.А. просят оставить приговор без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела совместно с защитником Бурхановой Ю.М. было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, которое судом правомерно удовлетворено.

Условия постановления приговора в особом порядке судом соблюдены.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Суд, придя к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами, дал его действиям правильную юридическую оценку по ч. 1 ст. 161 УК РФ, которая соответствует фактическим обстоятельствам предъявленного обвинения, с которым ФИО1 согласился.

При назначении ФИО1 наказания суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отягчающее наказание обстоятельство, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд обоснованно признал наличие на иждивении ФИО1 двоих малолетних детей, полное признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной и принесение извинений потерпевшей.

Таким образом, судом первой инстанции в полной мере учтены влияющие на назначение наказания обстоятельства, предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Что касается иных обстоятельств, на которые адвокат ссылается в апелляционной жалобе, то признание их в качестве смягчающих является правом суда, а не обязанностью.

Суд не усмотрел оснований для признания данных обстоятельств в качестве смягчающих, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд в соответствии с положениями ч. 1.1 ст. 63 УК РФ правомерно признал совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, надлежащим образом мотивировав принятое решение.

Согласно заключению комиссии экспертов по результатам судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, ФИО1 мог как в период инкриминируемого ему деяния, так может и в настоящее время в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими (л.д. 132-137).

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о признании ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Требования, предусмотренные ч. 5 ст. 62 УК РФ, касающиеся размера наказания при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, судом соблюдены.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений и позволяющих назначить ФИО1 наказание с применением ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, равно как и оснований для применения правил ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ по делу не имеется.

Назначенное осужденному ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, его вид и размер соответствует целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому судебная коллегия не усматривает оснований для изменения приговора в части назначенного ФИО1 наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Приозерского городского суда Ленинградской области от 27 апреля 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Бурхановой Ю.М. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Ленинградского областного суда в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий –