Решение № 2-1581/2017 2-1581/2017~М-824/2017 М-824/2017 от 29 мая 2017 г. по делу № 2-1581/2017

Дело №

ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 мая 2017 года гор. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Алексеевой О.Г.

при секретаре Лысенко Е.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ЛЕСК» о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ... между ООО «Ростов-УАЗ», официальным дилером ОАО «УАЗ» и ФИО2 был заключен договор купли-продажи автомобиля УАЗ Патриот, 2011 года выпуска, двигатель IVECO №, шасси №, кузов №, цвет Арктика, 115 л.с., дизельный. Стоимость товара составила 666 000 рублей, и была полностью оплачена покупателем. Согласно технической документации и регламенту, условиям договора, завод изготовитель устанавливает гарантийный срок 3 года или 100 000 км. пробега.

В дальнейшем ... ФИО2 продала указанный автомобиль ФИО1, в связи с чем все права в отношении указанного автомобиля, в том числе и гарантийное обслуживание перешли к истице.

Как указывает ФИО1 в период гарантийного срока в автомобиле выявились многочисленные недостатки, в связи с чем производилось гарантийное обслуживание, в том числе ремонт и замена привода заднего моста, замена расширительного бочка, замена зеркала заднего вида, замена заднего карданного вала, замена радиатора охлаждения двигателя, снятие и сборка двигателя, а также иные работы в соответствии с заказ-нарядами. В вязи с указанными недостатками автомобиль находился на гарантийном ремонте более 100 дней. Дилером неоднократно проводились ремонтные работы двигателя, однако технические неполадки так и не были устранены.

Кроме этого, в период ... спорное ТС проходило ремонт в рамках гарантийного обслуживания. В рамках гарантии автомобиль был принят на ремонт ..., на основании заявки № от .... Вместе с тем работы по ремонту в полном объеме были произведены только ....

Истица полагает, что указанными действиями по задержке сроков гарантийного ремонта ответчик нарушил ее права как потребителя.

В связи с просрочкой исполнения гарантийного ремонта ФИО1 направила в адрес ответчика претензию с требованием об оплате неустойки в размере 412 920 рублей, однако требования истицы в добровольном порядке не исполнены. В настоящее время ОАО «УАЗ» реорганизовано в форме присоединения к ООО «ЛЕСК».

С учетом изложенного истица просила суд взыскать в ее пользу с ООО «ЛЕСК» неустойку в размере 412 920 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, о чем имеется отметка в материалах настоящего дела. В отношении истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО3 действующий на основании доверенности от ... в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд иск удовлетворить, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Представитель ответчика ООО «ЛЕСК» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался судом неоднократно по адресу местонахождения предоставленного истцом. Судебная корреспонденция, неоднократно направляемая в адрес ответчика, имеющегося в распоряжении суда на основании сведений, указанных выписке ЕГРЮЛ, возвращена в адрес суда.

В силу ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания. В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167, 233 ГПК РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отношении ООО «ЛЕСК» в порядке заочного производства с согласия представителя истца, о чем вынесено определение, отраженное в протоколе судебного заседания, т.к. судом неоднократно предпринимались попытки извещения ответчика ООО «ЛЕСК», однако ответчик за получением судебной корреспонденции не является, от получения телеграмм уклоняется, представителя в судебные заседания неоднократно отложенные не направляет.

Суд, выслушав пояснения истцовой стороны, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договоров и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

На основании п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В судебном заседании установлено, что ... между ООО «Ростов-УАЗ», официальным дилером ОАО «УАЗ» и ФИО2 был заключен договор купли-продажи автомобиля УАЗ Патриот, 2011 года выпуска, двигатель IVECO №, шасси №, кузов №, цвет Арктика, 115 л.с., дизельный (л.д.5).

Стоимость товара составила 666 000 рублей, и была полностью оплачена покупателем. Согласно технической документации и регламенту, условиям договора, завод изготовитель устанавливает гарантийный срок 3 года или 100 000 км. пробега.

Как следует из материалов настоящего дела ... ФИО2 продала указанный автомобиль ФИО1, в связи с чем все права в отношении указанного автомобиля, в том числе и гарантийное обслуживание перешли к истице. В настоящее время истица является собственником указанного ТС, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д.6).

В ходе судебного разбирательства судом было установлено, что в период действия гарантийного срока в указанном автомобиле выявились многочисленные недостатки, в связи с чем производилось гарантийное обслуживание, в том числе ремонт и замена привода заднего моста, замена расширительного бочка, замена зеркала заднего вида, замена заднего карданного вала, замена радиатора охлаждения двигателя, снятие и сборка двигателя, а также иные работы в соответствии с заказ-нарядами (л.д. 7-25).

Представитель истца указал, что в свявзи с указанными недостатками автомобиль находился на гарантийном ремонте более 100 дней. Истица вынуждена была неоднократно обращаться по вопросу ремонта ТС и замены частей и агрегатов автомобиля. Дилером неоднократно проводились ремонтные работы двигателя, однако технические неполадки так и не были устранены.

Так по гарантийному случаю по заявке № от ... автомобиль принят на гарантийное обслуживание, в связи ремонтом и диагностикой, работы должны были производится в соответствии с записью на ремонт (л.д. 24).

Вместе с тем работы по ремонту были завершены только ..., т. е. спустя почти три месяца, что подтверждается заказ-наря... от ... (л.д. 12).

Истцовая сторона, заявляя указанные требования полагает, что столь длительный срок по выполнению гарантийного обслуживания нарушает права ФИО1 как потребителя.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. В силу положений ст. 55 ГПК РФ сведения о фактах, необходимых для правильного разрешения дела, суд получает в процедуре доказательственной деятельности с помощью средств доказывания, перечисленных в абз. 2 ч. 1 ст. 55 ГПК РФ. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истцом принятые на себя обязательства по договору исполнены в полном объеме, товар был оплачен в установленный срок, в связи с недостатками неоднократно представлялся для производства гарантийного ремонта в рамках договора, что подтверждается материалами настоящего дела, и ответчиком не оспорено.

Как следует из пояснений истцовой стороны и не опровергнуто иными доказательствами по делу, ответчиком принятые обязательства в рамках заключенного договора надлежащим образом исполнены не были, работы по гарантийному обслуживанию были затянуты и выполнены с существенной просрочкой.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с Законом РФ от ... № потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии со статьей 1 названного Закона РФ отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом РФ «О защите прав потребителей», а также принимаемыми в соответствии с ним иными федеральными законами и правовыми актами Российской Федерации.

В подпункте "г" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчиком были допущены нарушения прав истца как потребителя, т.к. отношения, возникшие между истцом и ответчиком подпадают под действие Закона РФ от ... № «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от ... № «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Названные требования потребитель вправе предъявить изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру, если недостатки обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности, при этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества, которые должны быть возмещены в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Абзацем 10 преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что уполномоченная изготовителем (продавцом) организация - это организация, осуществляющая определенную деятельность, или организация, созданная на территории Российской Федерации изготовителем (продавцом), в том числе иностранным изготовителем (иностранным продавцом), выполняющие определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом) и уполномоченные им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества.

Из материалов дела следует, что производителем спорного ТС было ОАО «УАЗ», в настоящее время ОАО «УАЗ» реорганизовано в форме присоединения к ООО «ЛЕКС». Указанное транспортное средство было первоначально приобретена, а в дальнейшем находилось на гарантийном обслуживании ООО «Ростов-УАЗ», являющегося официальным дилером производителя. Данные обстоятельства подтверждаются в том числе сведениями выписки из ЕГРЮЛ.

Заявляя настоящий иск ФИО1 воспользовался правом предъявления требований непосредственно к изготовителю товара, поскольку неоднократные требования к дилеру должного результата не дали.

По мнению истцовой стороны, указанными действиями по задержке сроков гарантийного ремонта ответчик нарушил ее права как потребителя, поскольку гарантийное обслуживание произведено с существенными задержками срока.

В связи с просрочкой исполнения гарантийного ремонта ФИО1 направила в адрес ответчика претензию с требованием об оплате неустойки в размере 412 920 рублей, однако требования истицы в добровольном порядке не исполнены (л.д. 27-30).

Пунктом 1 статьи 20 Закона РФ от ... № "О защите прав потребителей" предусмотрено, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно абзацам 8 - 11 пункта 1 статьи 18 Закона РФ от ... № "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных названным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что обнаружение существенного недостатка товара или нарушение срока устранения недостатков товара являются самостоятельными и достаточными основаниями для удовлетворения требований потребителя.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона РФ от ... № «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта(замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с Положением о гарантийном обслуживании легковых автомобилей и мототехники, предусмотренных п. 3.13. сроки исполнения работ гарантийного ремонта устанавливаются в зависимости от трудоемкости и вида гарантийного ремонта, но не более 10 рабочих дней. Удовлетворение претензий, требующих рассмотрения комиссией с выездом на место хранения продукции или его доставкой на предприятие-изготовитель, не более 20 рабочих дней.

Истцом представлен расчет неустойки, начиная с ... по ..., исходя из количества дней просрочки 62 дня, суммы договора 666 000 рублей, сумма неустойки составит 412 920 рублей.

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока выполнения гарантийного ремонта автомобиля, суд исходит из того, что ответчиком были нарушены сроки устранения недостатков. После того, как недостатки в автомобиле в течение длительного времени не были устранены ответчиком, истец в соответствии с правом, предоставленным Законом РФ «О защите прав потребителей», потребовал уплаты неустойки за просрочку, однако требования истца в добровольном порядке исполнены не были.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.Согласно п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от ... №-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Однако по мнению суда не имеется оснований для снижения неустойки, поскольку факт нарушения прав истца как потребителя установлен судом, со стороны ответчика возражений по заявленным требованиям не представлено, размер неустойки не оспорен, требования о ее снижении в порядке ст. 333 ГК РФ не заявлены. В связи с указанным суд полагает возможным удовлетворить требования истца в полном объеме.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Так, судом установлено, что истцом ответчику была предъявлена письменная претензия с требованием об уплате неустойки. Требование истца в добровольном порядке со стороны ответчика исполнено не было (л.д. 27-29).

Суд приходит к выводу о несоблюдении ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... №, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

По смыслу указанной нормы права взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

Таким образом, суд приходит выводу о взыскании с ответчика ООО «ЛЕСК» в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 206 460 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу приведенной нормы, закон предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов на оплату услуг представителя тогда, когда признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, и является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Материалами дела подтверждается, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, в подтверждение чего представлено соглашение об оказании юридической помощи от ... (л.д. 35).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ... N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание вышеуказанную правовую позицию Конституционного Суда РФ, а также учитывая конкретные обстоятельства, сложность рассматриваемого дела, длительность его рассмотрения, суд полагает, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов отвечает требованиям разумности и справедливости, и считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец при подаче иска в силу закона.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 - 199, 235 - 238 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ЛЕСК» о взыскании неустойки удовлетворить.

Взыскать с ООО «ЛЕСК» в пользу ФИО1 в счет неустойки за нарушение сроков выполнения работ денежную сумму в размере 412 920 рублей, в счет расходов по оплате услуг представителя денежную сумму 25 000 рублей.

Взыскать с ООО «ЛЕСК» в пользу ФИО1 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 206 460 рублей.

Взыскать с ООО ФИО1 в доход местного бюджете государственную пошлину в размере 7 329 рублей 20 копеек.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Разъяснить, что заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение суда изготовлено 05.06.2017 года.

Судья