Решение № 2-1200/2019 2-1200/2019~М-793/2019 М-793/2019 от 18 июля 2019 г. по делу № 2-1200/2019

Дело № 2-1200/2019г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2019года г. Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Тагиной Е.И.

при секретаре Польшиной М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истица ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что 16.11.2018г. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак №, под управлением МДВ, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и автомобилем ВАЗ-21061, государственный регистрационный знак №, под управлением ШВБ, принадлежащего на праве собственности ШАВ В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ШВБ Гражданская ответственность виновника и потерпевшего была застрахована в АО «АльфаСтрахование». Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и страховой выплате, приложив необходимый пакет документов и предъявив поврежденный автомобиль Опель Астра, государственный регистрационный знак №. Страховщик осмотрел поврежденный автомобиль истца, но страховую выплату не произвел. Согласно экспертного заключения № от (дата). ООО «Акцепт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 69 200рублей, расходы по оценке составили 18 000рублей. В адрес ответчика была направлена претензия. Просит взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в сумме 69 200рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 18 000рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000рублей, моральный вред в сумме 10 000рублей, почтовые расходы в размере 450рублей.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, пояснив, что с заключением судебной автотехнической экспертизы она не согласна. Просила вызвать и допросить эксперта ЛАА, а также назначить по делу повторную или комплексную судебную экспертизу. В ходе рассмотрения гражданского дела № часть деталей не подлежали замене, однако судебный эксперт по данному делу указал, что они должны быть заменены. Поддержала ходатайство третьего лица МДВ о приостановлении производства по делу.

В судебном заседании представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО3 исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку ответчик оспаривает факт наступления страхового случая. В случае удовлетворения исковых требований просила применить ст.333 ГК РФ к штрафным санкциям и ст.100 ГПК РФ к судебным расходам.

Истица ФИО1, третьи лица ШВБ, МДВ, ШАВ в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истицы ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО3, исследовав письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации к владельцам источника повышенной опасности относятся юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности.

В силу ст. 1 Закона № 40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Судом установлено, что (дата). на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак №, под управлением МДВ, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и автомобилем ВАЗ-21061, государственный регистрационный знак №, под управлением ШВБ, принадлежащего на праве собственности ШАВ

Виновным в ДТП признан водитель ШВБ

Гражданская ответственность ШВБ и МДВ была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

В соответствии со ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном государственном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Договором обязательного страхования могут предусматриваться иные сроки, в течение которых страховщик обязан прибыть для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, в случае их проведения в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях (п.11).

Заявление о страховой выплате было получено АО «АльфаСтрахование» (дата)

(дата) транспортное средство истца было осмотрено экспертом АО «АльфаСтрахование».

(дата). составлено экспертное заключение № от (дата). ООО «Компакт Эксперт».

(дата). истец обратился к ответчику АО «АльфаСтрахование» с претензией, приложив экспертное заключение № от (дата). ООО «Акцепт».

Согласно экспертного заключения № от (дата). ООО «Акцепт» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 69 200рублей.

По ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертного заключения № от (дата). ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ повреждения локализованные в правой боковой части кузова автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак № и зафиксированные в административном материале от (дата)., актах осмотра транспортного средства № от (дата). и № от (дата). в частности повреждения в передней части заднего правого крыла, на правых дверях (помимо деформаций на передней правой двери), в задней части переднего правого крыла, на ручке двери передней правой и повторителе правого поворота могли быть образованы в результате столкновения с автомобилем ВАЗ-21061, государственный регистрационный знак № при заявленных обстоятельствах ДТП от (дата). Остальные повреждения, локализованные в правой боковой части кузова автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак № не относятся к рассматриваемому ДТП. До рассматриваемого ДТП от (дата). дверь передняя правая, диск колеса переднего правого и диск колеса заднего правого автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак № подлежали замене. Повреждения автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак №, выраженные в виде деформации в передней части и вмятины в районе ребра жесткости в верхней части двери передней правой, имеющиеся после ДТП от (дата)., идентичны повреждениям, имеющимся на элементе после ДТП от (дата). Повреждения на диске колеса переднего правого и диске колеса заднего правого, имеющиеся на автомобиле после ДТП от (дата). идентичны повреждениям, имеющимся на элементе после ДТП от (дата). Анализом повреждений автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак № было установлено, что после ДТП, произошедшего (дата). крыло переднее правое, дверь передняя правая, дверь задняя правая и крыло заднее правое на момент до ДТП от (дата). подвергались ремонтным воздействиям (восстанавливались). После ДТП от (дата). крыло переднее правое и бампер передний на момент до заявляемого ДТП от (дата). также были восстановлены. Повреждения на дисках правых колес и повреждения в передней части двери в виде вмятин в передней части на момент после (дата). устранены не были. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак (дата), для устранения повреждений, полученных данным автомобилем при ДТП, имевшем место (дата)., с учетом износа и округления в соответствии с Положением Банка России от (дата)г. №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет 14 500рублей.

Эксперт ДРН в судебном заседании пояснил, что им проводилась экспертиза по данному делу. Заключение судебной автотехнической экспертизы поддерживает. Он включен в реестр экспертов техников, которые имеют право проводить судебные автотехнические экспертизы. Экспертиза проводилась на основании представленных материалов дела, фотоматериалов и административных материалов. Представленных материалов было достаточно для выводов, изложенных в заключении экспертизы. Никакие иные доказательства не могут повлиять на выводы экспертизы. Каких-либо сомнений в самом факте ДТП не имеется. Стоимость восстановительного ремонта была рассчитана, исходя только из тех повреждений, которые могли образоваться в результате данного ДТП. Повреждения в передней части заднего правого крыла, на правых дверях (помимо деформаций на передней правой двери), в задней части переднего правого крыла, на ручке двери передней правой и повторителе правого поворота могли быть образованы в результате столкновения с автомобилем ВАЗ-21061, государственный регистрационный знак № при заявленных обстоятельствах ДТП от (дата) Остальные повреждения, локализованные в правой боковой части кузова автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак № не относятся к рассматриваемому ДТП. Диск колеса переднего права имеет схожие задиры, на внешних частях, с ДТП от (дата). и (дата)., что четко просматривается на фото 7 и 8 заключения судебной экспертизы. До рассматриваемого ДТП от (дата). дверь передняя правая, диск колеса переднего правого и диск колеса заднего правого автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак № подлежали замене, что следует из представленных на исследование фотографий. Повреждения автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак №, выраженные в виде деформации в передней части и вмятины в районе ребра жесткости в верхней части двери передней правой, имеющиеся после ДТП от (дата)., идентичны повреждениям, имеющимся на элементе после ДТП от (дата). Повреждения на диске колеса переднего правого и диске колеса заднего правого, имеющиеся на автомобиле после ДТП от (дата). идентичны повреждениям, имеющимся на элементе после ДТП от (дата). После ДТП, произошедшего (дата). крыло переднее правое, дверь передняя правая, дверь задняя правая и крыло заднее правое до ДТП от (дата). подвергались ремонтным воздействиям (восстанавливались). После ДТП от (дата). крыло переднее правое и бампер передний на момент до заявляемого ДТП от (дата). также были восстановлены. Повреждения на дисках правых колес и повреждения в передней части двери в виде вмятин в передней части на момент (дата). устранены не были.

Ссылка представителя истца на материалы гражданского дела №г. по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в части того, что часть деталей не подлежали замене суд считает не состоятельным, поскольку в ходе рассмотрения данного дела рассматривался страховой случай от (дата)., тогда как после у истца было другое ДТП (дата). Таким образом, до рассматриваемого страхового случая от (дата).автомобиль истца участвовал в ДТП не только (дата)., но и (дата).

В соответствии с «Перечнем родов (видов) судебных экспертиз, выполняемых в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Минюста России, и Перечня экспертных специальностей, по которым представляется право самостоятельного производства судебных экспертиз в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Минюста России», утвержденных Приказом Минюста России от 27.12.2012г. №237, в рамках автотехнической экспертизы проводят исследования в том числе обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, технического состояния транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия (транспортно-трасологическая диагностика), исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки.

Согласно п.8 Требований к экспертам-техникам, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требований к их профессиональной аттестации, оснований ее аннулирования, утвержденных Приказом Минтранса России №277 от 22.09.2016г. эксперт-техник должен иметь высшее образование по направлениям подготовки, специальностям, входящим в укрупненные группы направлений подготовки, специальностей «Техника и технология наземного транспорта» и дополнительное профессиональное образование по программе повышения квалификации в области независимой технической экспертизы транспортных средств, иметь высшее образование и дополнительное профессиональное образование по программе профессиональной переподготовки в области независимой технической экспертизы транспортных средств.

Таким образом, учитывая, что эксперт ДРН имеет профильное базовое высшее образование, квалификацию по экспертным специальностям 13.1 «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия», 13.2 «Исследование технического состояния транспортных средств», 13.3 «Исследование следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия (транспортно-трасологическая диагностика», стаж работы по экспертным специальностям с 2013г. Эксперт ЛАА имеет профильное базовое высшее образование, квалификацию по экспертной специальности 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», стаж работы с 2011года.

На момент проведения судебной экспертизы, в материалах дела имелась копия ПТС транспортного средства автомобиля истца.

Из экспертного заключения № от (дата). ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ следует, что эксплуатации транспортного средства Опель Астра, государственный регистрационный знак № была определена с (дата).

Согласно копии ПТС транспортного средства <адрес> автомобиль Опель Астра, государственный регистрационный знак № (VIN №) дата продажи указана (дата).

В связи с чем, экспертом ЛАА правильно был определен год эксплуатации транспортного средства истца с (дата)., срок эксплуатации транспортного средства 6 полных лет с учетом округления.

Расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Опель Астра, государственный регистрационный знак № определялся в автоматическом режиме лицензионной программы «AUDATEX-AUDAPAD WEB». Процент износа и норма-часы определялись на основании указанной программы, что также следует из калькуляции № к экспертному заключению.

Таким образом, оснований для вызова эксперта ЛАА не имелось, обоснование расчета стоимости восстановительного ремонта имелось в заключении судебной автотехнической экспертизы, его выводы подробно отражены в заключении судебной экспертизы.

Оснований сомневаться в объективности и законности заключения судебного эксперта у суда не имеется, поскольку заключение подготовлено экспертами, имеющими образование по специальности, включенными в государственный реестр экспертов-техников Минюста России, имеющими стаж работы по экспертным специальностям, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение основано на материалах дела, действующей нормативной базе, содержит мотивированные ответы на поставленные судом вопросы.

Экспертиза соответствует требованиям гражданско-процессуального закона, выполнена специалистами, квалификация которого сомнений не вызывает. Заключение экспертов основано на основе анализа материалов гражданского дела, выводы заключения экспертов оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, в связи с чем, представляются суду ясными, понятными и достоверными.

При указанных обстоятельствах в качестве доказательства по делу суд принимает экспертное заключение эксперта ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, оснований для признания данного заключения недопустимым доказательством не имеется.

Правовых оснований в соответствии со статьей 87 ГПК РФ для назначения по делу повторной или комплексной судебной автотехнической экспертизы не имеется. Довод стороны истца о необоснованности выводов экспертов ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ и необходимости назначения по делу повторной или комплексной экспертизы несостоятелен, поскольку, как следует из материалов дела, правовых оснований для назначения по делу повторной или комплексной экспертизы не имеется. Заявляя ходатайство о необходимости назначения по делу повторной или комплесной судебной автотехнической экспертизы, сторона истца, не привела должного правового обоснования необходимости назначения повторной или комплексной судебной автотехнической экспертизы. Заключение судебной автотехнической экспертизы оценено судом наряду с иными доказательствами, каких-либо правовых оснований для назначения повторной и комплексной экспертизы у суда не имеется.

В судебном заседании установлено, что автомобиль Опель Астра, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО1 участвовал в шести ДТП: 12.10.2016г. (под управлением МДВ, виновник ЧДВ); (дата). (под управлением МДВ, виновник ДАН); (дата). (виновник МДВ, потерпевший ЧВС); (дата). (под управлением МДВ, по вине ФРФ, управлявшего автомобилем принадлежащим КЮС); (дата). (виновник МДВ, потерпевший ГАЕ); (дата). (под управлением МДВ, виновник ШВБ).

(дата). судом было удовлетворено ходатайство об истребовании из ГИБДД Липецкой области сведений о наличии фактов ДТП с автомобилем Опель Астра, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО1

В судебном заседании (дата). по ходатайству представителя ответчика судом приобщена распечатка с сайта ГИБДД об имеющихся фактах ДТП с участием автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, а также решение Советского районного суда г.Липецка от (дата). по факту ДТП от (дата).; извещение, справка о ДТП, постановление по факту ДТП от (дата)

(дата) административные материалы поступили в суд и (дата). были отправлены экспертам ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ. В связи с удовлетворением ходатайства об истребовании административных материалов до назначения экспертизы и частным приобщением документов по фактам ДТП, суд не находит оснований для признания заключения судебной экспертизы недопустимым доказательством по делу.

Кроме того, направление диска с места ДТП по факту от (дата)., истребованный судом по ходатайству эксперта, имеющийся на л.д.181а, приобщенный судом, просмотренный в судебном заседании не является основанием для назначения по делу повторной экспертизы.

С ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 14 500рублей.

Истец просит взыскать с ответчика штраф, моральный вред.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов (абзац пятый пункта 1 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов выплатного дела, ответчик в письме № от (дата). ссылался на неполноту направленных им в страховую компанию документов, в том числе надлежащим образом заполненное извещение о ДТП.

Однако, истцом не было представлено ответчику надлежащим образом заполненное извещение о ДТП.

Довод представителя истца о том, что оформление административного материала происходило сотрудниками ГИБДД опровергается представленным административным материалом по факту ДТП от (дата)., поскольку материал оформлялся по адресу <адрес>.

Как следует из положения п.86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом, суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ).

Анализируя представленные доказательства, непредставление ответчику надлежащим образом заполненного извещения о ДТП, неоднократное участие автомобиля истца в ДТП, исключение значительного объема повреждений из расчета стоимости восстановительного ремонта у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения штрафных санкций в виде штрафа и морального вреда.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также расходы на оплату услуг представителей.

С учетом объёма оказанных представителем услуг, принципа разумности суд определяет ко взысканию 9 000 рублей, которые были оплачены истцом по договору об оказании юридических услуг от 05.12.2018г. и подтверждается распиской представителя.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате экспертного заключения в сумме 18 000 рублей. Однако, суду не представлена квитанция об оплате услуг эксперта. В связи с чем, оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов по оплате экспертного заключения не имеется.

Суд не находит оснований и для удовлетворения требований о взыскании почтовых расходов, поскольку к материалам дела представлены только копии квитанций к приходному кассовому ордеру на сумму 300рублей.

Поскольку размер удовлетворенных судом исковых требований составил 14 500рублей, следовательно, судебные расходы в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению ответчиком АО «АльфаСрахование» пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, что составляет 20,95% (14 500 * 100 / 69 200).

При указанных обстоятельствах с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истицы ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы в размере 1 885рублей 50копеек (9 000 * 20,95% = 1 885,50).

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик обязан оплатить государственную пошлину, размер которой, рассчитанный согласно ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с учетом п.6 ст.52 Налогового кодекса РФ составляет 580рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 14 500рублей, судебные расходы в сумме 1 885рублей 50копеек.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» государственную пошлину в доход бюджета города Липецка в сумме 580рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течении месяца со дня его принятия в окончательной форме через Октябрьский районный суд г.Липецка.

Судья Е.И. Тагина

Решение в окончательной форме изготовлено 24.07.2019г.

Судья Е.И. Тагина