Решение № 12-225/2021 от 10 марта 2021 г. по делу № 12-225/2021

РЕШЕНИЕ 12-225/2021

11 марта 2021 года г. Тула

Судья Центрального районного суда г. Тулы, Илларионова А.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу Черепкова Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, являющегося Индивидуальным предпринимателем, осуществляющим грузоперевозки, защитника Черепкова Н.В. по ордеру адвоката Глущенко В.Ю.,

рассмотрев жалобу Черепкова ФИО9 на постановление № вынесенное ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области ДД.ММ.ГГГГ, которым Черепков Н.В. был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, и решение заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением №, вынесенным ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области, Черепков Н.В. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 350 000 руб.

Решением заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ постановление № вынесенное ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области ДД.ММ.ГГГГ, оставлено без изменения, а жалоба Черепкова Н.В. без удовлетворения. Данное решение получено Черепковым Н.В. по почте ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, ДД.ММ.ГГГГ Черепков Н.В. подал на указанное постановление жалобу в Центральный районный суд г. Тулы.

В уточненное жалобе Черепков Н.В. просит отменить постановление № вынесенное ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, которым Черепков Н.В. был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, и решение заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, производство по делу прекратить.

В обосновании своих доводов указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 45 минут на автодороге <адрес> км, специальным средством системы дорожного весового и габаритного контроля СВК №№, свидетельство о поверке № №, действительно до ДД.ММ.ГГГГ, работающим в автоматическом режиме, имеющего функции фото-видеосъемки, было зафиксировано движение транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, без специального разрешения, с превышением нагрузки на 2 ось на 27,62%, что подтверждается актом измерения, проверки параметров и наличия специального разрешения транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов.

ДД.ММ.ГГГГ начальником ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области в соответствии с ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении него - собственника транспортного средства марки СКАНИЯ 124, государственный регистрационный знак Т 803 AM 136, было вынесено постановление по делу об административном правонарушении № о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей.

С данным постановлением он не согласен, т.к. ДД.ММ.ГГГГ он не мог управлять своим автомобилем по тем основаниям, что еще ДД.ММ.ГГГГ он заключил с водителем ФИО7 договор аренды автомобиля без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение к договору об оплате за услуги от ДД.ММ.ГГГГ и акт приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный договор аренды и дополнительное соглашения были пролонгированы ДД.ММ.ГГГГ на тот же срок.

При рассмотрении жалобы в Управлении ГИБДД России по Тульской области он, ввиду отсутствия юридического образования, не предоставил дополнительное соглашение к договору об оплате от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ и пролонгированные указанные документы, просил отложить рассмотрение жалобы для предоставления этих документов, а также вызвать в качестве свидетеля - водителя ФИО7, который может подтвердить, что он действительно управлял его автомобилем ДД.ММ.ГГГГ на законных основаниях. Однако, его доводы остались без внимания, а жалоба без удовлетворения.

Считает, что заместителем начальника Управления ГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО1 были нарушены требования ст. ст. 1.5, 24.1, 26.11 КоАП РФ, и принято решение, не основанное на полном, всестороннем изучении дела. Кроме того, было нарушено и гарантированное ему ст. 48 Конституцией РФ право на защиту, что повлекло незаконность и не объективность обжалуемого решения.

Лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении Черепков Н.В., в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, представил суду письменные объяснения, аналогичные доводам жалобы. Также представил копию справки ООО «Радуга» из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он находился на приеме врача стоматолога в стоматологическом кабинете ООО «Радуга», и справку адвокатской консультации <адрес> за подписью адвоката ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ из которой следует, что Черепков Н.В. ДД.ММ.ГГГГ с 10:00 до 10:45 обращался за оказанием юридической помощи в виде устной консультации.

Защитник Черепкова Н.В. по ордеру адвоката Глущенко В.Ю., в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области в лице заместителя начальника ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом путем, в представленном суду ходатайстве просил о рассмотрении жалобы в отсутствии представителя ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО7, пояснил, что приходится мужем сестры Черепкова Н.В. ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 45 минут на автодороге Тула-Белев, 25-700 км. он управлял транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в соответствии с заключенным между ним и Черепковым Н.В. договором аренды автомобиля без экипажа. В соответствии с полисом страхования ОСАГО к управлению данным транспортным средством был допущен только Черепков Н.В., а его они в полис не вписали, так как первое время он не работал, а потом из-за отсутствия денежных средств на страховку. ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем и ехал из Поречья, вез щебенку в Рязань. В подтверждение того, что в тот день перевозил щебенку, представил чек Сбербанка от ДД.ММ.ГГГГ о внесении в кассу Пореченского карьера денежных средств (при этом в чеке не указывается кем именно вносятся денежные средства). Пояснил, что договор на покупку щебенки не заключался. Иных документов, подтверждающих факт перевозки им груза и управления транспортным средством в день совершения правонарушения, не имеет.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу Черепкова Н.В., защитника Черепкова Н.В. по ордеру адвоката Глущенко В.Ю., показания свидетеля ФИО7, исследовав материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, его разрешение в соответствии с законом.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Федеральный законодатель, раскрывая в части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях понятие административного правонарушения, использовал три юридических признака: противоправность, виновность, совершение действий (бездействия), предусмотренных нормами Особенной части названного кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом, органом, должностным лицом, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения (далее – ПДД) утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года №1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090 (в ред. Постановления Правительства РФ от 26.03.2020 № 341) установлено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Международные автомобильные перевозки осуществляются в соответствии с требованиями к транспортным средствам и правилами перевозки, установленными международными договорами Российской Федерации.

Под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось или группу осей которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось или группу осей, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации (ст. 1 Федерального закона от 24.07.1998 года № 127-ФЗ «О государственном контроле за осуществлением международных автомобильных перевозок и об ответственности за нарушение порядка их выполнения»).

В силу пункта 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 г. № 272 (далее - Правила перевозок грузов автомобильным транспортом), тяжеловесным транспортным средством признается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства согласно приложению № 1 или нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства согласно приложению № 2.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном данным Законом.

Согласно части 2 статьи 31 выше указанного Федерального закона от 8 ноября 2007 г. №257-ФЗ движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.

В силу части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Причем обязанность доказывания данного факта в соответствии с примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ, вопреки доводам жалобы, лежит на собственнике транспортного средства.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных, правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В соответствии с частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от двух до четырех месяцев; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от тридцати пяти тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 11:45 по адресу: а/<адрес> водитель тяжеловесного автотранспортного средства (автопоезда) марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником которого является Черепков Н.В., в нарушение требований п.23.5 ПДД РФ, ч.2 ст.31 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», двигался без специального разрешения, с превышением нагрузки на 2 ось 27,62% (12.762т. при предельно допустимой 10.0т.), установленной для данного участка дороги, и признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ. Черепкову Н.В. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 350 000 руб.

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством Системы дорожные весового и габаритного контроля, работающим в автоматическом режиме «СВК», идентификатор №. Прибор имеет сертификат об утверждении типа средства измерений №, свидетельство о поверке № №, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ.

Решением заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ постановление № вынесенное ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области ДД.ММ.ГГГГ, оставлено без изменения, а жалоба Черепкова Н.В. без удовлетворения.

В решении указано, что согласно представленной копии страхового полиса серии ХХХ №, к управлению транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, допущен только Черепков Н.В. Срок действия страхового полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно данным официального сайта Российского союза автостраховщиков, ранее был выдан страховой полис ХХХ №. В рамках данного страхового полиса к управлению транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО7 не допущен.

Иных доказательств, подтверждающих нахождение транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ в 11:45 в пользовании другого лица Черепковым Н.В. представлено не было.

Черепков Н.В. в своей жалобе указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ он не мог управлять своим автомобилем по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с водителем ФИО7 договор аренды автомобиля без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение к договору об оплате за услуги от ДД.ММ.ГГГГ и акт приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный договор аренды и дополнительное соглашение были пролонгированы ДД.ММ.ГГГГ на тот же срок. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 управлял его автомобилем на законных основаниях.

Проверяя доводы Черепкова Н.В., судом установлено, что согласно представленной копии страхового полиса серии ХХХ №, срок действия страхового полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, к управлению транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № допущен только Черепков Н.В. Согласно данным официального сайта Российского союза автостраховщиков, ранее был выдан страховой полис ХХХ №. В рамках данного страхового полиса к управлению транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО7 не допущен (скриншот приложен к материалам дела).

Таким образом, ФИО3 не является лицом, допущенным к управлению транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

Из материалов дела следует, что собственником транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является Черепков Н.В.

Имеющиеся в материалах дела договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение к нему и акт приема-передачи транспортного средства не являются достаточным основанием для подтверждения факта убытия транспортного средства из владения Черепкова Н.В.

К показаниям свидетеля ФИО8 суд относится критически, поскольку данный свидетель приходится мужем жены заявителя, его показания суд расценивает как желание помочь избежать Черепкову Н.В. административную ответственность.

Кроме того, каких-либо объективных и безусловных доказательств, подтверждающих факт управления ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанным транспортным средством именно ФИО8, суду не представлено.

Представленный ФИО8 кассовый чек Сбербанка от ДД.ММ.ГГГГ о внесении в кассу Пореченского карьера денежных средств, не может являться доказательством управления транспортным средством ФИО8, поскольку в чеке не указывается кем именно вносятся денежные средства, а иных документов, подтверждающих факт перевозки груза ФИО8 и управления им транспортным средством в день совершения правонарушения, суду не представлено.

Доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось в пользовании иного лица, Черепковым Н.В., в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, представлено не было, а равно документов, свидетельствующих о фактическом выбытии вышеуказанного транспортного средства из его владения, в материалах дела не имеется и к настоящей жалобе не представлено.

Учитывая изложенное, а также отсутствие объективных данных подтверждающих владение и пользование ДД.ММ.ГГГГ указанным транспортным средством другим лицом, реальность исполнения данного договора аренды автомобиля без экипажа, вызывает у суда сомнения.

При отсутствии иных доказательств, один договор аренды не является достаточным доказательством, безусловно свидетельствующим о невиновности Черепкова Н.В. в инкриминируемом ему правонарушении.

Справку адвокатской консультации Павловского района за подписью адвоката Василенко С.И. от ДД.ММ.ГГГГ из которой следует, что Черепков Н.В. ДД.ММ.ГГГГ с 10:00 до 10:45 обращался за оказанием юридической помощи в виде устной консультации, суд не может отнести к допустимым и бесспорным доказательствам, поскольку не представлен договор на оказание услуг адвоката, заключенный с Черепковым Н.В., не представлен платежный документ, подтверждающий внесения Черепковым Н.В. в кассу адвокатской консультации Павловского района денежных средств за оказанные услуги.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о том, что Черепков Н.В. не доказал факт нахождения транспортного средства в момент совершения правонарушения у иного владельца.

В соответствии с пунктом 34 Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 15 января 2014 года № 7, действующих до 01.01.2021 года, на момент совершения административного правонарушения, при размещении груза на транспортном средстве должны соблюдаться значения весовых и габаритных параметров, установленных Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 г. №272, а также обеспечиваться условия равномерного распределения массы груза по всей площади платформы или кузова транспортного средства, контейнера.

Следовательно, перевозчик груза обязан соблюдать равномерное распределение груза в транспортном средстве с учетом действующего законодательства.

Наличие административного правонарушения, вина Черепкова Н.В. в совершении вышеуказанного административного правонарушения, подтверждаются имеющимися в деле:

- фотоматериалом, полученным с применением специального технического средства Системы дорожные весового и габаритного контроля, работающего в автоматическом режиме «СВК», идентификатор №ЖГДК-003, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ;

- актом № результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что величина превышения нагрузки на ось транспортного средства составляет 27,62%.

Следовательно, вмененное заявителю правонарушение зафиксировано в период срока действия проверки технического средства «СВК», заводской номер ЖГДК-003; на фотоснимке указана дата и время фиксации, общая масса, количество осей транспортного средства; наименование и номер системы весового и габаритного контроля и место контроля. При определении окончательных результатов измерения учтены установленные соответствующей документацией, регламентирующей технические характеристики данного автоматического прибора, допускаемые в его работе погрешности, что подтверждается актом измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме.

Таким образом, оснований не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, не имеется.

Представленная документация в своей совокупности не свидетельствует о нарушении процедуры взвешивания автомобиля заявителя в динамическом режиме с использованием специального технического средства «СВК» заводской номер ЖГДК-003 и не опровергает полученные в результате показания.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 18 января 2019 г. №5-П части 1, 2, 3 и 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3), в той мере, в какой они в системе действующего правового регулирования устанавливают административный штраф для собственников (владельцев) тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств, привлекаемых к административной ответственности в случае фиксации совершенных ими административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, в размере, равном максимальному пределу административного штрафа для юридических лиц (лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица), предусмотренного соответствующей частью той же статьи.

Конституционный Суд Российской Федерации постановил, что впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений административный штраф, назначаемый собственнику (владельцу) тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства за совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 2, 3 и 6 статьи 12.21.1 данного Кодекса в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, должен быть наименьшим в пределах размера штрафа для юридического лица, установленного соответствующей частью той же статьи.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что Черепков Н.В. двигался без специального разрешения, с превышением нагрузки на 2 ось 27,62% (12.762т. при предельно допустимой 10.0т.), установленной для данного участка дороги.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Должностное лицо пришло к правильному выводу о наличии в деянии Черепкова Н.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данный вывод основан на положениях названного Кодекса, Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ, Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и совокупности собранных по делу доказательств.

Порядок и срок давности привлечения Черепкова Н.В. к административной ответственности не нарушены.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что постановлением № вынесенное ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области ДД.ММ.ГГГГ, Черепков Н.В. обоснованно был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст.12.21.1 КоАП РФ, а решение заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ вынесено законно и обосновано.

Заявителю назначено административное наказание в пределах санкции ч. 3 ст.12.21.1 КоАП РФ и с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 18 января 2019 года №5-П.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения жалобы Черепкова Н.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

постановление № вынесенное ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, которым Черепков Н.В. был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, и решение заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы на данное постановление по делу об административном правонарушении, оставить без изменения, а жалобу Черепкова ФИО10 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья