Решение № 12-164/2024 от 19 марта 2024 г. по делу № 12-164/2024

Дело № 12-164/2024

УИД 04MS0036-01-2023-003954-92


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

20 марта 2024 года г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Доржиевой С.Л., при секретаре Бадмаевой М.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Мамонова Е.У. интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 29.08.2023 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 29.08.2023 ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, защитник Мамонов Е.У., действуя в интересах ФИО1, обратился в суд с жалобой, просит отменить постановление от 29.08.2023, производство по делу прекратить на основании ч. 3 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Мотивирует тем, что постановление не основано на доказательствах, исследованных в судебном заседании. Изученная стороной защиты видеозапись свидетельствует о том, что право на защиту, а также на непосредственное участие в судебном заседании ФИО1 были нарушены. ФИО1 транспортным средством не управлял, находился на пассажирском сиденье. ФИО1 надлежащим образом о дате и времени судебного заседания извещен не был, не мог принять участие в суде, в также получить заказное письмо с копией постановления по дела об административном правонарушении.

Одномоментно заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления, при этом ссылается на то, что копия постановления направлена по адресу: <адрес> что является неверным, т.к. ФИО1 там не проживает. ФИО1 проживает по месту регистрации в <адрес>

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы, ходатайство о восстановлении срока подачи жалобы поддержал. Суду пояснил, что о слушании дела уведомлен не был, копию постановления не получал.

Защитник привлекаемого лица Мамонов Е.У. поддержал доводы жалобы, ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобу. Дополнительно пояснил, что дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие ФИО1, который не был надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения дела, тем самым нарушено право ФИО1 на защиту. ФИО1 проживает по месту регистрации, при составлении протокола об административном правонарушении им был указан адрес места жительства собственника автомобиля.

Должностное лицо инспектор ДПС ГИБДД МВД по РБ ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом. Ранее в судебном заседании возражал против приведенных ФИО1 и его представителем доводов.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

Как усматривается из материалов дела, копия постановления мирового судьи от 29.08.2023 направлена ФИО1 по адресу: <адрес> (ШПИ 80105187041573), почтовое отправление 18.09.2023 возвращено в суд по истечении срока хранения.

Между тем, из материалов дела видно, что ФИО1 зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>

По данному адресу копия постановления от 29.08.2023 не направлялась, поэтому говорить о том, что обязанность по направлению копии постановления привлекаемому к административной ответственности лицу была надлежаще исполнена, не приходится.

Согласно положениям ст. ст. 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в части 3 статьи 30.3 названного Кодекса, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (ст. ст. 30.3, 31.1 КоАП РФ) (п. 29.1 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Жалоба на постановление мирового судьи от 29.08.2023 подана защитником ФИО1 13.02.2024, то есть с пропуском установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25.12.2008 № 990-О-О, от 21.04.2011 № 465-О-О, от 21.06.2011 № 749-О-О, от 29.09.2011 № 1066-О-О и др.).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

Как установлено судом, при наличии сведений о месте регистрации привлекаемого к административной ответственности лица, копия постановления от 29.08.2023 по месту регистрации ФИО1 направлена не была.

Поскольку, ФИО1 о рассмотрении дела об административном правонарушении уведомлен не был, сведения о получении им копии постановления отсутствуют, имеются основания для восстановления срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

По этим же основаниям подлежит отмене постановление мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 29.08.2023.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, в производстве которого находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручении адресату.

Содержание приведенных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности о рассмотрении дела об административном правонарушении.

Из представленных материалов не следует, что о дне, времени и месте судебного заседания, назначенного на 29.08.2023 в 10.00 часов по адресу: <адрес>, ФИО1 был надлежаще извещен. Имеющаяся в деле расписка (л.д.18) подписи ФИО1 не содержит.

При таких обстоятельствах, извещение ФИО1 не может быть признано надлежащим.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, что повлекло нарушение права ФИО1 на судебную защиту.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Допущенное мировым судьей нарушение процессуальных требований КоАП РФ является существенным и влечет безусловную отмену вынесенного им постановления.

В силу требований п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Жалобу защитника Мамонова Е.У. в интересах ФИО1 удовлетворить.

Восстановить срок на подачу жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 29.08.2023 в отношении ФИО1.

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 29.08.2023, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, отменить.

Направить дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Улан-Удэ.

Судья С.Л. Доржиева