Определение № 33-2234/2026 Ж-1749/2026 от 10 марта 2026 г.

Судья фио

дело в суде первой инстанции № М-4453/2025

в суде апелляционной инстанции дело № 33-2234/2026


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

77RS0007-02-2025-017015-08

Москва 11 марта 2026 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Ильина З.М.,

рассмотрев гражданское дело по частной жалобе истцов на определение Замоскворецкого районного суда адрес от 15 октября 2025 года,

которым исковое заявление ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, фио, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 к МВД РФ, Министерству финансов РФ о взыскании убытков, компенсации морального вреда возвращено заявителям,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в Замоскворецкий районный суд адрес с иском к Министерству финансов РФ о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

Определением Замоскворецкого районного суда адрес от 15 октября 2025 года исковое заявление возвращено истцам как неподсудное данному суду.

Не согласившись с постановленным определением, истцами подана частная жалоба, в которой они просят определение отменить, как постановленное в нарушение требований процессуального закона.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения суда.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Согласно ч. 2 ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по адресу ее филиала или представительства.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», если орган государственной власти, уполномоченный на основании п.п. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ отвечать в судах от имени Российской Федерации по искам о возмещении вреда в порядке, предусмотренном ст. 1069 ГК РФ, имеет территориальные органы с правами юридического лица и вред причинен гражданину или юридическому лицу действиями (бездействием) должностных лиц такого территориального органа, то иск к Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств о возмещении вреда подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения его территориального органа, действиями должностных лиц которого причинен вред (ст. 28 ГПК РФ, ст. 35 АПК РФ), если иное не предусмотрено законодательством.

Возвращая исковое заявление истцов к МВД РФ, Министерству финансов РФ о взыскании убытков, компенсации морального вреда, суд руководствовался вышеприведенными нормами права и разъяснениями и исходил из того, что заявленные исковые требования подлежат рассмотрению по месту нахождения территориального органа главного распорядителя бюджетных средств, действиями (бездействием) сотрудников которого, по мнению истцов, им причинен вред.

С данным выводом суда первой инстанции соглашается суд апелляционной инстанции, нарушений норм материального и процессуального закона не допущено.

Довод частной жалобы о том, что адрес МВД России относится к территориальной подсудности Замоскворецкого районного суда адрес, основан на ошибочном толковании норм процессуального права, поскольку в данном случае ответчик установлен законом.

Исходя из оснований заявленного требования к МВД России о возмещении ущерба, суд первой инстанции, учитывая вышеприведенные разъяснения в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019г. № 13, пришел к правильному выводу о возвращении искового заявления ввиду неподсудности данному суду, поскольку в данном случае рассмотрение спора осуществляется по месту нахождения филиала и/или представительства ответчика УВД по адрес, который расположен по адресу: адрес, который относится к адрес районного суда адрес.

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые бы опровергали выводы судебного постановления, и не могут служить основанием к его отмене.

Указанное определение не препятствует истцам доступу к правосудию, поскольку истцы вправе обратиться с настоящим иском в Хорошевский районный суд адрес.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Замоскворецкого районного суда адрес от 15 октября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья