Решение № 2-1833/2018 2-1833/2018~М-1723/2018 М-1723/2018 от 9 сентября 2018 г. по делу № 2-1833/2018

№2-1833/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 сентября 2018 года г.Норильск

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего судьи Ченцовой О.А.,

При секретаре Новолокиной Е.К.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО Страховая группа «СОГАЗ» и ФИО2 о взыскании страховой выплаты и реального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к ответчикам, указывая на то, что 25.12.2017 г. на 5 км автодороги Норильск-Алыкель, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля истца «Toyota Corolla», г/н №, под управлением истца, и автомобилем «Nissan Terrano», г/н № под управлением ФИО2 ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который допустил нарушения п.9.1. Правил дорожного движения, а именно управляя транспортным средством, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем истца. Гражданская ответственность участников на момент ДТП была застрахована: истца в АО Страховая группа «Согаз», виновника ДТП - в СПАО «РЕСО-Гарантия». В соответствии с Законом ОСАГО истец обратился в АО Страховая группа «Согаз», письмом от 29.03.2018 г. страховщик вернул истцу заявление о выплате страхового возмещения по причине непредставления истцом страховщику транспортного средства на осмотр 16 и 23 февраля 2018 года. Однако письмо о прохождения осмотра в вышеуказанные даты истец получил только 22.02.2018 года. В телефонном режиме эксперт <данные изъяты> сообщил, что 23.02.2018 г. улетает в отпуск и осматривать транспортное средство не будет. В дальнейшем истец неоднократно звонил страховщику на горячую линию и просил заменить эксперта-техника, на что ему сообщили, что замены нет, и страховую выплату произведут по акту осмотра №, составленного ИП <данные изъяты> который был представлен одновременно с заявлением о страховой выплате. Таким образом, страховщик не организовал осмотр транспортного средства надлежащим образом. Расходы по составлению акта осмотра № у ИП <данные изъяты> составили 4000 рублей. Поскольку страховое возмещение не было выплачено, истец был вынужден провести независимую экспертизу у ИП <данные изъяты>., по заключению которого стоимость ремонтных работ с учетом износа деталей по Единой методике составила 247300 рублей. Убытки по составлению досудебной претензии составили 2000 рублей. Таким образом, со страховщика в пользу истца подлежит взысканию страховая выплата в размере 247300 рублей, 4000 рублей – убытки по составлению акта осмотра, 2000 рублей – досудебная претензия. В соответствии со ст.12 Закона ОСАГО страховщик обязан в течение 20 календарных дней за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия заявления о выплате страхового возмещения, произвести страховую выплату потерпевшему. Заявление о выплате страхового возмещение было получено страховщиком 13.02.2018 г. На момент подачи заявления период просрочки составляет 85 дней ( 07.03.2018 г. по 31.05.2018 г.) и соответственно размере неустойки 209950 рублей (247300 рублей х 85 дней х 1%). Также истец просит взыскать со Страховщика штраф в размере 50% от суммы страховой выплаты; денежную компенсацию морального вреда 10000 рублей, оплату почтовых расходов 432 рубля, расходы по оплате услуг нотариуса 500 рублей. С ответчика ФИО2 просит взыскать реальный ущерб в сумме 276700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 5967 рублей, почтовые расходы 452 рубля. Взыскать с обоих ответчиков оплату юридических услуг 6 000 рублей по досудебной подготовке дела, расходы по оплате услуг независимого эксперта 14000 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель адвокат Терновых С.В., действующий на основании ордера, поддержали заявленные требования по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснив, что истец не уклонялся от предоставления автомобиля на осмотр, но был лишен этой возможности по независящим от него причинам, поскольку страховщиком ненадлежащим образом был организован осмотр поврежденного транспортного средств. Направление на осмотр было получено только 22.02.2018 года. Эксперт в телефонном режиме пояснил, что улетает в отпуск, и не будет проводить осмотр транспортного средства. Просят дополнительно взыскать расходы за представление интересов истца в суде 20000 рублей.

Представитель ответчика АО «Страховая группа «Согаз» в судебном заседании участия не принимал, о дате и времени судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Из представленных возражений следует, что ответчик исковые требования не признает, по тем основаниям, что истец не представил транспортное средство к осмотру страховщиком. В случае признания требований истца обоснованными, применить положения ст.333 ГК РФ. С денежной компенсацией морального вреда не согласны. Расходы на представителя считает завышенными.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, о дате и времени судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не представлено, ходатайств об отложении дела слушанием не заявлено. Возражений относительно заявленных требований в адрес суда не направлено.

Представитель третьего лица – СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о дате и времени был извещен своевременно и надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не представлено, ходатайств об отложении дела слушанием не заявлено. Возражений относительно заявленных требований в адрес суда не поступило.

Дело рассматривается в порядке заочного производства.

Выслушав, участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.

Согласно подпункту "б" статьи 7 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 г. N 223-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.

Согласно п. 18,п.19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:…б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

На основании п. 3.3 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П, размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

25.12.2017 г. на 5 км автодороги Норильск-Алыкель, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля истца «Toyota Corolla», г/н №, под управлением истца, и автомобилем «Nissan Terrano», г/н № под управлением ФИО2

ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который допустил нарушение п.9.1. Правил дорожного движения, а именно управляя транспортным средством, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем истца.

Согласно материалам административного дела, ответчик ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и ему был назначен административный штраф в размере 1500 рублей, что подтверждается соответствующим постановлением о привлечении к административной ответственности от 11.01.2018 г.

Гражданская ответственность участников на момент ДТП была застрахована: истца в АО Страховая группа «Согаз», виновника ДТП - в СПАО «РЕСО-Гарантия».

05.02.2018 года истец обратился в АО Страховая группа «Согаз» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением соответствующего пакета документов, в том числе фототаблицы и акта осмотра №, составленных по договору с ИП <данные изъяты> Данное заявление было получено страховщиком 09.02.2018 года (л.д.№).

12.02.2018 г. в адрес истца АО «Согаз» было направлено письмо о необходимости осмотра транспортного поврежденного транспортного средства и выдано направление для прохождения осмотра в ООО «Сибирская Ассистанская компания» к эксперту <данные изъяты> с установлением дат проведения осмотра – 16.02.2018 г. и 23.02.2018 г., которое было получено истцом 22.02.2018 г., что подтверждается также почтовым конвертом, представленным истцом в судебное заседание(л.д.№).

24.02.2018 года истец обратился к страховщику с заявлением, в котором указал, что эксперт, к которому было выдано направление на осмотр, находится в отпуске за пределами г.Норильска до 12.03.2018 г. и просил выплатить страховое возмещение и расходы, связанные проведением осмотра поврежденного транспортного средства. Вышеуказанное заявление было получено АО «Согаз» 06.03.2018 г (л.д.№).

Страховщиком 29.03.2018 г. за исх. СГФ-37-1819 в адрес истца было направлено письмо с указанием на то, что заявление о страховой выплате оставлено без рассмотрения в связи с непредставлением автомобиля на осмотр. Истцу также был возвращен пакет документов, направленный в адрес страховщика для выплаты страхового возмещения.

До настоящего времени страховое возмещение не выплачено.

Истец самостоятельно провел независимую экспертизу по оценке ущерба у ИП <данные изъяты>

Согласно экспертному заключению № независимой технической экспертизы транспортного средства от 07.05.2018 г., составленного ИП <данные изъяты>., стоимость ремонтных работ по восстановлению транспортного средства «Toyota Corolla», г/н №, согласно Единой методике… с учетом износа составляет 247300 рублей. Стоимость ремонта с учетом износа комплектующих деталей, в рамках цен НПР, составила 524 000 рублей. Рыночная стоимость автомобиля 694 100 рублей (л.д.№).

15.05.2018 года истец обратился к АО Страховая группа «Согаз» с претензией, в которой предлагал выплатить страховое возмещение на основании отчета ИП <данные изъяты>. № от 07.05.2018 г., а также убытки, понесенные в связи с обращением за страховым возмещением.

Предусмотренный п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО обязательный досудебный порядок урегулирования спора на момент обращения с иском истцом соблюден.

В соответствии с п.п.10,11 ст.12 Закона об ОСАГО, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика. В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов. Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней. Договором обязательного страхования могут предусматриваться иные сроки, в течение которых страховщик обязан прибыть для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, в случае их проведения в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

В обоснование своих возражений Страховщик ссылается на то, что истец не представил для осмотра поврежденное транспортное средство, что является основания для оставления без рассмотрения обращения истца о выплате страхового возмещения.

Как установлено в судебном заседании, письмо с направлением на осмотр транспортного средства к эксперту <данные изъяты> на 16 и 23 февраля 2018 года, было получено истцом только 22.02.2018 года, что подтверждается почтовым конвертом. Почтовое отправление поступило в г.Норильск только 17.02.2018 года, что следует из почтового штемпеля на конверте. Кроме того, как следует из сообщения АО «Авиакомпания «НордСтар» от 30.08.2018 года, <данные изъяты>. 22.02.2018 года 22.02.2018 г. вылетел из г.Норильска в <адрес>

Таким образом, исследованными доказательствами подтверждается, что истец по независящим от него причинам не смог представить транспортное средство на осмотр страховщику, и что страховщик не принял мер для организации надлежащего осмотра поврежденного в результате ДТП транспортного средства, в установленные законом сроки. Представленный страховщиком Акт осмотра транспортного средства от 23.02.2018 года за подписью эксперта <данные изъяты> с указанием на непредставление транспортного средства истцом, с учетом вылета эксперта 22.02.2018 года за пределы г.Норильска нельзя признать достоверным и допустимым доказательством.

В соответствии с п.13 ст.12 Закона ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

С учетом, установленных в судебном заседании обстоятельств, истец был вправе провести независимую экспертизу по оценке ущерба, поврежденного транспортного средства.

Согласно заключение независимого эксперта № от 07.05.2018 г. ИП <данные изъяты>., стоимость ремонтных работ по восстановлению транспортного средства «Toyota Corolla», г/н №, согласно Единой методике… с учетом износа составляет 247300 рублей. Стоимость ремонта с учетом износа комплектующих деталей, в рамках цен НПР, составила 524 000 рублей. Рыночная стоимость автомобиля 694 100 рублей.

Давая оценку экспертному заключению № от 07.05.2018 г. ИП <данные изъяты>., суд приходит к выводу, что отсутствуют основания ставить под сомнение заключение и расчеты эксперта, произведенные по Единой методике, утвержденной ЦБ РФ 19.09.2014 года, в части рассчитанной на основании стоимостной информации, принятой из справочников РСА. Расчеты произведены на основании акта осмотра поврежденного автомобиля, подробно изложены в тексте заключения, в связи с чем, суд признает указанное заключение эксперта относимым, допустимым и достоверным доказательством, принимая его в обоснование стоимости восстановительного ремонта при определении размера ущерба, подлежащего возмещению в пользу истца, поскольку определение величины реального имущественного ущерба было осуществлено компетентным лицом, имеющим соответствующее образование и лицензию, экспертное заключение требованиям закона соответствует, подтверждается иными представленными суду доказательствами, а размер ущерба (восстановительного ремонта) определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П.

Со стороны ответчика не представлено доказательств, опровергающих размер ущерба, определенный в отчете № от 07.05.2018 г. ИП <данные изъяты>

Таким образом, с ответчика АО Страховая группа «Согаз» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 247300 рублей.

Кроме того, истцом были понесены расходы по оплату нотариальных услуг, связанных с заверением – копии паспорта истца, копии ПТС, копии свидетельства о государственной регистрации ТС, - на общую сумму 500 рублей; оплачены почтовые расходы по направлению телеграммы – 432 рубль; понесены расходы по осмотру транспортного средства – 4000 рублей, понесены расходы по составлению досудебной претензии - 2000 рублей (л.д.№). Итого: 6932 рубля.

Поскольку указанные расходы были необходимыми для защиты нарушенного права, в соответствии со ст.15 ГК РФ, они подлежат взысканию со Страховщика в пользу истца.

В соответствии с п.21 ст.12 Закона ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 07.03.2018 г. по 31.05.2018 г. (дату обращения в суд с исковым заявлением), т.е. за 85 дней, в размере 209950 рублей, из расчета: 247300 рублей х 85 дней х 1%.

Страховщиком заявлено ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ)(п.77).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.

Принимая во внимание, что правовой характер неустойки носит компенсационный характер, размер невыплаченного страхового возмещения, длительность нарушения, суд считает разумным взыскание неустойки за нарушение сроков страховой выплаты в размере 100 000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 «Страхование» ГК РФ, Закона об ОСАГО, Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 431-П (далее - Правила страхования), и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Нарушением прав потребителя, выразившемся в необоснованном отказе в выплате страхового возмещения, истцу причинен моральный вред.

При определении размера возмещения морального вреда суд исходит из обстоятельств дела, характера и последствий нарушения прав потребителя, индивидуальных особенностей истца, также учитывает, характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий и определяет компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, полагая данную сумму разумной и справедливой.

Согласно п.3 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу разъяснений в п.64 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

При указанных выше обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с АО Страховая группа «Согаз» в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 123650 рублей, из расчета: 247300 рублей : 2.

В части убытков непокрытых страховой выплатой истец обратился за взысканием реального ущерба к ответчику ФИО2

Согласно экспертному заключению № независимой технической экспертизы транспортного средства от 07.05.2018 г., составленного ИП <данные изъяты>., стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа комплектующих деталей, в рамках цен НПР, составила 524 000 рублей. Рыночная стоимость автомобиля 694 100 рублей (л.д.№).

Доказательств опровергающих обоснованность расчета, причиненного истцу ущерба, ответчиком ФИО2 в судебное заседание не представлено.

Размер страховой выплаты по Единой методике составил 247300 рублей, размер реального ущерба 276700 рублей ( 524000 рублей - 247300 рублей).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

Обязанность доказывания наличия вышеуказанной совокупности возлагается на истца. Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств является основанием отказа в удовлетворении данного рода требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что ДТП имело место по вина ответчика ФИО2, что подтверждается административными материалами по факту ДТП.

В соответствии с требования действующего законодательства, реальный ущерб подлежит взысканию с виновника ДТП, если размер ущерба не покрывается страховой выплатой.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию реальный ущерб в сумме 276700 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 подлежат расходы по оплате почтовых услуг 452 рубля и расходы по оплате государственной пошлины 5967 рублей.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу ст. 132 ГПК РФ, при предъявлении иска в суд к исковому заявлению, в том числе, должны быть приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

В результате ДТП был причинен материальный ущерб, для определения размера причиненного ущерба истец был вынужден обратиться к независимому эксперту ИП <данные изъяты> стоимость услуг которого составила 14000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 07.05.2018 г.

Таким образом, приложенное к исковому заявлению экспертное заключение, за составление которого были уплачены денежные средства в сумме 14000 рублей, является доказательством предъявляемых истцом материальных требований по возмещению ущерба (л.д.№).

Размер ущерба, причиненный истцу, по отчету эксперта составил 524000 рублей с учетом износа деталей, из них: страховое возмещение -247 300 рублей (47,20%); реальный ущерб – 276700 рублей (52,80%).

Таким образом, с АО Страховая группа «Согаз» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта в сумме -6608 рублей; с ответчика ФИО2 – 7392 рубля.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представителем истца заявлено ходатайство о взыскании расходов по оплате юридических услуг ( подготовка искового заявления и представительство интересов в суде) в размере 26 000 рублей. Факт оплаты услуг представителя подтверждается соответствующими платежными документами.

С учетом правовой и фактической сложности дела, объема подготовленных и представленных суду материалов, результата рассмотрения дела и размера удовлетворенных требований, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 рублей, полагая данную сумму разумной. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в следующих размерах: с АО Страховая группа «Согаз» (47,2%) – 9440 рублей; с ФИО2 – 10560 рублей.

В силу ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из удовлетворенной части исковых требований имущественного (взыскание страховой выплаты) и неимущественного характера (взыскание компенсации морального вреда), с ответчика АО Страховая группа «Согаз» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6973 рубля.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199,237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО Страховая группа «СОГАЗ» и ФИО2 о взыскании страховой выплаты и реального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с АО Страховая группа «Согаз» в пользу ФИО1.: страховое возмещение - 247300 рублей, неустойку - 100 000 рублей, штраф - 123650 рублей, денежную компенсацию морального вреда -10000 рублей, убытки - 6932 рубля, расходы на оплату услуг эксперта - 6608 рублей, расходы по оплате услуг представителя -9440 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1: реальный ущерб - 276700 рублей, расходы по оплате почтовых услуг - 452 рубля, расходы по оплате государственной пошлины - 5967 рублей, расходы по оплате услуг эксперта – 7392 рубля,

расходы по оплате услуг представителя – 10560 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО Страховая группа «Согаз» в доход местного бюджета государственную пошлину 6973 рубля.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения копии решения, обратиться в суд, постановивший заочное решение, об отмене этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, через Норильский городской суд.

Председательствующий О.А.Ченцова

В окончательной форме решение изготовлено 11 сентября 2018 года.