Решение № 2-1076/2025 2-1076/2025~М-908/2025 М-908/2025 от 19 ноября 2025 г. по делу № 2-1076/2025

38RS0017-01-2025-001374-90

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 ноября 2025 года г. Нижнеудинск

Нижнеудинский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Рычковой Н.С., при введении протокола судебного заседания помощником судьи Винокуровой Е.А., с участием представителя истца по доверенности ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело номер обезличен по иску ООО УК «Центр» к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба в порядке регресса, судебных расходов,

установил:

ООО УК «Центр» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании в порядке регресса суммы ущерба в размере <данные изъяты>, расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>; к ФИО3 о взыскании в порядке регресса суммы ущерба в размере <данные изъяты>, расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Требования мотивированы тем, что дата обезличена Нижнеудинским городским судом Иркутской области утверждено мировое соглашение между ФИО4, собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, и ответчиком ООО УК «Центр». Мировое соглашение заключено в результате рассмотрения судом дела о затоплении квартиры ФИО4 в результате протечки воды через перекрытия из вышерасположенной <адрес обезличен>, собственниками которой являются в равных долях ФИО2, ФИО3 Причина затопления - нарушение герметичности общедомовых стояков системы ХВС и ГВС в <адрес обезличен> обследованием было установлено, что ответчиками выполнено самовольное переустройство общедомовых стояков системы холодного и горячего водоснабжения в виде замены на медные. дата обезличена ФИО2 и ФИО3 выдано предписание с требованием замены данных трубопроводов. После замены стояков на материал полипропилен, течь была устранена. Таким образом, ФИО2 и ФИО3, являясь собственниками жилого помещения номер обезличен <адрес обезличен>, осуществили самовольное переустройство стояков холодного и горячего водоснабжения, которое послужило причиной залива жилого помещения номер обезличен. В результате этого ООО УК «Центр» возмещен вред, подлежащий компенсации в порядке регресса за счет причинителя вреда. ООО УК «Центр» в пользу ФИО4 выплачена сумма ущерба в размере <данные изъяты>. Согласно расчету, сумма процентов за пользования чужими денежными средствами на момент предъявления иска составляет <данные изъяты>. Таким образом, сумма расходов истца, подлежащих взысканию с ответчиков, составляет <данные изъяты>. Учитывая, что ответчики в равных долях являются собственниками жилого помещения - <адрес обезличен>, то сумма, подлежащая взысканию в порядке регресса с каждого из ответчиков, составляет <данные изъяты> (<данные изъяты>:2). дата обезличена в адрес ФИО2 и ФИО3 истцом была направлена претензия с требованием о возмещении расходов, связанных с заливом жилого помещения. Однако претензия оставлена без удовлетворения.

На основании определения судьи от дата обезличена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО4

В судебном заседании представитель истца ООО УК «Центр» ФИО1, действующая на основании доверенности с объемом полномочий, предусмотренных ст. 54 ГПК РФ, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила требования удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание ответчики ФИО2, ФИО3 не явились, о времени и месте извещены, об уважительных причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела в отсутствие не просили.

Обсудив причины неявки ответчиков в судебное заседание, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, суд полагает рассмотреть дело в их отсутствии в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

В судебное заседание третье лицо ФИО4 не явилась, о времени и месте извещена, сведений о причине неявки не представила.

Заслушав представителя истца, допросив свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) определяет пределы ответственности лица, виновного в причинении ущерба. Так, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков. Обязанность доказывания наличия данных обстоятельств согласно положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ возлагается на истца.

Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств является основанием отказа в удовлетворении данного рода требований.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата обезличена номер обезличен «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как установлено судом и следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Центр» (далее ООО УК «Центр») осуществляет управление многоквартирным домом номер обезличен по <адрес обезличен>.

В период с дата обезличена по дата обезличена в результате протечки воды через перекрытие из вышерасположенной <адрес обезличен> по причине нарушения герметичности общедомовых стояков системы ХВС и ГВС в <адрес обезличен> произошло затопление <адрес обезличен>, расположенной по адресу: <адрес обезличен>.

В результате указанной протечки воды причинен имущественный вред собственнику <адрес обезличен>, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, ФИО4, что подтверждается актом, составленным ООО УК «Центр» дата обезличена.

Согласно выписке из ЕГРН сособственниками <адрес обезличен>, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, в праве общей долевой собственности по ? доли каждый являются ответчики ФИО2, ФИО3

На основании определения Нижнеудинского городского суда <адрес обезличен> от дата обезличена по гражданскому делу номер обезличен по иску ФИО4 к ООО УК «Центр» о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления, утверждено мировое соглашение, по условиям которого ООО УК «Центр» обязалось уплатить денежные средства ФИО4 в счет предъявленных истцом требований в размере <данные изъяты>.

Платежными поручениями номер обезличен от дата обезличена, номер обезличен от дата обезличена, номер обезличен от дата обезличена ООО УК «Центр» перечислило ФИО4 денежные средства в общей сумме <данные изъяты>.

По смыслу статьи 1064 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного гражданину, возлагается на лицо причинившее вред, если последнее не докажет, что вред причинен не по его вине и для наступления деликтной ответственности необходимо наличие следующих условий, а именно: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между противоправными действиями причинителя вреда и причиненным вредом; вина причинителя вреда, - при этом перечисленные условия являются общими, поскольку для возникновения деликтного обязательства их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом.

При рассмотрении настоящего спора, обстоятельствами имеющими значение для дела, являются обстоятельства причинения вреда, а именно - чьи действия (бездействие) повлекли залив квартиры, и является ли лицо, совершившее соответствующие действия (бездействие), виновным в их совершении.

Частью 1 ст. 161 ЖК РФ установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В подпункте «б» п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата обезличена номер обезличен, установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Таким образом, в случае, если управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией и залив квартиры произошел вследствие ненадлежащего состояния какого-либо оборудования, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме, ответственность за ущерб, причиненный заливом квартиры, в данном случае законом возлагается на организацию, осуществляющую управление многоквартирным жилым домом.

Оборудование, входящее в состав общего имущества в многоквартирном доме, может находиться не только в общедомовых помещениях, но и в индивидуальных жилых помещениях при условии, если такое имущество предназначено для обслуживания более одного помещения в доме (например, стояки, ответвления от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, коллективные (общедомовые) приборы учета, первые запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки от стояков и т.п.).

Согласно п. 5 и п. 14 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата обезличена номер обезличен, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений) (далее - акт осмотра).

Вместе с тем, в соответствии с пп. «ж» п. 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от дата обезличена номер обезличен, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами правил пользования системами водопровода и канализации.

В силу раздела II Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

В то же время в силу требований ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Согласно ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В обоснование требований о взыскании с ответчиков вреда, который был возмещен истцом третьему лицу, ООО УК «Центр» ссылается на обстоятельства причинения вреда по вине ответчиков, выполнивших незаконное переустройство стояков ХВС И ГВС.

В подтверждение указанных доводов истцом представлены и судом исследованы: акты ООО УК «Центр» выполненных работ от дата обезличена и дата обезличена, из которых следует, что по обращению собственника <адрес обезличен>, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, ФИО4 о том, что у нее в квартире сырая стена в зале произведен осмотр квартиры и установлено, что причина затопления - течь по соединению на стояке ХВС с <адрес обезличен>, выполнено незаконное переустройство стояков ХВС И ГВС (медь) в <адрес обезличен> ванной, направлено предписание, собственник <адрес обезличен> сообщил, что будут исправлять ситуацию сами, перекрыли стояк ХВС.

При осмотре дата обезличена <адрес обезличен>, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, установлено, что велись работы по замене стояков ХВС И ГВС в <адрес обезличен> собственником, работы завершены дата обезличена в 16 час. 40 мин, стояки ХВС И ГВС запущены.

В адрес ответчиков - собственников <адрес обезличен>, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, еще до произошедшего затопления квартиры третьего лица ФИО4 дата обезличена и дата обезличена ООО УК «Центр» направлялись предписания об устранении нарушений в связи с несанкционированным переустройством трубопроводов холодного и горячего водоснабжения (замена на медь), расположенных в ванной комнате квартиры путем выполнения замены данных трубопроводов на материал полипропилен или сталь.

В подтверждение указанных доводов по ходатайству стороны истца в судебном заседании была допрошена заместитель директора ООО УК «Центр» ФИО5, которая пояснила, что по факту произошедшего затопления <адрес обезличен>, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, из вышерасположенной <адрес обезличен>, было установлено, что собственниками <адрес обезличен> выполнено незаконное переустройство стояков холодного и горячего водоснабжения. Еще задолго до произошедшего затопления собственникам <адрес обезличен> Управляющей компанией было направлено предписание об устранении нарушений, в телефонном разговоре также было сообщено о необходимости устранения нарушений, что впоследствии ответчиками и было сделано, нарушения устранены, течь прекратилась.

дата обезличена в адрес ответчиков ФИО2 и ФИО3 направлена претензия с требованием в месячный срок с момента получения претензии возместить ООО УК «Центр» расходы, связанные с выплатой ФИО4 в счет возмещения вреда, причиненного заливом жилого помещения номер обезличен, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, денежных средств по мировому соглашению, заключенному между сторонами дата обезличена по гражданскому делу номер обезличен, которая оставлена без удовлетворения.

Доказательств законности произведенного переустройства сетей ХВС И ГВС ответчики ФИО2 и ФИО3 не представлено.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и установив, что причиной залива квартиры третьего лица явилась течь из общедомовых стояков холодного и горячего водоснабжения, которые в результате несанкционированного переустройства были заменены собственниками <адрес обезличен>, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, суд приходит к выводу о наличии вины ответчиков в аварии, повлекшей причинение ущерба.

При рассмотрении дела ответчиками доказательств тому, что повреждения в жилой комнате <адрес обезличен>, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, могли образоваться по какой-либо иной причине, а не в результате нарушения герметичности общедомовых стояков ХВС и ГВС в квартире ответчиков, несанкционированное переустройство которых было ими произведено, в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств иной стоимости причиненного имуществу третьего лица - собственника <адрес обезличен>, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, ФИО4, ущерба.

Определяя размер ущерба, суд исходит из условий мирового соглашения, заключенного между ФИО4 и ООО УК «Центр» и утвержденного Нижнеудинским городским судом <адрес обезличен> по гражданскому делу номер обезличен по иску ФИО4 к ООО УК «Центр» о взыскании ущерба, по условиям которого ООО УК «Центр» в счет возмещения ущерба выплачено ФИО4 <данные изъяты> (по платежному поручению от дата обезличена номер обезличен,<данные изъяты>, по платежному поручению от дата обезличена номер обезличен рублей, по платежному поручению от дата обезличена номер обезличен рублей) и приходит к выводу о наличии оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба, причиненного заливом, на ответчиков ФИО2 и ФИО3 в заявленном ко взысканию размере.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГПК РФ за период с дата обезличена по дата обезличена в размере <данные изъяты>, рассчитанных на сумму долга в размер <данные изъяты>.

В соответствии с требованиями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 37 Постановления Пленума номер обезличен от дата обезличена «О применении некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Возлагая на ответчиков ФИО2 и ФИО3 обязанность по взысканию денежных средств в пользу ООО УК «Центр», выплатившего ущерб ФИО4, суд учитывает, что вина ответчиков в данном случае подлежит определению в долях, поскольку ФИО2 и ФИО3 на момент затопления (январь 2025 года) являлись сособственниками по ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес обезличен>.

Таким образом, ущерб в порядке регресса должен быть взыскан с ответчиков в соответствии с их долями по ? доли у каждого, то есть <данные изъяты> рублей/2 = по <данные изъяты> с каждого.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска ООО УК «Центр» уплачена государственная пошлина в общем размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением номер обезличен от дата обезличена.

Учитывая, что исковые требования ООО УК «Центр» удовлетворены в полном объеме, с ответчиков ФИО2, ФИО3 в пользу истца в равных долях подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, то есть по <данные изъяты> с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Центр» к ФИО2, ФИО3 о взыскании долга в порядке регресса, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, дата обезличена года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации номер обезличен, в пользу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Центр», ИНН номер обезличен, ОГРН номер обезличен в порядке регресса сумму долга в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО3, дата обезличена года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации номер обезличен в пользу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Центр», ИНН номер обезличен, ОГРН номер обезличен в порядке регресса сумму долга в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиками в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.С. Рычкова

В мотивированном виде заочное решение изготовлено дата обезличена.