Решение № 2-5517/2024 2-5517/2024~М-4970/2024 М-4970/2024 от 28 мая 2024 г. по делу № 2-5517/2024

14RS0035-01-2024-009026-44

Дело № 2-5517/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Якутск 29 мая 2024 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующей судьи Марковой Л.И., при секретаре Бишаевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация "Югория" к ФИО1, ФИО2 й Елене Валерьевне о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация "Югория" (далее ООО ПКО "Югория") обратилось в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, мотивируя наличием задолженности, переданной на основании договора уступки права требования, заключенного 17.10.2019 между ПАО НБ «Траст» и ООО ПКО «Югория».

Задолженность ФИО1 и ФИО2 образовалась в результате неисполнения обязательств по кредитному договору, заключенному между ПАО НБ «Траст» и ФИО1 и обеспеченному договором поручительства, заключенного между кредитной организацией и ФИО2 В результате чего истец просит взыскать задолженность в размере 3,2 % от общей суммы долга, а также от общей суммы процентов.

В судебное заседание надлежащим образом извещенное ООО ПКО «Югория» своего представителя не направило, просило рассмотреть в отсутствие представителя истца.

Надлежащим образом извещенный ответчик ФИО1 на судебное заседание не явился, своего представителя не направил.

На судебное заседание явились ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО3 с требованиями не согласились.

Представитель по доверенности ФИО3 представила письменный отзыв, в котором просит в удовлетворении требований отказать. Заявила о пропуске срока исковой давности. Указывает, что ранее решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 14.07.2014 по гражданскому делу № 2-6876/2014 требования кредитной организации были удовлетворены, ООО ПКО «Югория» в выдаче дубликата исполнительного листа было отказано.

Суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. ст. 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа с процентами на сумму займа в размерах, сроки и в порядке предусмотренных договора займа. Сумма займа, предоставленная под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца.

Статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при нарушении срока возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, 07 июля 2011 года НБ «ТРАСТ» (ОАО) и ФИО1 заключили кредитный договор № №, договором ответчику предоставлен кредит в размере 1500000 руб., зачисление денежных средств на счет заемщика подтверждается выпиской по расчетному счету.

В обеспечение исполнения ФИО1 обязательств Банком заключен договор поручительства 07 июля 2011 года № № с ФИО2, которая приняла на себя обязательство отвечать перед Банком за исполнение ФИО1 его обязательств по кредитному договору в объеме, в порядке и на условиях, предусмотренных договором поручительства.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 14.07.2014 иск открытого акционерного общества Национальный банк «Траст» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворен.

Постановлено взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу открытого акционерного общества Национальный банк «Траст» задолженность в размере 1723830 рублей 50 копеек, в том числе сумму основного долга в размере 1119030 рублей 73 копеек, проценты за пользование кредитом в сумме 311073 рублей 64 копеек, платы за пропуск платежей в размере 68645 рублей 85 копеек, проценты за просроченный долг в размере 225080 рублей 28 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16819 рублей 15 копеек. Всего – 1740649 рублей.

17.10.2019 между ПАО Национальный банк «Траст» и ООО ПКО "Югория" заключен договор цессии, в результате которого и в соответствии с требованиями статей 382, 384 ГК РФ к истцу перешло право требования долга ответчиков в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в том числе права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

26.08.2022 ООО ПКО «Югория» был выдан дубликат исполнительного листа и восстановлен срок на предъявление исполнительного документа.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 24.04.2024 в удовлетворении заявления ООО ПКО «Югория» в выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении пропущенного срока на его предъявление было отказано.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Тем самым, наличие долга в размере 100000 рублей, являющегося частью основного долга и долга по процентам, взысканного по решению суда от 14.07.2014 по делу № 2-6876/2014, не доказывается вновь.

Между тем, истцом заявлено требование о взыскании задолженности в размере 3,2 % от суммы основного долга, общей задолженности процентов (3,2%*1119030,73 рублей= 35473,24 рублей, 3%*2035546,55 рублей=64526,76 рублей).

В силу требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, оценивая имеющиеся в деле доказательства, приходит к выводу о том, что истец не доказал наличие обстоятельств, связанных с возможностью взыскания долга в размере 3,2 % от суммы основного долга, общей задолженности процентов (3,2%*1119030,73 рублей= 35473,24 рублей, 3%*2035546,55 рублей=64526,76 рублей).

Истцом в обоснование своих требований представлен расчет суммы задолженности, определение мирового судьи судебного участка № 63 города Якутска Республики Саха (Якутия) от 13.03.2024 об отмене определения от 23.10.2023 о вынесении судебного приказа, список внутренних почтовых отправлений, платежное поручение № 1540 от 23.04.2024 об уплате государственной пошлины, кредитный договор № № от 07.07.2021, общие условия предоставления и обслуживания кредитов, опись досье по выдаче кредита, кредитный формуляр, согласие на получение и предоставление информации о кредитной истории, копии паспортов, договор поручительства от 07 июля 2011 года № №, график к договору поручительства, платежное распоряжение клиента, страховой сертификат, текущее состояние по договору, договор уступки прав требования, платежное поручение № 669 от 18.10.2019. подтверждающая оплату по договору уступки права требования, реестр заемщиков, карточка предприятия.

Суд, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности и их взаимосвязи, приходит к выводу о необоснованности заявленных требований, поскольку условиями представленных договоров, действующим законодательством не предусмотрено взыскание задолженности, рассчитанной в размере 3,2 % от суммы основного долга, общей задолженности процентов (3,2%*1119030,73 рублей= 35473,24 рублей, 3%*2035546,55 рублей=64526,76 рублей).

В связи с чем, правовых оснований для взыскания задолженности у суда не имеется.

Относительно ходатайства ответчиков о применении сроков исковой давности суд приходит к следующему.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации).

С учетом приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Истцом заявлено требование о взыскании задолженности, образовавшейся за период с 08.07.2011 по 02.06.2014 г.

Согласно графику погашения задолженности последним сроком возврата кредитных средств является 07.07.2014.

Истец обратился в суд с требованием о взыскании задолженности в размере 3,2 % от суммы долга только 06.05.2024.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о пропуске срока исковой давности ООО ПКО «Югория».

Оснований для иного вывода у суда не имеется. Суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация "Югория" к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору №47-900-1251 от 07.07.2011 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательном виде в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Якутский городской суд Республики Саха (Якутия).

___

___

Судья Л.И. Маркова

Решение изготовлено: ____