Решение № 12-92/2020 от 17 мая 2020 г. по делу № 12-92/2020

Дело № 12-92/2020


Р Е Ш Е Н И Е

г.Верхняя Пышма 18 мая 2020 года

Судья Верхнепышминского городского суда Свердловской области Анпилогов С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Ушакова Ю.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Верхнепышминского судебного района ФИО1 от 20.02.2020, которым

ФИО2, <данные изъяты>

назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Вышеуказанным постановлением мирового судьи ФИО2 признан виновным в том, что 02.10.2019 в 18:00 часов у дома, расположенного по адресу: <...>, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Защитник ФИО2 – Ушаков Ю.Н. обратился в суд с жалобой на данное постановление, считает его незаконным и необоснованным. Указав, что нарушен процессуальный порядок привлечения ФИО2 к административной ответственности и имеются существенные нарушения при проведении процедуры освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а в постановлении не дана оценка доводам стороны защиты. Так, понятые в 18:05 часов не участвовали в отстранении от управления транспортным средством, понятым и ФИО2 не разъяснялись процессуальные права, мундштук при ФИО2 и понятых не вскрывался, целостность клейма поверки не проверялась, свидетельство о поверке не демонстрировалось, что подтверждается пояснениями понятого ФИО4 Мировым судьей удовлетворено ходатайство, однако не истребованы сертификат соответствия на алкотектор, регистрационное удостоверение, сертификат об утверждении и типа средства измерения.

В судебном заседании защитник Ушаков Ю.Н. доводы жалобы поддержал, дополнил, что при составлении протоколов ФИО2 согласился с результатами освидетельствования, так как сотрудники полиции сообщили, что так будет лучше.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, заслушав участников, прихожу к следующему.

Мировым судьей исследованы все представленные сторонами доказательства, в том числе по ходатайству стороны защиты допрошен понятой ФИО4, истребовано свидетельство о поверке алкотектора и паспорт на прибор, по результатам чего сделаны выводы, с которыми следует согласиться.

Так, ФИО2 во время совершения правонарушения находился в состоянии опьянения, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с которым сам ФИО2 при составлении акта согласился, в связи с чем на медицинское освидетельствование он не направлялся, объяснением ФИО2, данным при составлении протокола, который подтвердил обстоятельства употребления им спиртных напитков, объяснениями понятых ФИО4 и ФИО5, рапортами сотрудников полиции ФИО6 и ФИО7

О разъяснении участникам процессуальных прав свидетельствуют их подписи в составленных сотрудниками полиции документах.

Нарушений при проведении процедуры освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения мировым судьей не выявлено, не усматривается таких нарушений и при рассмотрении настоящей жалобы.

Мировым судьей оценены доводы стороны защиты, которые опровергнуты исследованными доказательствами, с такой оценкой соглашается и суд при рассмотрении жалобы. Совокупностью вышеуказанных доказательств также опровергаются доводы стороны защиты о самооговоре со стороны ФИО2

Существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело суд не усматривает.

Наказание ФИО2 назначено с учетом степени и характера общественной опасности совершенного правонарушения и его личности, обоснованно установлено отсутствие смягчающих наказание обстоятельства и указано об отсутствии отягчающих обстоятельств, на основании чего назначено минимальное предусмотренное законом наказание.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Верхнепышминского судебного района ФИО1 от 20.02.2020, которым ФИО2 назначено наказание за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу защитника Ушакова Ю.Н. - без удовлетворения.

Судья С.А. Анпилогов