Решение № 2А-1366/2017 2А-1366/2017~М-1078/2017 М-1078/2017 от 5 апреля 2017 г. по делу № 2А-1366/2017

Дело № 2а-1366/2017


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Заводский районный суд города Кемерово

в составе: председательствующего- судьи Бобрышевой Н.В.

при секретаре- Юргель Е.Е.

с участием административного истца- ФИО1,

представителя административного истца- ФИО2,

административного ответчика- судебного пристава-исполнителя- ФИО3,

представителя заинтересованного лица- ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

06 апреля 2017 года

административное дело по административному исковому заявлению ФИО1о к судебному приставу-исполнителю Межрайоного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайоного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области (далее- МОСП по ОВИП УФССП по Кемеровской области), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области (далее- УФССП России по Кемеровской области) о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя.

Заявленные требования мотивирует тем, что 18 января 2010 года Заводским районным судом города Кемерово принято решение по гражданскому делу № по иску КУГИ Кемеровской области, которым с него взыскана задолженность по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ года за период с 10 октября 2008 года по 30 ноября 2009 года и неустойка в общей сумме 290694,12 рублей.

19 августа 2016 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ОВИП УФСПП по Кемеровской области на основании исполнительного листа от 08 февраля 2010 года № № выданного Заводским районным судом города Кемерово по гражданскому делу № 2-117/2010, возбуждено исполнительное производство № №

17 сентября 2010 года Заводским районным судом города Кемерово принято решение по гражданскому делу № 2-2808/2010 по иску КУГИ Кемеровской области, которым с него взыскана задолженность по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ года за период с 01 декабря 2009 года по 01 марта 2010 года и неустойка в общей сумме 254641,94 рублей.

19 августа 2016 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ОВИП УФСПП по Кемеровской области на основании исполнительного листа от 09 декабря 2010 года №, выданного Заводским районным судом города Кемерово по гражданскому делу №, возбуждено исполнительное производство №-ИП.

04 апреля 2011 года Заводским районным судом города Кемерово принято решение по гражданскому делу № по иску КУГИ Кемеровской области, которым с него взыскана задолженность по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ года за период с 02 марта 2010 года по 14 сентября 2010 года и неустойка в общей сумме 464924,73 рублей.

13 сентября 2011 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Заводскому району города Кемерово на основании исполнительного листа от 24 июня 2011 года № от 24 июня 2011 года, выданного Заводским районным судом города Кемерово по гражданскому делу №, возбуждено исполнительное производство №, которое 29 апреля 2013 года было передано на исполнение в МОСП по ОВИП УФССП по Кемеровской области, где 29 мая 2013 года ему присвоен № 5368/13/34/42.

В настоящее время, все перечисленные исполнительные производства на общую сумму задолженности в 1010260,80 рублей находятся на исполнении у судебного пристава-исполнителя МОСП по ОВИП УФССП Кемеровской области ФИО8, которая ДД.ММ.ГГГГ года вынесла постановление о наложении ареста на его имущество, а также составила Акт о наложении ареста (описи, имущества), согласно которому аресту подвергнут принадлежащий ему на праве собственности магазин, расположенный по в <адрес> общей площадью 137 м2, кадастровый №, с предварительной оценкой 1000000 рублей.

С постановлением судебного пристава-исполнителя он не согласен по следующим основаниям.

Указывает, что в настоящее время размер непогашенной задолженности по всем трем вышеназванным исполнительным производствам составляет 1010080,80 рублей, однако, согласно независимой оценке, проведенной <данные изъяты> по состоянию на 28 марта 2017 года рыночная стоимость магазина составляет 4377524 рубля, что значительно превышает размер непогашенной задолженности и нарушает принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, в связи с чем, считает, что судебный пристав-исполнитель незаконно произвела арест имущества, которое по своей стоимости превышает размер непогашенной задолженности.

Кроме того, считает, что данные действия судебного пристава-исполнителя нарушают его права, как собственника арестованного недвижимого имущества, поскольку вследствие наложенного ареста он не имеет возможности реализовать свои права по распоряжению имуществом по своему усмотрению, в частности взять кредит под залог указанного магазина, в том числе для цели погашения имеющейся задолженности.

На основании изложенного, просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ОВИП УФССП по Кемеровской области от 21 марта 2017 года № о наложении ареста на его имущество.

В судебном заседании административный истец ФИО1 представил дополнения к основанию административного иска, согласно которым считает, что действия судебного пристава-исполнителя МОСП по ОВИП УФССП по Кемеровской области незаконными, в связи с тем, что арестованное недвижимое имущество не передано под охрану ему или членам его семьи, о чем свидетельствует отсутствие его подписи в Акте о наложении ареста (описи имущества) от 21 марта 2017 года, лицу, с которым УФССП по Кемеровской области заключен договор на хранение имущества магазин также не передан, следовательно, арест имущества был произведен с нарушением порядка, установленного ст. 86 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 22-ФЗ «Об исполнительном производстве», следовательно, постановление судебного пристава-исполнителя от 21 марта 2017 года является незаконным. Заявленные требования с учетом их дополнений просил удовлетворить, пояснил об обстоятельствах, указанных в административном исковом заявлении.

Представитель административного истца ФИО1- ФИО2, действующий на основании ходатайства административного истца, представивший диплом, в судебном заседании просил признать постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ОВИП УФССП по Кемеровской области от 21 марта 2017 года № о наложении ареста на имущество ФИО1 незаконным.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель МОСП по ОВИМ УФССП по Кемеровской области ФИО3, представившая служебное удостоверение, в судебном заседании требования административного истца об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя не признала по следующим основаниям.

В МОСП по ОВИП УФССП России по Кемеровской области исполнении находятся исполнительные производства от 13 сентября 2011 года № 5368/13/34/42 (ранее- № 567/11/05/42), 19 августа 2016 года № 44930/16/42034, 19 августа 2016 года № 44929/16/42034 о взыскании с ФИО1 денежных средств в общем размере 1010080,79 рублей в пользу КУГИ по Кемеровской области. Исполнительский сбор в рамках перечисленных исполнительных производств составляет 70705,66 рублей. В рамках выше указанных исполнительных производств ею вынесено постановление от 21 марта 2017 года о наложении ареста на имущество должника- магазин, расположенный в <адрес>.

Полагает, что указанный административным истцом принцип предусматривает соотносимость мер принудительного исполнения и объема требований взыскателя, но не соотносимости исполнительных действий и объема требований взыскателя, как указывает административный истец.

В Акте о наложении ареста (описи имущества) от 21 марта 2017 года ею указана предварительная оценка магазина, что соответствует требованиям ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в течение месяца с момента производства исполнительных действий ею будет привлечен оценщик для оценки недвижимого имущества.

Считает, что акт о наложении ареста (описи имущества) от 21 марта 2017 года составлен ею в соответствие с требованиями действующего законодательства об исполнительном производстве: в присутствии понятых, в нем указано, что арестованное имущество передается на хранение ФИО1. Данное постановление административный истец получил лично 23 марта 2017 года.

Учитывая, что административным истцом не представлено доказательств нарушения его прав вынесенным постановлением, просит в удовлетворении заявленных требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица КУГИ по Кемеровской области ФИО4, представившая диплом, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения требований ФИО1, считала постановление судебного пристава-исполнителя законным.

Административный ответчик Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области, привлеченный к участию в деле определением Заводского районного суда города Кемерово от 03 апреля 2017 года, о времени и месте слушания дела извещен, представитель в судебное заседание не явился, информации о наличии уважительных причин, препятствующих явке в суд, не представил.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Важнейшим элементом судебной защиты прав и свобод, соответствующих смыслу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в ряде постановлений Европейского Суда по правам человека, является исполнение судебных и иных актов. Невозможность для кредитора в разумный срок добиться исполнения решения, принятого в его пользу, является нарушением его права на судебную защиту, закрепленного в п. 1 ст. 6 Конвенции по правам человека и основных свобод, а также его права на уважение собственности, гарантированного ст. 1 Протокола № 1 Конвенции.

Согласно ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

На основании ч.ч. 1, 3 ст. 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов и имеет право арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом.

Право судебного пристава-исполнителя совершить исполнительное действие в виде наложения ареста на имущество закреплено также ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», порядок наложения ареста на имущество должника урегулирован ст. 80 указанного Федерального закона.

Согласно ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которых вправе совершать судебный пристав-исполнитель, к которым в том числе относится наложение ареста на имущество, денежные средства и ценные бумаги, изъятие указанного имущества, передача арестованного и изъятого имущества на хранение, которые производятся с целью обеспечения исполнения исполнительного документа.

В силу положений ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

При этом арест имущества должника включает в себя как запрет распоряжаться имуществом, так и при необходимости- ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом, а также режим хранения данного имущества, определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (ч. 4).

Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны: фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества; наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права; предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест; вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом; отметка об изъятии имущества; лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица; отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица; замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества (ч. 5).

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка (ч. 6).

В судебном заседании установлено, что 18 января 2010 года Заводским районным судом города Кемерово принято решение по гражданскому делу № 2-117/2010 по иску КУГИ Кемеровской области, которым с него взыскана задолженность по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ года за период с 10 октября 2008 года по 30 ноября 2009 года и неустойка в общей сумме 290694,12 рублей (л.д.42-44).

19 августа 2016 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ОВИП УФСПП по Кемеровской области на основании исполнительного листа от 08 февраля 2010 года № 001088821, выданного Заводским районным судом города Кемерово по гражданскому делу №, возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д.50, 51).

17 сентября 2010 года Заводским районным судом города Кемерово принято решение по гражданскому делу № по иску КУГИ Кемеровской области, которым с него взыскана задолженность по договору аренды земельного участка № 11-10-ТС/08 от 16 октября 2008 года за период с 01 декабря 2009 года по 01 марта 2010 года и неустойка в общей сумме 254641,94 рублей (л.д. 36-38).

19 августа 2016 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ОВИП УФСПП по Кемеровской области на основании исполнительного листа от 09 декабря 2010 года № выданного Заводским районным судом города Кемерово по гражданскому делу №, возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д.48, 49).

04 апреля 2011 года Заводским районным судом города Кемерово принято решение по гражданскому делу № по иску КУГИ Кемеровской области, которым с него взыскана задолженность по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ года за период с 02 марта 2010 года по 14 сентября ДД.ММ.ГГГГ и неустойка в общей сумме 464924,73 рублей (л.д.39-41).

13 сентября 2011 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Заводскому району города Кемерово на основании исполнительного листа от 24 июня 2011 года № от 24 июня 2011 года, выданного Заводским районным судом города Кемерово по гражданскому делу №, возбуждено исполнительное производство № 56716/11/05/42 (л.д.45), которое 29 апреля 2013 года было передано на исполнение в МОСП по ОВИП УФССП по Кемеровской области (л.д.46), где при принятии к производству 29 мая 2013 года ему присвоен № (л.д.47).

21 марта 2017 года исполнительные производства от 19 августа 2016 года №-ИП, от 19 августа 2016 года №-ИП, от 13 сентября 2011 года № объединены в сводное исполнительное производство, с присвоением №-СД (л.д.42), общая сумма задолженности по данным исполнительным производствам составила 1010080,79 рублей.

21 марта 2017 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ОВИП УФССП по Кемеровской области вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО1 по указанным исполнительным производствам (л.д.53).

Согласно Акту о наложении ареста (описи, имущества) наложен арест на принадлежащий должнику ФИО1 на праве собственности магазин (л.д.165), расположенный по в городе Кемерово по <адрес>, общей площадью 137 м2, кадастровый № (л.д.54-56), согласно которому предварительная стоимость имущества составляет 1000000 рублей.

Ссылки административного истца ФИО1 на то, что постановление судебного пристава-исполнителя об аресте имущества являются незаконными, поскольку акт о наложении ареста (описи имущества) не соответствует требованиям ст. 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», так как оценка стоимости арестованного имущества не соответствует его действительной стоимости,- несостоятельны.

Так, п. 1 ч. 4, п. 1 ч. 2, ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения недвижимого имущества должника привлечь оценщика для оценки.

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что на момент составления акта у судебного пристава-исполнителя отсутствовали сведения о действительной стоимости имущества, в отношении которого составлен Акт о наложении ареста (описи имущества) от 21 марта 2017 года, заключение об оценке магазина представлено должником только 28 марта 2017 года, что подтверждается отчетом (л.д.60-182), в связи с чем, как пояснила судебный пристав-исполнитель, ею назначен оценщик, а в акте указана предварительная оценка имущества.

Учитывая изложенное, исходя из системного толкования положений ст.ст. 80, 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что при проведении ареста имущества должника проведение точной (рыночной) оценки не требуется, указанная приставом в акте оценка носит предварительный характер, поэтому нарушений в данной части судебным приставом-исполнителем не допущено.

Ссылку административного истца на нарушение принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного наполнения, и незаконности в связи с этим вынесенного постановления от 21 марта 2017 года, поскольку в соответствии с отчетом (л.д. 60-182) стоимость имущества в четыре раза превышает взыскиваемую задолженность, суд также находит несостоятельной.

Так, положения п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не относят арест имущества должника, наложенный в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, в том числе в целях обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации, к мерам принудительного исполнения (п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

При наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь.

При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться ч. 2 ст. 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

В п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

Выявление, арест и начало процедуры реализации другого имущества должника сами по себе не могут служить основанием для снятия ранее наложенного ареста до полного исполнения требований исполнительного документа.

Далее, ссылку ФИО1 на то, что судебным приставом-исполнителем арестованное имущество не было передано на ответственное хранение, суд также признает нсостоятельной.

По смыслу ч. 1 ст. 86 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и в соответствии с разъяснениями п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» недвижимое имущество должника, на которое наложен арест, может быть передано под охрану должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицам, с которыми территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен соответствующий договор.

Из акта о наложении ареста (описи имущества) от 21 марта 2017 года следует, что аресту подвергнут магазин, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 137,4 м2, кадастровый № (л.д.54-56), местом хранения арестованного имущества указан адрес: <адрес>, то есть место нахождения данного имущества.

Указанный акт составлен судебным приставом-исполнителем МОСП по ОВИП УФССП по Кемеровской области ФИО6 в присутствии понятых и в отсутствие должника. Данным актом арестованное имущество оставлено на ответственное хранение должнику ФИО1, копия акта вручена должнику 23 марта 2017 года.

Доводы административного истца о том, что постановление о наложении ареста на указанное имущество нарушает его права и законные интересы, так как указанными действиями судебный пристав-исполнитель создает препятствие в пользовании и распоряжении магазином, в частности, становится невозможной передача его под залог, суд также считает необоснованными, поскольку наложение ареста на имущество в целях обеспечения исполнения требования взыскателя не противоречит положениям ч. 1 ст. 86 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Суд отмечает, что наложение судебным приставом-исполнителем ареста на магазин, принадлежащий ФИО1, не является препятствием для заключения им кредитного договора (в том числе и для целей уплаты взысканной задолженности), поскольку надлежащее исполнение обязательств перед банком может быть обеспечено иными помимо залога способами, перечень которых установлен п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К тому же, доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что постановление судебного пристава-исполнителя от 21 марта 2017 года о наложении ареста повлекло нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, в соответствие с п. 1 ч. 9, ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ФИО1 не представлено и из материалов дела не усматривается.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что арест является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя и не может рассматриваться как нарушающий права и законные интересы должника.

Таким образом, оценив представленные доказательства по правилам ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ОВИП УФССП по Кемеровской области от 21 марта 2017 года о наложении ареста в отношении объекта недвижимого имущества, принадлежащего должнику, указание в акте о наложении ареста (описи имущества) предварительной стоимости имущества, передаче магазина на ответственное хранение должнику совершены судебным приставом-исполнителем в соответствии с действующим законодательством, в рамках предоставленных полномочий, права и законные интересы должника не нарушают, постановление соответствует требованиям ст. 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Сами факты, отраженные в акте ареста (описи) имущества, заявителем не оспариваются. Кроме того, суд считает, что акт о наложении ареста (описи имущества) фиксирует процедуру наложения ареста на имущество должника и правовых последствий для лиц, сторон по исполнительному производству, не влечет.

Суд установил, что нарушений Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», которые являлись бы основанием для признания незаконным постановления, судебным приставом-исполнителем не допущено, наложение ареста направлено на сохранность имущества должника, на которое может быть обращено принудительное взыскание, следовательно, указанное постановление является законным. Доводы административного истца об обратном, по мнению суда, сводятся лишь к несогласию с наложением ареста и никакими доказательствами не подтверждены, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований ФИО1 суд не усматривает.

Срок предъявления настоящего административного искового заявления, установленный ч. 1 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административным истцом не пропущен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного искового заявления к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов Межрайоного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 21 марта 2017 года № о наложении ареста на имущество ФИО1о отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Датой принятия решения суда в окончательной форме считать 06 апреля 2017 года.

Председательствующий: Н.В. Бобрышева

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.