Решение № 2-67/2018 2-67/2018 ~ М-62/2018 М-62/2018 от 10 мая 2018 г. по делу № 2-67/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«11» мая 2018 года

Нестеровский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Янча С. А.

при секретаре Горбач И. А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика ФИО2 денежные средства в размере 85 000 рублей, указывая, что 11.07.2017 около 10 часов в пос. Подгорное Черняховского района произошло ДТП с участием автомобилей под управлением истца и ответчика, в результате которого ответчик получила телесные повреждения. 13.07.2017, будучи введенным в заблуждением сотрудниками ГИБДД относительно его виновности в произошедшем ДТП, истец передал ответчице в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 85 000 рублей.

В дальнейшем было установлено, что в действиях ФИО1 состав административного правонарушения отсутствует, телесные повреждения получены ответчиком в результате нарушения ею ПДД.

В связи с указанными обстоятельствами полагает, что ответчик должна вернуть истцу полученные денежные средства в полном объеме.

Поскольку досудебная претензия ФИО1 В, Н. к ФИО2 оставлена последней без удовлетворения, истец вынужден обратиться в суд, в связи с чем просил также взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 750 рублей

В судебном заседании ФИО1, его представитель по доверенности ФИО3, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 иск не признала, указывая на отсутствие у нее денежных средств.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из представленных материалов 11.07.2017 примерно в 09.50 на 70 км + 252 м автодороги федерального значения А-229 Калининград - Нестеров произошло столкновение автомобиля «Ауди А4», г/н №, под управлением водителя ФИО1, и автомобиля «Фольксваген Пассат», г/н №, под управлением водителя ФИО4 В результате ДТП водитель ФИО2. получила телесные повреждения, с которыми доставлена в травматологическое отделение ГУБЗ Калининградской области «Черняховская центральная районная больница».

Постановлением инспектора ГИБДД от 11.07.2017 № ФИО1 признан виновным в невыполнении правил дорожного движения - не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа.

Решением Черняховского городского суда от 15.08.2017 указанное постановление инспектора ГИБДД от 11.07.2017 было отменено, дело об административном правонарушении возвращено на новое рассмотрение начальнику ОГИБДД ОМВД России по Черняховскому городскому округу.

Определением инспектора ГИБДД от 15.11.2017 в возбуждении дела об административном правонарушении по заявлению ФИО1 о привлечении к административной ответственности ФИО2. за нарушение ПДД было отказано за отсутствием события административного правонарушения и в связи с истечением сроков давности.

Решением Черняховского городского суда от 29.12.2017 указанное определение было изменено, из него исключены выводы о том, что вина ФИО2. в ДТП имевшем место 11.07.2017 установлена не была, и об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием события административного правонарушения, в остальной части определение оставлено без изменения.

Определением инспектора ГИБДД от 25.01.2018 административное расследование по факту ДТП, имевшем место 11.07.2017 на 69 км автодороги Калининград - Нестеров, прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Таким образом, в ходе административного расследования и последующих судебных разбирательств вина ФИО1 в произошедшем ДТП установлена не была.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ указанные обстоятельства обязательны для суда при рассмотрении настоящего дела, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

Согласно рукописной расписки от 13.07.2017 ФИО2 получила от ФИО1 за моральный вред, причиненный в результате ДТП 11.07.2017 85 000 рублей.

Факт получения денежных средств в указанном размере ответчиком от истца, ФИО2 в суде не отрицался.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1079 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что ФИО2 получила денежные средства без установленных на то правовых оснований, поскольку вина ответчика в произошедшем ДТП не установлена, какая-либо взаимосвязь между действиями истца и наступившими неблагоприятными для ответчика последствиями, не установлена, в связи с чем суд считает заявленные исковые требования в части взыскания суммы неосновательного обогащения подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся … расходы на оплату услуг представителей (п. 4 ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Учитывая приведенные правовые нормы, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 750 рублей и расходы по оплате услуг представителя (с учетом степени сложности дела, объема предоставленных услуг, продолжительности судебного заседания, а также учитывая требования разумности и справедливости) в сумме 7 500 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 85 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 750 рублей, всего ко взысканию - 95 250 (девяносто пять тысяч двести пятьдесят) рублей 00 коп.

В остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Нестеровский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В мотивированном виде решение изготовлено 16 мая 2018 года.

Председательствующий С. А. Янча