Апелляционное постановление № 22-900/2023 от 12 апреля 2023 г. по делу № 1-58/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 апреля 2023 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего - Спасеновой Е.А.,

при секретаре - Абибуллаевой Д.И.,

с участием прокурора - Швайкиной И.В.,

защитника - адвоката Терлецкого В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор Ялтинского городского суда Республики Крым от 20 февраля 2023 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка <данные изъяты>, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, ранее не судимая

осуждена по ч.2 ст.138 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы.

На основании ч.1 ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена по вступлению приговора в законную силу.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Проверив представленные материалы, заслушав защитника осужденной ФИО1 – адвоката Терлецкого В.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменений, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

Приговором Ялтинского городского суда Республики Крым от 20 февраля 2023 года ФИО1 осуждена по ч.2 ст.138 УК РФ за нарушение <данные изъяты> переписки, почтовых сообщений граждан, совершенное лицом с использованием служебного положения, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор в связи с непричастностью к совершению преступления либо снизить срок назначенного наказания до 6 месяцев условно с испытательным сроком. В обоснование своих доводов указывает, что со стороны следствия на нее было оказано психологическое давление с целью получения признательных показаний. В силу своего неудовлетворительного состояния здоровья и сильного психологического давления со стороны следствия она была вынуждена себя оговорить. В связи с этим, осужденной была подана жалобы на действия (бездействие) следователя <данные изъяты>, однако о результатах проверки она не проинформирована. При осмотре вещественных доказательств, а именно видеозаписи с камер видеонаблюдения многоквартирного дома, было установлено, что потерпевшая ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ подходит на этаже в холле к доске объявлений и размещает на ней документы, которые впоследствии орган следствия посчитал предметом преступления по уголовному делу якобы размещенным осужденной. К доске объявлений по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имели доступ третьи лица неопределенного круга, однако указанное сомнение в виновности осужденной устранено не было. Судом первой инстанции было установлено и не опровергнуто, что почтовый конверт с ответом для потерпевшей ФИО6 из органов полиции, который, по версии следствия, ФИО1 в нарушение норм действующего законодательства Российской Федерации, получила в почтовом отделении № и впоследствии вскрыла, на самом деле сотрудниками Ялтинского почтового отделения связи № Почты Республики Крым было направлено для получения адресатом в Ялтинское почтовое отделение связи № Почты Республики Крым. Свидетель ФИО11 и потерпевшая ФИО12 неоднократно в ходе судебных заседаний подтверждали не основанное на законе личное неприязненное отношение к осужденной. Показания свидетеля ФИО13 являются противоречивыми, она могла сообщить органу следствию и суду сведения заведомо недостоверного характера. Данный свидетель и потерпевшая находятся в дружеских отношениях, что оказывает влияние на вопрос объективности свидетельских показаний. Стороной защиты был заявлен ряд ходатайств для подтверждения невиновности осужденной, однако суд первой инстанции необоснованно отказал в их удовлетворении. При этом, в приговоре не указано, по каким причинам суд отдает предпочтение одним доказательствам, представленным стороной обвинения, и отвергает иные доказательства, опровергающие вину ФИО1 в совершении преступления. Кроме того, в судебном заседании потерпевшая ФИО14 подтвердила, что конверт с адресованным ей ответом из органов полиции был получен лично ею от консьержа ТСН «<данные изъяты>» в запечатанном виде. Потерпевшая вскрыла конверт лишь через некоторое время. Данный вопрос не был исследован органом следствия, что свидетельствует о неполноте следствия. Кроме того, следователь ФИО15, который расследовал данное уголовное дело, длительное время находится в дружеских отношениях с потерпевшей ФИО16 и ее супругом, что свидетельствует о его необъективности при расследовании уголовного дела. Осужденная также указывает, что не выявлены также обстоятельства, способствовавшие совершению преступления – цель, мотивы, обстоятельства и события.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденной ФИО1 потерпевшая ФИО7 просит приговор суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения. В обоснование своих доводов указывает на то, что приговор суда является законным и обоснованным.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав предоставленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Данные требования закона судом первой инстанции не соблюдены.

Как следует из приговора, судом установлено, что ФИО1, являясь председателем ТСН <данные изъяты>», используя своё служебное положение, действуя умышленно, в нарушение статьи 23 Конституции РФ о праве каждого на <данные изъяты> переписки и возможность ограничения этого права только на основании судебного решения, не имея законных оснований, без разрешения ФИО6, без наличия соответствующего судебного решения, имея как председатель правления ТСН <данные изъяты> доступ к почтовым отправлениям, адресованным собственникам жилья, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения конституционных прав ФИО6 на <данные изъяты> переписки, почтовых сообщений и желая их наступления, незаконно вскрыла конверт с почтовым отправлением, адресованным отделом полиции № «<данные изъяты>» УМВД России по <адрес> для ФИО6, проживающей в <адрес>, обслуживанием которого занимается ТСН <данные изъяты>, внутри которого находилось информационное письмо из ОП № «<данные изъяты>» УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО6, ознакомившись со содержимым данного письма, тем самым нарушив право ФИО6 на <данные изъяты> переписки, почтовых сообщений. После этого ФИО1 разместила копию указанного письма на информационной доске в холле первого этажа многоквартирного дома ТСН <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> для общего доступа.

В качестве доказательств вины ФИО1 в совершении инкриминированного ей деяния суд первой инстанции сослался на показания самой осужденной в ходе предварительного расследования, которые были оглашены на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, согласно которым она является председателем правления ТСН <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. В <адрес> проживает ФИО6 вместе со своим супругом и детьми. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов она забрала в отделении почтовой связи № <адрес> письма, адресованные собственникам квартир ТСН <данные изъяты>, в том числе, и для ФИО6 Письма в отделении почты получать может только она. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов до 18 часов она принесла письма в офис ТСН <данные изъяты>, после чего, учитывая действия и поведение ФИО6, с целью показать собственникам квартир ТСН <данные изъяты>, что на очередное надуманное заявление ФИО17 из полиции <адрес> ей поступил отказ в проведении проверки и привлечении ФИО1 к ответственности, она вскрыла почтовый конверт с письмом, адресованным ФИО18. Прочла письмо на имя потерпевшей из отдела полиции № «<данные изъяты>» УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, убедившись, что ФИО19 поступил именно отказ в возбуждении уголовного дела, скрыла путем его копирования фамилию, имя и отчество потерпевшей, после чего разместила копию этого письма на доске объявлений в холле первого этажа дома. (том 1 л.д.90-93, 101-105).

Также суд первой инстанции в качестве доказательств вины ФИО1 сослался на показания:

- потерпевшей ФИО6, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в холле дома, где она проживает, она заметила на доске объявлений какое-то информационное письмо на гербовом бланке, но не стала вчитываться. Когда она возвращалась с прогулки, консьерж ФИО20 отдала ей несколько писем в конвертах. Подходя к лифту, она решила посмотреть на документы на доске объявлений. Так, на доске объявлений в холле появилось два новых документа из отдела полиции № «<данные изъяты>» УМВД России по <адрес>. Эти документы содержали в себе ответы на обращение в <данные изъяты>, зарегистрированные в отделе полиции № <данные изъяты> УМВД по <адрес> по поводу работы ТСН <данные изъяты> и председателя ФИО1 Кому именно адресованы данные ответы было неясно, так как имя было скрыто, но на одном из ответов стоял номер входящего и подпись, похожая на подпись председателя ТСН <данные изъяты> ФИО1 Позже ей позвонила ФИО21 и сообщила, что консьержем ФИО22 ей был передан документ, идентичный тому, что висит на доске объявлений. ФИО23 сказала, что она перезвонила консьержу и задала вопрос, какое отношение к ней имеет данный документ, на что получила ответ, что лично председатель ФИО1 попросила её передать ей документ. Позже она поняла, что ФИО1 вскрыла конверт с адресованным ей письмом, на что она своего разрешения не давала;

- свидетеля ФИО8, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ консьерж ФИО24 дала ей два документа, один из которых был с гербом МВД РФ ответ на обращение. При этом, номер квартиры, а также ФИО в верхнем правом углу были скрыты, а сам документ был копией, в верхнем правом углу документа рукописным способом ручкой было написано «ФИО1», входящий номер и подпись ФИО1. Она спросила у ФИО25, точно ли это ей, ФИО26 ответила, что этот документ передала ФИО1 и попросила передать его лично ей в руки. Зайдя в квартиру, она сфотографировала информационное письмо и отправила ФИО27, чтобы узнать, ни ей ли полагается этот ответ;

- свидетеля ФИО9 – консьержа ТСН <данные изъяты>, согласно которым ФИО1, будучи председателем правления, иногда сама забирает почтовые конверты, адресованные жильцам <данные изъяты>, но в основном их приносит почтальон. По поручению ФИО1 она передала ФИО28 документ на листе А4 в файле. В этот же день она передала конверт с письмом ФИО29. Был ли вскрыт конверт, она не помнит. Она помогала ФИО1 разместить на данной доске объявлений письмо, которое было похоже по гербовым печатям на то письмо, которое ФИО1 оставила ей для передачи ФИО30.

Кроме того, в подтверждение виновности ФИО1 в совершении ею инкриминированного преступления суд первой инстанции также сослался письменные доказательства по делу: протоколы осмотра места происшествия, предметов; копию устава ТСН <данные изъяты>, утвержденного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания; копию должностной инструкции председателя правления ТСН <данные изъяты> утвержденной правлением ТСН <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, а также другие исследованные судом доказательства.

Доводам осужденной о непричастности к совершению преступления, а также о допущенных по ее мнению нарушениях уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования, которые аналогичны доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции дана надлежащая оценка. Не согласиться с выводами суда первой инстанции в этой части у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вместе с тем, суд первой инстанции, квалифицируя действия ФИО1 по ч.2 ст.138 УК РФ как нарушение <данные изъяты> переписки, почтовых сообщений граждан, совершенное лицом с использованием служебного положения, не учел, что согласно должностной инструкции председателя правления ТСН <данные изъяты> председатель правления действует без доверенности от имени Товарищества, представляет интересы ТСЖ и правления ТСЖ в государственных и коммерческих предприятиях, организациях и учреждениях, а не интересы жильцов дома.

Материалами уголовного дела достоверно установлено, что ФИО1 не обладала полномочиями, связанными с получением ею почтовых отправлений, адресованных жильцам многоквартирного дома ТСН <данные изъяты>

При таких обстоятельствах, учитывая, что по смыслу закона использование служебного положения является способом совершения преступления и предполагает совершение виновным лицом действий, вытекающих именно из его служебных полномочий, оснований для квалификации действий ФИО1 как нарушение <данные изъяты> переписки, почтовых сообщений граждан, совершенное лицом с использованием служебного положения не имеется.

Действия ФИО1 следует переквалифицировать с ч.2 ст.138 УК РФ на ч.1 ст.138 УК РФ как нарушение <данные изъяты> переписки, почтовых сообщений граждан.

Согласно ч.2 ст.14 УК РФ не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного Уголовным кодексом Российской Федерации, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности.

По смыслу уголовного закона при решении вопроса о привлечении лица к уголовной ответственности необходимо иметь в виду, что деяние, формально подпадающее под признаки того или иного преступления, должно представлять собой достаточную степень общественной опасности, которая свидетельствует о том, что деяние причинило существенный вред, либо создало угрозу причинения такого вреда личности, обществу или государству.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в определении от 16 июля 2013 года №1162-О, приведенная норма позволяет отграничить преступления от иных правонарушений и направлена на реализацию принципа справедливости, в соответствии с которым наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного (ч.1 ст.6 УК РФ). Тем самым обеспечивается адекватная оценка правоприменителями степени общественной опасности деяния, зависящая от конкретных обстоятельств содеянного. В качестве таких обстоятельств могут учитываться размер вреда и тяжесть наступивших последствий, степень осуществления преступного намерения, способ совершения преступления, роль подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, наличие в содеянном обстоятельств, влекущих более строгое наказание в соответствии с санкциями статей Особенной части УК РФ.

Однако, вопреки требованиям уголовного закона, несмотря на конкретные обстоятельства данного уголовного дела, вопрос о малозначительности содеянного ФИО1 судом первой инстанции при рассмотрении дела не обсуждался и не получил оценки в приговоре.

Между тем, приведенный в приговоре анализ фактических обстоятельств совершенного ФИО1 деяния, подпадающего под формальные признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.138 УК РФ, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, отсутствие материального ущерба, причиненного потерпевшей, и отсутствие в приговоре и в материалах уголовного дела доказательств того, что деяние причинило существенный вред охраняемым законом интересам общества и государства, а также иные конкретные фактические обстоятельства дела не позволяют сделать вывод о том, что действия ФИО1 обладают признаками общественной опасности, дающими основания признать их преступлением.

Приведенный в приговоре анализ конкретных обстоятельств деяния, совершенного ФИО1, не свидетельствует о повышенном уровне общественной опасности ее действий, в связи с чем, по мнению суда апелляционной инстанции, имеются основания для применения положений ч.2 ст.14 УК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, переквалифицировав действия ФИО1 с ч.2 ст.138 УК РФ на ч.1 ст.138 УК РФ, полагает необходимым приговор суда отменить, а уголовное дело прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления ввиду его малозначительности.

Поскольку приговор подлежит отмене с прекращением уголовного дела, за ФИО1 в соответствии с п.3 ч.2 ст.133 УПК РФ следует признать право на реабилитацию.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Ялтинского городского суда Республики Крым от 20 февраля 2023 года в отношении ФИО1 – отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО1 по ч.1 ст.138 УК РФ прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления ввиду его малозначительности.

В соответствии со ст.ст.133, 134 УПК РФ признать за ФИО1 право на реабилитацию.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Спасенова Е.А.