Постановление № 1-120/2024 от 17 июля 2024 г. по делу № 1-120/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Самара 18 июля 2024 года

Судья Железнодорожного районного суда г.Самары – Хохрина Т.А.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи – Чередником В.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Железнодорожного района г. Самары –Ненашевой А.А.,

защитника подсудимого ФИО1 – адвоката – Кутерева Н.Н. (по требованию),

представителя Департамента опеки, попечительства и социальной поддержки Администрации г.о. Самара в лице главного специалиста отдела опеки и попечительства Железнодорожного и Октябрьского районов Департамента опеки, попечительства и социальной поддержки Администрации г.о. Самара – ФИО2 (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело № 1-120/2024 в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ .

.,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 органами предварительного следствия обвиняется в том, что совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

Так он, ДД.ММ.ГГГГ, в период с 15 часов 18 минут до 16 часов 01 минуту, более точное время не установлено, находилась около <адрес>, где увидел автомобиль «Газель» государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий Свидетель №1 Предполагая, что в указанном автомобиле находится имущество, представляющее материальную ценность, у ФИО1 возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий в виде совершения преступления против собственности, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в тот же период ДД.ММ.ГГГГ, в период с 15 часов 18 минут до 16 часов 01 минуты, более точное время не установлено, осмотрелся по сторонам, и, убедившись, что рядом никого нет, за ним никто не наблюдает и не сможет воспрепятствовать его преступным намерениям, действуя тайно, свободным доступом открыл дверь автомобиля «Газель» государственный регистрационный знак №, 163 регион, проник в салон, где обнаружил сотовый телефон «Samsung A 03 Core», стоимостью 4600 рублей, в котором находилась сим-карта оператора сотовой связи «Мегафон» с абонентским номером №, материальной ценности не представляющая, с защитным стеклом, материальной ценности не представляющем, принадлежащий Потерпевший №1, который забрал себе, тем самым тайно похитив. Тайно завладев похищенным имуществом, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, в своих личных корыстных интересах, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 4 600 рублей.

Он же, органами предварительного следствия обвиняется в том, что совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), при следующих обстоятельствах:

Так он, ДД.ММ.ГГГГ, в период с 15 часов 18 минут до 16 часов 01 минуты, более точное время не установлено, находилась около <адрес> после совершения вышеописанного преступления- хищения сотового телефона, принадлежащего Потерпевший №1

Предполагая, что указанный номер телефона может быть связан с банковской картой ФИО11», ФИО1 решил похитить денежные средства с банковского счета. Реализуя свой преступный умысел, находясь около <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, в 16 часов 01 минуту ( в 15 часов 01 минуту по московскому времени) ФИО12 С.В., осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий в виде совершения преступления против собственности, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что похищенный им телефон не имеет блокировки, через смс-сообщение на № отправил комбинацию цифр, указав сумму перевода и номер телефона, после чего совершил один перевод в 16 часов 01 минуту (в 15 часов 01 минуту по московскому времени) на сумму 3 000 рублей на абонентский №, находящийся у него в пользовании, тем самым тайно похитив денежные средства с банковского счета, продолжая реализовывать свой преступный умысел, через смс-сообщение на № отправил комбинацию цифр, указав сумму перевода и номер телефона, после чего совершил один перевод в 16 часов 07 минут (в 15 часов 07 минут по московскому времени) на сумму 1 500 рублей на абонентский №, находящийся у него в пользовании, тем самым тайно похитив денежные средства с банковского счета, а всего на общую сумму 4500 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, тем самым тайно похитив с банковского счета <адрес>, оформленного на имя Свидетель №1

Тайно завладев денежными средствами, принадлежащими Потерпевший №1, ФИО1 распорядился ими по своему усмотрению, в своих личных корыстных интересах, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 4 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в Железнодорожный районный суд <адрес> поступило уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ.

В ходе рассмотрения уголовного дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ подсудимый ФИО7 умер, что подтверждается имеющейся записью акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, представленной в адрес суда из Управления ЗАГС по <адрес>.

Судом предприняты исчерпывающие мерты по розыску близких родственников умершего подсудимого ФИО1, однако в ходе судебного разбирательства близкие родственники не были установлены, в связи с чем с учетом мнения участников процесса, в судебное заседание вызван представитель ФИО13 ФИО14, ФИО15.

Государственный обвинитель – старший помощник прокурора Железнодорожного района г. Самара Ненашева А.А. в судебном заседании заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с его смертью.

Защитник подсудимого– адвокат ФИО5, а также представитель Департамента опеки, попечительства и социальной поддержки Администрации г.о. Самара – ФИО6 не возражали против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с его смертью.

Потерпевшая в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.254 УПК РФ, суд в судебном заседании прекращает уголовное дело, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в п.п. 3-6 ч.1, ч.2 ст.24 УПК РФ.

При этом, п.4 ч.1 ст. 24 УПК РФ предусматривает, что возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи со смертью подозреваемого или обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего. Продолжение производства по уголовному делу возможно, когда имеющиеся в уголовном деле данные дают очевидные основания сделать вывод об отсутствии события или состава преступления, о невиновности умершего в совершении преступления, и о том, что умерший был подвергнут мерам процессуального принуждения незаконно, и потому подпадает под предусмотренный ст.133 УПК РФ перечень лиц, имеющих право на реабилитацию.

Между тем, из материалов уголовного дела следует, что в отношении ФИО1 указанных данных не имеется.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении №-П от ДД.ММ.ГГГГ, признаны взаимосвязанные положения п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ и п.1 ст.254 УПК РФ, закрепляющие в качестве основания прекращения уголовного дела смерть подозреваемого (обвиняемого), за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего, не соответствующими Конституции РФ (ч.1 ст.21, ч.1 ст.23, ч.1,2 ст.46), в той мере, в какой эти положения в системе действующего правового регулирования позволяют прекратить уголовное дело в связи со смертью подозреваемого (обвиняемого) без согласия его близких родственников.

Учитывая, что участники процесса не возражали против прекращения уголовного дела в связи со смертью подсудимого, то есть по не реабилитирующему основанию, и принимая во внимание, что суд не находит оснований для реабилитации умершего, производство по уголовному делу в отношении ФИО1 подлежит прекращению на основании п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ и п.1 ст.254 УПК РФ в связи с его смертью.

На основании изложенного, и руководствуясь п.4 ч.1 ст. 24, п.1 ст.254, ст.256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по уголовному делу № в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ,– прекратить на основании п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с его смертью.

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня вынесения.

Судья . Т.А.Хохрина

.
.

.
.