Решение № 2-681/2025 2-681/2025~М-591/2025 М-591/2025 от 20 октября 2025 г. по делу № 2-681/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

43RS0026-01-2025-001478-49 Дело 2-681/2025

21 октября 2025 года г. Омутнинск, Кировской области

Омутнинский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Хариной О.В.,

при секретаре Воробьевой К.А.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к страховому акционерному обществу «ВСК» в лице филиала в АДРЕС ИЗЪЯТ о взыскании страхового возмещения, убытков, выплате неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков, выплате неустойки. Мотивировала иск тем, что ДАТА ИЗЪЯТА в 11.50 ч. на АДРЕС ИЗЪЯТ произошло столкновение припаркованной автомашины BMW 523 I и автомашины ВАЗ-21140 под управлением ФИО4 Истцу, как собственнику автомобиля *** причинен материальный ущерб. Виновным лицом в ДТП признана ФИО4 ДАТА ИЗЪЯТА истец обратилась в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков. Телеграммой от ДАТА ИЗЪЯТА страховщик сообщил истцу об осмотре транспортного средства, ДАТА ИЗЪЯТА был осуществлен осмотр автомашины истца, составлен акт осмотра транспортного средства, на основании которого составлено экспертное заключение ООО «АВС-Экпертиза» от ДАТА ИЗЪЯТА, согласно которому стоимость ремонта автомашины истца, определенная в соответствии с Положениями о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа транспортного средства составила *** руб., с учетом износа – *** руб. Телеграммой от ДАТА ИЗЪЯТА страховщик сообщил истцу о дополнительном осмотре транспортного средства, ДАТА ИЗЪЯТА был осуществлен дополнительный осмотр автомашины истца, составлен акт осмотра транспортного средства, на основании которого составлено экспертное заключение ООО «АВС-Экпертиза» от ДАТА ИЗЪЯТА, согласно которому стоимость ремонта автомашины истца, определенная в соответствии с Положениями о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа транспортного средства составила *** руб., с учетом износа – *** руб. Письмом от ДАТА ИЗЪЯТА, отправленным ДАТА ИЗЪЯТА, ответчик проинформировал истца о том, что страховое возмещение будет произведено путем проведения ремонта на СТОА ИП «ФИО5» (Авто-Лак Групп) АДРЕС ИЗЪЯТ. Приложением к письму явилось направление на ремонт. В связи с нахождением СТОА далее 50 км от места жительства истца, САО «ВСК» было обязано принять автомашину истца для организации транспортировки в срок не позднее ДАТА ИЗЪЯТА, однако, в установленные законом сроки транспортное средство истца не было принято страховой компанией для его транспортировки на СТОА для проведения ремонта. Поскольку страховщиком надлежащим образом не исполнены обязательства в рамках договора ОСАГО, истец считает, что вправе требовать выплаты страхового возмещения без учета износа транспортного средства, а также выплаты убытков равных стоимости ремонта транспортного средства, определенного на основании сложившихся средних рыночных цен. ДАТА ИЗЪЯТА истцом от ответчика был получен почтовый перевод на сумму *** руб. Не согласившись с действиями страховщика по исполнению законодательства «Об ОСАГО», ДАТА ИЗЪЯТА истец обратился с досудебной претензией с требованиями произвести выплату страхового возмещения, реального ущерба, неустойки и убытков. Письмом от ДАТА ИЗЪЯТА истцу предложено предоставить транспортное средство на СТОА для осуществления восстановительного ремонта, в удовлетворении требований претензии было отказано. Решением финансового уполномоченного от ДАТА ИЗЪЯТА в удовлетворении требований обращения истца было отказано. Согласно экспертному заключению ЦНО «Квадро» от ДАТА ИЗЪЯТА стоимость ремонта автомашины, без учета износа транспортного средства по среднерыночным ценам в регионе составляет *** руб. Просит взыскать в свою пользу с САО «ВСК» страховую выплату в размере 338 070 руб., расходы, обусловленные наступлением страхового случая в размере *** руб., убытки (реальный ущерб) в размере *** руб., штраф в размере *** руб.; законную неустойку в размере *** руб., убытки по оплате услуг эксперта в размере *** руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере *** руб., расходы по оплате юридических услуг в размере *** руб., расходы по оплате услуг почты в размере *** руб.

ДАТА ИЗЪЯТА истец уточнил исковые требования, просил взыскать в свою пользу с САО «ВСК» страховую выплату в размере *** руб., расходы, обусловленные наступлением страхового случая в размере 5 ***., убытки (реальный ущерб) в размере *** руб., штраф в размере *** руб.; законную неустойку в размере *** руб., убытки по оплате услуг эксперта в размере *** руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере *** руб., расходы по оплате юридических услуг в размере ***., расходы по оплате услуг почты в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб.

Истец ФИО3, ответчик САО «ВСК», третьи лица ФИО4, ПАО СК «Росгосстрах», Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что доводы представителя ответчика о надлежащем направлении истцу направления на ремонт подтверждения не нашли, почтовое отправление ДАТА ИЗЪЯТА не содержало направления на ремонт. Направление электронного письма на электронную почту представителя истца, нельзя считать надлежащим исполнением обязательств, так как согласия на выдачу направления на ремонт путем направления электронную почту представителя истца, истец не давал, кроме того, файл, направленный ответчиком ДАТА ИЗЪЯТА, не содержал направления, имел нечитаемый формат. Ответчиком не были предприняты меры по эвакуации транспортного средства на СТОА. Таким образом, в установленный законом срок ответчиком обязательства перед потерпевшим не выполнены. Доказательств завышенного размера заявленной к взысканию неустойки, расходов на оплату услуг представителя, ответчиком не представлено.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО2, в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы письменных возражений и дополнений к ним, в которых указала, что страховщиком в установленные законом сроки было выдано направление на ремонт транспортного средства, путем почтовых отправлений ДАТА ИЗЪЯТА, ДАТА ИЗЪЯТА, ДАТА ИЗЪЯТА, о чем свидетельствует реестр почтовых отправлений. Кроме того, была направлена телеграмма, электронное письмо на электронную почту представителя истца. Направленные истцу письма содержали уведомление о готовности страховщика организовать транспортировку транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта, разъяснена необходимость связаться для согласования даты и времени со страховщиком. Полагает, со ссылкой на положения ст.314 ГК РФ, с учетом того, что направление на ремонт действует три года, указание потерпевшей в заявлении срока транспортировки транспортного средства в течение семи дней после вручения направления на ремонт, не состоятельно и противоречит требованиям законодательства. Считает, что страховщиком надлежащим образом исполнены обязательства, возложенные Законом «Об ОСАГО», доказательств уклонения страховщиком от исполнения обязательств, не представлено. Также истцом не представлено наличие предусмотренных законодательством «Об ОСАГО» исключений, при которых выплата страхового возмещения производится в форме страховой выплаты. Страховое возмещение в рамках договора ОСАГО должно определять с учетом положений Единой методики, в том числе при наличии нарушений исполнения обязательств со стороны страховщика. При этом, требуя взыскания убытков, в соответствии с положениями ст.15 ГК РФ, истец должен доказать, что ответчик является лицом, в результате действий которого ему причинены убытки, а также факт несения данных убытков. Обязанность по выплате разницы между суммой страхового возмещения и реальным ущербом, лежит на причинителе вреда. Надлежащих доказательств несения истцом расходов на оплату услуг независимого эксперта, а также на оплату услуг представителя и нотариуса не представлено. Кроме того, проведенная по инициативе истца независимая экспертиза, при отсутствии спора между потерпевшим и страховщиком по результатам проведенной в рамках рассмотрения заявления потерпевшего экспертизы, не является обязательной. Заявленный к взысканию размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, не отвечает принципам разумности и справедливости. Расходы на направление документов входят в цену оказываемых представителем услуг, не подлежат взысканию дополнительно.

Дополнительно представитель ответчика пояснила, что в направленных письмах и телеграммах страховщиком указано на необходимость потерпевшему связаться со страховщиком для согласования даты и времени транспортировки транспортного средства, дата транспортировки не предлагалась, автомобиль у потерпевшего не принимался.

Выслушав объяснения представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договором страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДАТА ИЗЪЯТА №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п.п. 15.1, 15.2, 17 ст. 12 Закона об ОСАГО Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего. критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно. Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Аналогичные положения содержатся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА ИЗЪЯТА *** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО); если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Нарушение станцией технического обслуживания сроков осуществления ремонта либо наличие разногласий между этой станцией и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты и т.п. сами по себе не означают, что данная станция технического обслуживания не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и не являются основаниями для замены восстановительного ремонта на страховую выплату (п.47, п.53).

Согласно разъяснениям абз. 2 п. 49 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Согласно п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, предусмотрены случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Так, согласно подп. «е», п. «ж» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, предусмотрены случаи, когда потерпевший имеет право выбора возмещения вреда в форме страховой выплаты: выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона, а также случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно п. 5 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации *** (2018)» страхователь вправе требовать от страховщика, нарушившего обязательство по проведению восстановительного ремонта транспортного средства, выплаты стоимости ремонта в пределах страховой суммы.

Пункт 8 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации *** (2021)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДАТА ИЗЪЯТА отмечает, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

В силу ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно п.9.1.2, 9.4 Положение Банка России от ДАТА ИЗЪЯТА ***-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п.1, 2 ст.393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений пункта 56 Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА ИЗЪЯТА *** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В п.76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА ИЗЪЯТА *** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТА *** «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Пунктом 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДАТА ИЗЪЯТА №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установлено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что ДАТА ИЗЪЯТА в 11.50 ч. на АДРЕС ИЗЪЯТ ФИО4, управляя автомобилем ВАЗ ***, государственный регистрационный знак ***, совершила наезд задним ходом на стоящий автомобиль *** государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО6 В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Истцу, как собственнику автомобиля *** материальный ущерб.

Определением от ДАТА ИЗЪЯТА в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 29, 125).

Факт причинения ущерба истцу повреждением автомобиля в результате виновных действий ФИО4 подтвержден и лицами, участвующими в деле, не оспорен.

На момент совершения ДТП автогражданская ответственность собственника транспортного средства *** была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ФИО7, страховой полис истца ФИО8 – в САО «ВСК».

ДАТА ИЗЪЯТА ФИО3 обратилась к САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков, в котором просила произвести осмотр и/или независимую оценку поврежденного автомобиля, ознакомить с результатами осмотра, произвести страховое возмещение либо в письменном виде направить извещение о полном или частичном отказе в страховом возмещении. Страховое возмещение просила произвести путем организации и оплаты восстановительного ремонта, выразила согласие на ремонт транспортного средства на любой СТОА, с которой заключен договор, в случае нахождения СТОА на расстоянии более 50 км от места жительства истца, выразила готовность передать автомобиль для транспортировки в течение семи дней после вручения истцу направления на ремонт. Заявление получено САО «ВСК» ДАТА ИЗЪЯТА (л.д. 30-33, 34).

Телеграммой от ДАТА ИЗЪЯТА ФИО3 была уведомлена о проведении осмотра транспортного средства ДАТА ИЗЪЯТА в 11.00 часов по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ. В случае неявки осмотр состоится по тому же адресу ДАТА ИЗЪЯТА в 11.00 часов (л.д. 36).

ДАТА ИЗЪЯТА ООО «АвтЭкс» по направлению страховщика произведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра транспортного средства, в котором ФИО9 указано, что с актом осмотра он не согласен (л.д. 117).

Телеграммой от ДАТА ИЗЪЯТА ФИО3 была уведомлена о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр скрытых повреждений ДАТА ИЗЪЯТА в 15.00 часов по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ (л.д. 37).

ДАТА ИЗЪЯТА ООО «АвтЭкс» по направлению страховщика произведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра, в котором ФИО9 указано, что с актом осмотра не согласен (л.д. 118).

Согласно акту о страховом случае от ДАТА ИЗЪЯТА ФИО3 подлежит выплата иных расходов в размере 415 руб. (л.д. 40, 120).

Письмом от ДАТА ИЗЪЯТА САО «ВСК» сообщило истцу, что событие признано страховым случаем. Сумма почтовых и нотариальных расходов произведена в размере 415 руб. (400 руб. – оплата услуг нотариуса, 15 руб. – почтовые расходы) посредством почтового перевода через ФГУП «Почта России». Согласно реестру почтовых отправлений, письмо передано для направления в отделение почтовой связи ДАТА ИЗЪЯТА, сделана отметка «исх.23261 уб.10606403нп» (л.д. 38, 136).

ДАТА ИЗЪЯТА денежные средства в указанном размере получены ФИО3 (л.д. 44, 137)

Телеграммой от ДАТА ИЗЪЯТА ФИО3 была уведомлена о том, что будет выдано направление на ремонт на СТОА ИП ФИО5 (Авто-Лак Групп, АДРЕС ИЗЪЯТ), в связи с чем необходимо представить транспортное средство на СТОА. САО «ВСК» при необходимости, организует транспортировку транспортного средства с привлечением эвакуатора до места ремонта, указано на обязанность истца обеспечить беспрепятственную погрузку транспортного средства (л.д. 39).

Согласно представленной страховщиком информации ДАТА ИЗЪЯТА с электронной почты ***.ru на электронную почту ***@mail.ru, направлено электронное письмо, в качестве вложения указано направление на ремонт, уведомление (л.д.192).

В соответствии с договором, заключенным между САО «ВСК» и ИП ФИО10, от ДАТА ИЗЪЯТА, исполнитель оказывает заказчику услуги по транспортировке автомобилей клиентов в пределах административных границ АДРЕС ИЗЪЯТ круглосуточно и без выходных, по заявке ответственного лица заказчика (п.п.3.1.1) (л.д.201-209).

Уведомлением от ДАТА ИЗЪЯТА САО «ВСК» уведомило ФИО3 о принятом решении урегулировать событие путем выдачи направления на ремонт транспортного средства на СТОА и организации транспортировки поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно. Кроме того, указано на необходимость предварительного согласования заказа эвакуатора в письменном виде не ранее пяти рабочих дней. В приложении к уведомлению указано направление на ремонт (л.д. 138, 139)

Согласно копии конверта, реестру почтовых отправлений, отчету об отслеживании направления с почтовым идентификатором ***, почтовое отправление с уведомлением и направлением на ремонт транспортного средства были приняты в отделении связи ДАТА ИЗЪЯТА (л.д. 47, 48, 140, 141, 193)

ДАТА ИЗЪЯТА ФИО3 обратилась в САО «ВСК» с досудебной претензией, в которой, просила произвести выплату страхового возмещения, ознакомить с результатами экспертизы (оценки) транспортного средства, с учетом дополнительного осмотра. В предусмотренные законом сроки произвести экспертизу (оценку) автомашины истца по определению размера реального ущерба, ввиду неисполнения обязательств по натуральному возмещению убытков, ознакомить в результатами экспертизы. Кроме того, просила произвести выплату реального ущерба, оплату расходов, произведенных и необходимых для получения страхового возмещения, произвести выплату неустойки на будущее время. ДАТА ИЗЪЯТА претензия была получена ответчиком (л.д. 49-53).

Согласно экспертному заключению ООО «АВС-Экспертиза» от ДАТА ИЗЪЯТА, проведенному по инициативе страховой компании, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий составляет 338 070 руб., с учетом износа – ***. (л.д. 158-167)

По результатам рассмотрения претензии письмом от ДАТА ИЗЪЯТА САО «ВСК» сообщило истцу об отсутствии оснований для изменения формы получения страхового возмещения, предложено предоставить транспортное средство для осуществления восстановительного ремонта. Требования о выплате почтовых расходов в размере *** руб. удовлетворено, в удовлетворении остальных требований претензии отказано (л.д. 58-59, 128-129).

Платежным поручением от ДАТА ИЗЪЯТА страховщик перечислил ФИО3 денежные средства в размере *** руб. (л.д. 60).

ДАТА ИЗЪЯТА ФИО3 обратилась с обращением к финансовому уполномоченному, в котором просила обязать САО «ВСК» произвести выплату страхового возмещения, убытков (реального ущерба), оплату услуг представителя, оплату расходов, произведенных истцом и необходимых для получения страхового возмещения, произвести выплату неустойки за нарушение сроков страховой выплаты. В случае, если при рассмотрении данного обращения по инициативе финансового уполномоченного будет проведена повторная экспертиза, просила направить копию заключения по ней посредством электронной почты (л.д. 61-69).

Решением финансового уполномоченного №У-25-***-006 от ДАТА ИЗЪЯТА в удовлетворении требований ФИО3 отказано. При вынесении решения финансовым уполномоченным сделан вывод о выдаче страховой компанией заявителю направления на ремонт на СТОА ИП ФИО5 транспортного средства в установленный законом срок. Доказательств того, что заявитель воспользовался выданным направлением, но СТОА было отказано в осуществлении ремонта транспортного средства либо были нарушены сроки его осуществления, а также документы, содержащие сведения о дате передачи транспортного средства на СТОА, заявителем не представлены. Таким образом, поскольку заявитель не вправе по своему усмотрению изменять форму страхового возмещения, а оснований, предоставляющих заявителю право на получение страхового возмещения вреда в денежной форме, не установлено, требование заявителя о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме не обоснованно и не подлежит удовлетворению. В связи с тем, что финансовой организацией не нарушено обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, требование о взыскании убытков не подлежит удовлетворению. Также финансовый уполномоченный пришел к выводу об отсутствии оснований для возмещения расходов на оплату почтовых и юридических услуг, взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения (л.д. 76-83).

Согласно экспертному заключению ЦНО «Квадро» *** от ДАТА ИЗЪЯТА, выполненному на основании актов осмотра транспортного средства от ДАТА ИЗЪЯТА, от ДАТА ИЗЪЯТА, экспертного заключения ООО «АВС-Экспертиза» от ДАТА ИЗЪЯТА, стоимость ремонта автомашины истца по среднерыночным ценам в регионе – АДРЕС ИЗЪЯТ, с учетом износа транспортного средства составила *** руб., без учета износа – *** руб. (л.д. 84-99).

Как следует из материалов дела, ФИО3 в первоначально направленном страховщику заявлении, просила организовать восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА, выразила согласие на проведение ремонта транспортного средства на любой СТОА, с которой заключен договор, в том числе, которая находится далее 50 км от места жительства истца и места нахождения транспортного средства. Кроме того, в случае, если предложенная СТОА будет находиться далее 50 км от места жительства истца, выразила согласие передать транспортное средство для транспортировки на СТОА в течение 7 дней после вручения ей направления на ремонт на СТОА.

Однако, исходя из представленных материалов дела, суд приходит к выводу, что страховщик после рассмотрения заявления потерпевшей ненадлежащим образом исполнил обязательства по организации ремонта транспортного средства, поскольку направление на ремонт направлено ФИО3 ДАТА ИЗЪЯТА, то есть по истечении сроков, установленных законодательством. Достаточных доказательств своевременного направления истцу направления на ремонт транспортного средства, ответчиком не представлено. Так, письмо от ДАТА ИЗЪЯТА, не содержит указания на то, что приложением является направление на ремонт, текст, который указан в реестре отправлений, на который ссылается представитель ответчика, с достоверностью не подтверждает направление и вручение истцу направления на ремонт. Ссылка страховщика на направление направления на ремонт на электронный адрес представителя истца, также не может быть принята судом как доказательство надлежащего исполнения обязательств. Заявление ФИО3 о выплате страхового возмещения не содержит указаний о возможности направления документов на электронный адрес ее представителя, кроме того, сведений о том, что в период направления первоначального заявления интересы истца представлял ИП ФИО1, не имеется.

Кроме того, СТОА, на которую было выдано направление на ремонт транспортного средства, не соответствует требованиям законодательства, поскольку находится на расстоянии, превышающем 50 км от места жительства истца, места нахождения транспортного средства и места дорожно-транспортного происшествия. При этом, страховщиком возложенная на него в таком случае обязанность по организации транспортировки транспортного средства на СТОА для проведения ремонта, несмотря на выраженную истцом в направленном заявлении готовности передать автомобиль, надлежащим образом исполнена не была. Ссылка истца на разъяснение истцу в письме от ДАТА ИЗЪЯТА, направленной телеграмме, необходимости согласования заказа эвакуатора, об обратном не свидетельствует. Обязанность организации и согласования транспортировки транспортного средства на СТОА для проведения восстановительного ремонта законодательством возложена на страховщика, при этом страховщиком дата и время транспортировки автомобиля истцу не предлагались. Доказательств обратного суду не представлено, как и доказательств отказа истца передать автомобиль для транспортировки.

Таким образом, доказательств надлежащего исполнения страховщиком обязательств, возложенных на него в рамках договора об ОСАГО, не представлено.

Решение финансового уполномоченного от ДАТА ИЗЪЯТА по тем же основаниям является необоснованным.

Исходя из толкования приведенных норм Федерального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что в случаях неисполнения страховщиком обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном п. 15.1 - 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, выплата страхового возмещения осуществляется в форме страховой выплаты.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком вышеуказанных обязательств организовать и оплатить ремонт в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

На основании изложенных норм, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий, что в рассматриваемом случае не исполнено ответчиком, направление на ремонт в установленные сроки потерпевшему не выдано, доставка транспортного средства на СТОА для проведения ремонта не произведена.

Таким образом, при нарушении страховщиком права истца как потребителя, у последнего имелись правовые и фактические основания для получения страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства, а также истец имел право требовать выплаты расходов, понесенных им при реализации права на получение страхового возмещения.

Заявляя требования о взыскании страхового возмещения, истец основывается на результатах экспертного заключения ООО «АВС-Экспертиза» от ДАТА ИЗЪЯТА. В совокупности с другими доказательствами суд принимает указанное экспертное заключение в качестве допустимого и достоверного доказательства размера ущерба. Оценка стоимости восстановительного ремонта транспортного средства рассчитана экспертом в соответствии требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, на основании акта осмотра транспортного средства, проведенного представителем страховщика, расчет содержит подробную калькуляцию стоимости работ и материалов, эксперт-техник ФИО11 имеет соответствующее образование, включен в реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств. Заключение указанной экспертизы сторонами не оспорено.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается несение истцом расходов, обусловленных наступлением страхового случая и необходимых для реализации права на получение страхового возмещения по оплате юридических услуг в размере *** руб., почтовых расходов в размере *** руб., в связи с обращением к страховщику с досудебной претензией, в общем размере *** руб., в подтверждение чего истцом представлены договор на оказание юридических услуг от ДАТА ИЗЪЯТА, справки, кассовые чеки, кассовый чек АО «Почта России» от ДАТА ИЗЪЯТА) (л.д. 54-57).

Суд приходит к выводу, что имеются правовые и фактические основания для взыскания со страховой организации страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета его износа, определенном экспертным заключением ООО «АВС-Экспертиза» от ДАТА ИЗЪЯТА, в размере *** руб., а также расходов понесенных им при реализации права на получение страхового возмещения, в размере 5 289,04 руб., которые считает необходимыми.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пункт 23 «Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДАТА ИЗЪЯТА) разъяснил, что взыскание в пользу потерпевшего убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, не осуществленного страховщиком ввиду неисполнения им обязательства по страховому возмещению в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме, не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Согласно пункта 25 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДАТА ИЗЪЯТА, иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, являются составной частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

Поскольку ответчик требования потерпевшего в досудебном порядке не удовлетворил, с САО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от суммы страховой выплаты – *** руб. Размер данного штрафа суд считает соразмерным последствиям нарушения обязательства, доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Удовлетворяя требования ФИО3 суд приходит к выводу, с учетом допущенных нарушений сроков исполнения обязательств со стороны страховщика, о взыскании с ответчика неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, возложенных на него законом.

По расчету истца, произведенному в соответствии с требованиями ст. 12 Закона об ОСАГО, размер неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств за период с ДАТА ИЗЪЯТА (день, следующий за последним днем, предусмотренным для выплаты страхового возмещения) по ДАТА ИЗЪЯТА составляет: *** руб.

Учитывая, что законодателем установлено ограничение общего размера неустойки взыскиваемой в пользу потерпевшего - физического лица в *** руб., суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании неустойки в размере *** руб.

Оснований для освобождения от уплаты неустойки за период просрочки, не имеется. Доказательств недобросовестного поведения потребителя, надлежащего и своевременного исполнения обязательств страховщиком, не представлено. Оснований для освобождения страховой компании от ответственности не имеется.

Ответчиком заявлено о применении к неустойке и штрафу требований ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с положениями п. 85, 87 Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА ИЗЪЯТА *** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Исходя из установленных обстоятельств настоящего дела, срока неисполнения обязательства, размера невыплаченного страхового возмещения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки в силу ст. 333 ГК РФ, оснований для уменьшения размера штрафа, суд не также усматривает. Доказательств явной несоразмерности, необоснованности штрафных санкций стороной ответчика не представлено, как и доказательств недобросовестности поведения потерпевшего, приведшего к увеличению размера неустойки. Приведенные ответчиком доводы об обратном не свидетельствуют, каких-либо исключительных обстоятельств судом не установлено.

Суд считает необходимым отметить, что ответчик является профессиональным участником отношений страхования, не исполнившим в добровольном порядке возложенную на него обязанность, возможность надлежащего и своевременного исполнения обязательств у страховщика имелась, при данных обстоятельствах суд не находит оснований для снижения размера штрафа и неустойки.

Исходя из установленных обстоятельств, права потерпевшего на возмещение ущерба в полном объеме, ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика убытков в виде действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанного на основании средних сложившихся в АДРЕС ИЗЪЯТ цен.

Разрешая требования о взыскании с САО «ВСК» в пользу истца убытков, суд приходит к выводу о необходимости положить в основу решения суда заключение экспертизы ЦНО «Квадро» *** от ДАТА ИЗЪЯТА, которое считает допустимым и достоверным доказательством размера ущерба, расчет содержит подробную калькуляцию стоимости работ и материалов, нормо-часа ремонтных работ, эксперт ФИО12 имеет соответствующее образование, включена в реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств.

Из расчета истца размер убытков, подлежащих взысканию со страховщика, составляет *** руб. (размер стоимости восстановительного ремонта, согласно заключению экспертизы ЦНО «Квадро») – 338 070 руб. (страховое возмещение в рамках законодательства «Об ОСАГО»).

Расчет истца по существу ответчиком не оспорен, контрасчет, доказательства выплаты не представлены, суд находит расчет истца обоснованными, математически верными.

Заявленная сумма убытков подлежит взысканию с САО «ВСК», доводы страховщика об отсутствии оснований для удовлетворения требований, опровергаются вышеуказанными нормами права и разъяснениями по их применению.

Как установлено в ходе рассмотрения дела на основании представленных в материалы дела доказательств истец обращался в страховую компанию с требованием о получении страхового возмещения. Между тем, в установленный законом срок направление на ремонт страховщиком не выдано, восстановительный ремонт не проведен, транспортное средство в отремонтированном виде потерпевшему не передано, в связи с ненадлежащим исполнением страховой компанией своих обязательств. Доказательств обратного суду не представлено. Неисполнением вышеуказанных обязательств страховщик нарушил права истца как потребителя.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТА *** «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Ввиду установленного факта нарушения прав истца как потребителя, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом фактических обстоятельств данного дела, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в размере *** руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст.88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представленными в материалы дела доказательствами (договоры возмездного оказания услуг *** от ДАТА ИЗЪЯТА, *** от ДАТА ИЗЪЯТА, справки об оплате, кассовые чеки от ДАТА ИЗЪЯТА, ДАТА ИЗЪЯТА, кассовые чеки АО «Почта России» ДАТА ИЗЪЯТА, ДАТА ИЗЪЯТА, доверенность от ДАТА ИЗЪЯТА (л.д. 70, 71, 73, 101, 102, 106, 107) подтверждено оказание ФИО1 юридических услуг истцу в связи с соблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора при направлении обращения к финансовому уполномоченному, а также в суд с настоящим иском, на общую сумму *** руб., несения истцом почтовых расходов в общей сумме *** руб., оплата услуг нотариуса в размере *** руб. за оформление доверенности, а также на оплату услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства – *** руб. (кассовый чек от ДАТА ИЗЪЯТА). Как следует из текста доверенности, истец поручил ФИО1 представлять его интересы в суде в рамках настоящего спора по требованиям, предусмотренным законодательством об ОСАГО, по факту ДТП от ДАТА ИЗЪЯТА.

Понесенные истцом издержки связаны с рассмотрением дела и являются необходимыми, требования истца по их возмещению подлежат удовлетворению в полном объеме.

Учитывая категорию спора, объем и характер выполненной работы, требования разумности и справедливости, суд находит обоснованным и разумным определить размер подлежащих взысканию с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере 28 000 руб. Оснований для снижения указанного размера расходов не имеется, доказательств неразумности расходов не представлено.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в сумме *** рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в лице филиала в АДРЕС ИЗЪЯТ (ИНН ***) в пользу ФИО3 (СНИЛС *** рублей, страховое возмещение в размере *** в возмещение расходов, понесенных истцом при реализации права на получение страхового возмещения, штраф в размере ***, неустойку в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, расходы на оплату услуг эксперта *** рублей, расходы по оплату услуг нотариуса в размере ***, расходы по оплате юридических услуг в размере ***, расходы по оплате почтовых услуг в размере *** рублей.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в лице филиала в АДРЕС ИЗЪЯТ (ИНН ***) государственную пошлину в бюджет муниципального образования Омутнинский муниципальный район АДРЕС ИЗЪЯТ в размере *** рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Кировский областной суд через Омутнинский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ.

Мотивированное решение составлено ДАТА ИЗЪЯТА.

Судья О.В. Харина