Решение № 3А-215/2025 3А-215/2025~М-252/2025 М-252/2025 от 27 октября 2025 г. по делу № 3А-215/2025

24OS0000-01-2025-000316-78

Дело № 3А-215/2025

131а


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 октября 2025 года г. Красноярск

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Андриишина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Субботиным А.Ю.,

с участием административного истца ФИО1 (посредством видео-конференц-связи),

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 3А-215/2025 по административному иску ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился с административным иском о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Требования мотивированы тем, что 03 июня 2024 года он обратился в Сосновоборский городской суд Красноярского края с исковым заявлением к должностным лицам «Следственный изолятор № 6 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю» (далее - ФКУ СИЗО-6 ГУФСИН России по Красноярскому краю), Федеральной службе исполнения наказаний (далее - ФСИН России), прокуратуре г.Сосновоборска Красноярского края о признании действий (бездействия) незаконными, о признании нарушений условий содержания, взыскании компенсации морального вреда. Решением Сосновоборского городского суда Красноярского края от 07 февраля 2025 года в удовлетворении административного иска ФИО1 отказано в полном объеме. Общий срок судопроизводства составил более 9 месяцев, который, по мнению административного истца, не отвечает требованиям разумности, поскольку дело не представляло правовой и фактической сложности. При этом, существенное затягивание сроков рассмотрения административного дела имело место по обстоятельствам, не зависящим от истца. Считает, что в результате длительного рассмотрения дела было нарушено его право на судопроизводство в разумный срок.

Просит присудить денежную компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 100 000 рублей.

Административный истец ФИО1, участвующий в судебном заседании посредством видео-конференц-связи, настаивал на удовлетворении административного иска по основаниям и доводам, изложенным в административном исковом заявлении.

В Красноярском краевом суде интересы Российской Федерации на основании пункта 1 части 9 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» представляет Министерство финансов Российской Федерации.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации ФИО2, действующий на основании доверенности, представил письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении административного искового заявления, ссылалась на то, что действия суда, с учетом продолжительности рассмотрения административного дела, соответствуют критериям достаточности и эффективности, сроки рассмотрения административного дела не нарушили право административного истца на рассмотрение дела в разумный срок. Заявленная административным истцом сумма компенсации является завышенной и не отвечает критерию разумности.

Министерство финансов Российской Федерации, извещенное о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направило.

Суд посчитал возможным в соответствии с частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие представителя Министерства финансов Российской Федерации, поскольку доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание у суда не имеется.

Исследовав материалы настоящего административного дела и административного дела № 2а-61/2025, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на судопроизводство в разумный срок» (далее – Закон о компенсации) стороны в судебном процессе при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации (часть 1).

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок (часть 2).

Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц (часть 3).

Положениями части 3 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации суд устанавливает факт нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: правовая и фактическая сложность дела; поведение административного истца и иных участников судебного процесса; достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, рассматриваются судом в течение одного месяца, а Верховным Судом Российской Федерации в течение двух месяцев со дня поступления административного искового заявления в суд.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, общей продолжительности судопроизводства по делу (абзац 1 пункта 40).

При оценке действий суда (судьи) исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, обоснованностью отложения дела, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам, полнотой осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, в том числе по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, своевременным изготовлением протокола судебного заседания и ознакомлением с ним сторон, полнотой и своевременностью принятия судьей мер в отношении участников процесса, в частности мер процессуального принуждения, направленных на недопущение их процессуальной недобросовестности и процессуальной волокиты по делу, осуществлением судьей контроля за сроками проведения экспертизы, наложением штрафов, а также мер в отношении других лиц, препятствующих осуществлению правосудия, и т.д. (абзац 2 пункта 44).

Действия суда признаются достаточными и эффективными, если они осуществляются в целях своевременного рассмотрения дела, в частности, судом эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, а также из судебного разбирательства устранялось то, что не имело отношения к делу (статья 143 КАС РФ, статья 153 АПК РФ, статья 156 ГПК РФ, статья 243 УПК РФ) (абзац 1 пункта 44).

Согласно части 2 статьи 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при определении разумного срока административного судопроизводства, который включает в себя период со дня поступления административного искового заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного акта по административному делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность административного дела, поведение участников судебного процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения административного дела, а также общая продолжительность судопроизводства по административному делу.

Судом установлено, что 03 июня 2024 года в Сосновоборский городской суд Красноярского края поступило административное исковое заявление ФИО1 об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц ФКУ СИЗО-6 ГУФСИН России по Красноярскому краю, ФСИН России, прокуратуры г. Сосновоборска Красноярского края, об оспаривании условий содержания, взыскании компенсации морального вреда.

Определением судьи Сосновоборского городского суда Красноярского края от 05 июня 2024 года административное исковое заявление ФИО1 оставлено без движения, ему в срок до 01 июля 2025 года предложено устранить недостатки, указанные в определении суда.

14 июня 2024 года копия названного определения направлена ФИО1

10 июля 2024 года из Красноярского краевого суда в Сосновоборский городской суд Красноярского края поступила частная жалоба ФИО1 на указанное определение судьи.

12 июля 2024 года материал направлен для рассмотрения частной жалобы в Красноярский краевой суд.

Апелляционным определением судьи Красноярского краевого суда от 08 августа 2024 года определение судьи Сосновоборского городского суда Красноярского края от 05 июня 2024 года оставлено без изменения, а частная жалоба - без удовлетворения.

21 августа 2024 года материал поступил в Сосновоборский городской суд Красноярского края.

Определением судьи от 02 сентября 2024 года заявление ФИО1 принято к производству Сосновоборского городского суда Красноярского края в порядке гражданского судопроизводства, на 08 октября 2024 года назначено предварительное судебное заседание.

Определением суда от 08 октября 2024 года к участию в деле привлечены в качестве ответчика ФКУ СИЗО-6 ГУФСИН России по Красноярскому краю, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Главное управление Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю (далее - ГУФСИН России по Красноярскому краю), предварительное судебное заседание отложено на 12 ноября 2024 года.

11 октября 2024 года через Сосновоборский городской суд Красноярского края подана кассационная жалоба на определение судьи Сосновоборского городского суда Красноярского края от 05 июня 2024 года и апелляционное определение судьи Красноярского краевого суда от 08 августа 2024 года.

14 октября 2024 года гражданское дело с кассационной жалобой направлено в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Кассационным определением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 ноября 2024 года определение судьи Сосновоборского городского суда Красноярского края от 05 июня 2024 года и апелляционное определение судьи Красноярского краевого суда от 08 августа 2024 года оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судебное заседание, назначенное на 12 ноября 2024 года, отложено на 16 декабря 2024 года в связи с нахождением дела на рассмотрении в Восьмом кассационном суде общей юрисдикции.

По результатам предварительного судебного заседания 16 декабря 2024 года, назначено судебное заседание на 13 января 2025 года для рассмотрения дела по существу.

Определением от 13 января 2025 года суд перешел к рассмотрению дела в соответствии с нормами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебное заседание отложено на 07 февраля 2025 года.

Решением Сосновоборского городского суда Красноярского края от 07 февраля 2025 года ФИО1 отказано в удовлетворении административного иска.

Копия решения суда от 07 февраля 2025 года, принятого в окончательной форме 12 февраля 2025 года, 13 февраля 2025 года направлена участвующим в деле лицам.

14 апреля 2025 года в Сосновоборский городской суд Красноярского края на указанное решение поступила апелляционная жалоба ФИО1

Определением судьи от 16 апреля 2025 года апелляционная жалоба ФИО1 на решение Сосновоборского городского суда Красноярского края от 07 февраля 2025 года возвращена заявителю, в связи с пропуском процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 186 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда вступило в законную силу 13 марта 2025 года.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» разъяснено, что в общую продолжительность судопроизводства по административным делам включается период со дня поступления административного искового заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу.

Таким образом, общая продолжительность судопроизводства по административному делу со дня поступления административного искового заявления в Сосновоборский городской суд Красноярского края (03 июня 2024 года) до дня вступления в законную силу решения суда от 07 февраля 2025 года (13 марта 2025 года) составила 8 месяцев 4 дня.

По мнению суда, действия суда первой инстанции являлись достаточными и эффективными, были направлены на своевременное рассмотрение административного дела.

В силу положений части 2 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 57 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», судам следует учитывать, что превышение общей продолжительности судопроизводства по административному делу, равной трем годам, само по себе не свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок.

При этом осуществление судопроизводства по делу в срок менее трех лет, с учетом конкретных обстоятельств дела может свидетельствовать о нарушении права на судопроизводство в разумный срок.

В пункте 2 части 5 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» и части 3 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации закреплены нормы, ограничивающие право на обращение в суд с административным иском о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, если общая продолжительность судопроизводства по неоконченному административному делу не превысила трех лет.

Таким образом, законодателем закреплен примерный ориентир разумного срока судопроизводства по административному делу, который равен трем годам. В случае осуществления судопроизводства по административному делу в срок менее трех лет о нарушении права на судопроизводство в разумный срок могут свидетельствовать конкретные обстоятельства дела, связанные с неэффективностью и недостаточностью действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела.

При этом оценка эффективности действий суда должна осуществляться применительно ко всей продолжительности судопроизводства, а не к ее отдельным стадиям. Отсутствие достаточной активности суда на отдельном этапе судопроизводства может свидетельствовать о нарушении права на судопроизводство в разумный срок, только если это существенным образом повлияло на общую продолжительность судопроизводства.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не является платой за несоблюдение судом процессуальных сроков на отдельных этапах судопроизводства. В этой связи не соблюдение судом процессуального срока рассмотрения дела либо иных сроков совершения отдельных процессуальных действий само по себе не является безусловным основанием для вывода на нарушении разумного срока судопроизводства.

По настоящему делу длительность судопроизводства составила менее трех лет и при этом отсутствуют какие-либо конкретные обстоятельства, свидетельствующие о превышении разумного срока судопроизводства и о нарушении права на судопроизводство в разумный срок.

На стадии подготовки дела к судебному разбирательству судом, в том числе, разрешался вопрос о круге лиц, подлежащих привлечению к участию в деле, а судебные заседания назначались с учетом времени, необходимого для обеспечения извещения участников судебного разбирательства о месте и времени судебного заседания.

При этом отложения дела были направлены на обеспечение процессуальных прав участвующих в деле лиц. Судебные заседания откладывались не на длительные сроки. Отложения судебных заседаний не являлись произвольными и безосновательными, а были продиктованы ходом судебного разбирательства и направлены на объективное рассмотрение заявленных требований.

С учетом привлечения к участию в деле в качестве ответчика ФКУ СИЗО-6 ГУФСИН России по Красноярскому краю и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ГУФСИН России по Красноярскому краю, началось заново течение двух месячного срока рассмотрения дела (часть 2 статьи 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с переходом судом 13 января 2025 года к рассмотрению дела в соответствии с нормами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации началось заново течение двух месячного срока рассмотрения дела (часть 4 статьи 141 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При этом, ФИО1 очевидно не был заинтересован в скорейшем рассмотрении дела, о чем свидетельствует подача им 11 октября 2024 года кассационной жалобы на определение судьи Сосновоборского городского суда Красноярского края от 05 июня 2024 года об оставлении его административного искового заявления без движения и на апелляционное определение судьи Красноярского краевого суда от 08 августа 2024 года об оставлении названного определения судьи первой инстанции без изменения, в то время как исковое заявление ФИО1 уже было принято к производству суда 02 сентября 2024 года.

В период с 23 октября 2024 года по 02 декабря 2024 года дело находилось в Восьмом кассационном суде общей юрисдикции, что явилось причиной переноса судебного заседания в суде первой инстанции, назначенного на 12 ноября 2024 года.

Таким образом, отсутствие значимых задержек в производстве по делу, а также достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, не позволяет прийти к выводу о нарушении права административного истца на судопроизводство в разумный срок.

Оснований для присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не имеется, поскольку денежная компенсация присуждается в случае несвоевременных, неэффективных действий суда, волокиты, которые по настоящему делу не допущены, а окончательный судебный акт был постановлен в разумный срок при соблюдении необходимого баланса законных прав и интересов лиц, участвующих в деле.

По мнению суда, вышеназванная продолжительность судебного разбирательства не содержит признаки нарушения требования разумного срока, в связи с чем, суд полагает необходимым в удовлетворении административного иска отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Пятый апелляционный суд общей юрисдикции путем подачи апелляционной жалобы через Красноярский краевой суд.

Судья Красноярского краевого суда Д.В. Андриишин

Решение в окончательной форме принято 28 октября 2025 года.