Решение № 2-3048/2018 2-3048/2018~М-2821/2018 М-2821/2018 от 19 ноября 2018 г. по делу № 2-3048/2018

Дело № 2-3048/2018

УИД 33RS0011-01-2018-004700-46


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров 20 ноября 2018 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе: председательствующего судьи Рябининой М.В., при секретаре Алёхиной Т.Н., с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности <№> от <дата>, выданной сроком на 1 год, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (далее АО «МАКС») о взыскании страхового возмещения в размере 400000 руб., расходов по оплате услуг оценщика в сумме 5000 руб., расходов по составлению претензии в размере 4000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, его представитель по доверенности ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме. Суду пояснила, что <дата> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств <данные изъяты>, гос.номер <№> под управлением ФИО3 и <данные изъяты>, гос.номер <№>, принадлежащим ФИО2 Виновным в ДТП признан водитель ФИО4, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в АО СК «Сибирский Спас». Автомобиль истца в ДТП получил механические повреждения. Согласно заключению эксперта <№> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 432900 руб. Досудебная претензия о выплате страхового возмещения оставлена ответчиком без удовлетворения. Поэтому истец просит взыскать с АО «МАКС» страховое возмещение в размере лимита ответственности страховщика по ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. в сумме 400000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 5000 руб. и судебные расходы на представителя в общей сумме 24000 руб., из которых: 4000 руб.- расходы на составление двух претензий в адрес страховщика и 20000 руб.- расходы на оплату услуг представителя по составлению искового заявления и подаче его в суд, участия представителя в судебном заседании.

Представитель ответчика АО «МАКС» своего представителя в судебное заседание не направило, предоставив отзыв на исковое заявление, согласно которому исковые требования ФИО5 ответчик не признает, просит в удовлетворении иска отказать. В обоснование возражений ответчик указывает, что <дата> истец обратился к АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения. В тот же день транспортное средство было осмотрено страховщиком. В целях выяснения возможности урегулирования заявленного истцом события в рамках прямого возмещения убытков, АО «МАКС» был направлен запрос в страховую компанию виновника ДТП АО СК «Сибирский спас» для подтверждения факта заключения договора ОСАГО вторым участником ДТП, полис <№>. В ответ на указанный запрос АО «Сибирский Спас» не подтвердил факт действия указанного договора ОСАГО в отношении транспортного средства марки <данные изъяты>, гос.рег.знак <№>, при использовании которого был причинен вред. Поэтому у потерпевшего в ДТП ФИО2 отсутствовало право на обращение в АО «МАКС» по прямому возмещению убытка. Полагают, что в данном случае требования истца подлежат удовлетворению по основаниям, установленным главой 59 ГК РФ, убыток подлежит взысканию с лица, причинившего вред.

Представитель третьего лица АО СК «Сибирский спас» своего представителя в судебное заседание не направило, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений относительно исковых требований не представили.

Третье лицо ФИО4 о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии не явившихся сторон.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей.

Судом установлено, что <дата> в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на <адрес>, был поврежден автомобиль <данные изъяты>, гос.номер <№>, принадлежащий истцу на праве собственности.

Виновником ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты>, гос.номер <№>, ФИО3, что подтверждается постановлением о привлечении к административной ответственности от <дата> по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО СК «Сибирский спас» по полису ОСАГО <№>, период действия полиса с <дата> по <дата>.

ФИО2 обращался в АО «МАСК» с заявлением о прямом возмещении убытков.

<дата> в адрес ФИО2 страховой компанией был направлен отказ в выплате страхового возмещения по прямому возмещению убытков, т.к. страховщик причинителя вреда отклонил заявку АО «МАКС».

<дата> истец направил АО «МАКС» претензию о выплате страхового возмещения, которая также письмом от <дата> была оставлена без удовлетворения по тем же основаниям.

<дата> АО «МАКС» была получена вторая претензия истца о выплате страхового возмещения, однако письмом от <дата> ему было вновь отказано в выплате страхового возмещения по заявлению о прямом возмещении убытков в связи с тем, что страховая компания виновника ДТП отклонила заявку АО «МАКС» о соблюдении при урегулировании данного страхового случая правил о прямом возмещении убытков.

До настоящего времени выплата страхового возмещения ответчиком не произведена.

В силу ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность потерпевшего в ДТП ФИО2 была застрахована АО «МАКС» по полису ОСАГО серии <данные изъяты><№>, а ответственность виновника ДТП ФИО3 по полису ОСАГО серии <данные изъяты><№> (в дальнейшем в связи с технической ошибкой, допущенной при написании фамилии виновника ДТП, был выдан новый бланк полиса <данные изъяты><№>, период действия полиса с <дата> по <дата>, застраховано транспортное средства <данные изъяты>, гос.номер <№>, бланки полисов представлены третьим лицом к материалам дела).

Следовательно, ФИО2 имел право на обращение в страховую компанию АО «МАКС», застраховавшей его гражданскую ответственность, с заявлением о прямом возмещении убытков.

В соответствии с ч. 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении.

Из ч. 5 указанной статьи следует, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

Доказательств того, что АО СК «Сибирский спас» не согласовал ЗАО «МАКС» урегулирование данного страхового случая по правилам прямого возмещения убытков, а именно не представил сведений об отсутствии у виновника ДТП полиса ОСАГО, выданного АО СК «Сибирский спас», а также доказательств, подтверждающих направление соответствующих запросов в адрес страховой компании виновника ДТП, ответчиком к материалам дела не представлено.

В силу п. 15.1 ст.12 Закона об ОСАГО и разъяснений, данных в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В судебном заседании установлено, что от своих обязательств по договору ОСАГО по возмещению вреда в связи с наступлением страхового случая страховщик АО «МАКС» уклонился.

Страховая компания должна была организовать и контролировать осуществление ремонта, как форму страховой выплаты, однако не только сам ремонт, но и направление на ремонт страховщиком в установленный законом об ОСАГО срок не выдано. Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения в натуральной форме свидетельствует о нарушении прав истца на своевременное получение страхового возмещения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Из экспертного заключения <№> от <дата> следует, что расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный номер <№>, с учетом износа составляет 432900 руб., что выше лимита ответственности страховщика по закону об ОСАГО.

Следовательно, потерпевшему страховой компанией должно было быть выплачено страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика, установленного подпунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО, то есть 400000 руб.

Суд считает возможным при определении размера взыскиваемой суммы руководствоваться экспертным заключением <№> от <дата>, поскольку стоимость восстановительного ремонта в отношении автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номер <№>, проведена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ 19.09.2014г. №432-П, размер ущерба, определенный данным заключением, ответчиком не оспорен.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд считает требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 400000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона №40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из разъяснений, данных в п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В судебном заседании представителем истца ФИО1 заявлено о необходимости взыскания штрафа с ответчика, поскольку удовлетворение данного требования не зависит от того, было ли данное требование заявлено при подаче иска в суд.

Оснований освобождения ответчика от уплаты штрафа, применения положений ст. 333 ГК РФ для его уменьшения в судебном заседании не установлено.

Исходя из этого, с АО «МАКС» подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50 % от невыплаченного страхового возмещения в размере 200000 руб.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 5000 руб. за составление экспертного заключения <№> от <дата>, поскольку предоставление данного заключения было необходимым для подтверждения заявленных истцом исковых требований, кроме того, истец был вынужден обратиться к страховщику с досудебной претензией с приложением данного заключения, т.к. ответчик не произвел оценку суммы ущерба и не произвел страховое возмещение в добровольном порядке.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы, понесенные истцом ФИО2 в связи с оплатой услуг представителя ФИО1, составили в общей сумме 24000 руб., из которых 4000 руб.- расходы по составлению двух претензий в адрес АО «МАКС», несение данных расходов подтверждено расписками от <дата> и от <дата> и 20000 руб.- представительские расходы по составлению иска и подаче его в суд, участие представителя в одном судебном заседании <дата> Несение расходов на сумму 20000 руб. подтверждено договором <№> от <дата> и распиской от <дата>.

Исходя из требований разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, объема оказанной истцу правовой помощи, участия представителя ФИО1 в одном судебном заседании, подготовки двух претензий, искового заявления, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче иска в суд истец не понес расходов по оплате государственной пошлины, таким образом, она подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 7200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу ФИО2 400000 руб. - страховое возмещение; 200000 руб. – штраф, 5000 руб. - расходы по оплате услуг оценщика, 8000 руб. - расходы по оплате услуг представителя, всего взыскать сумму в размере 613000 (шестьсот тринадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7200 (семь тысяч двести) рублей.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий М.В. Рябинина