Определение № 2-396/2017 2-396/2017~М-207/2017 М-207/2017 от 20 марта 2017 г. по делу № 2-396/2017

Дело №2-396/2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Гусь-Хрустальный 21 марта 2017 года

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Овчинниковой Е.Е., при секретаре Лаптевой А.Р., с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО6 к ФИО3 ФИО7 о признании права собственности на жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о признании права собственности на жилой дом. Просит признать за ним право собственности на жилой дом с кадастровым номером №, площадью 52,1 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>; право собственности ФИО3 на указанный жилой дом, зарегистрированное за ним в Едином государственном реестре недвижимости, прекратить.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 пояснил, что в настоящее время в производстве Гусь-Хрустального городского суда находится гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 с такими же требованиями и по тем же основаниям, которое ранее принято к производству суда.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 5 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.Исходя из смысла указанной нормы права следует, что тождественность исковых требований определяется как совпадением сторон, предмета (материально-правового требования истца к ответчику) и основания иска (обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику).

Судом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в Гусь – Хрустальный городской суд поступило исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о признании права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ данное исковое заявление принято к производству Гусь – Хрустального городского суда.

ДД.ММ.ГГГГ в Гусь – Хрустальный городской суд от ФИО1 поступило настоящее исковое заявление к ФИО3 о признании права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Определением от 27.02.2017 года исковое заявление принято к производству Гусь – Хрустального городского суда.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 не отрицал, что в производстве Гусь-Хрустального городского суда находится ранее поступившее исковое заявление ФИО1 к ФИО3 по аналогичным основаниям и предмете.

Таким образом, в производстве суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. В связи с чем суд приходит к выводу об оставлении иска ФИО1 без рассмотрения, на основании положения абз. 5 ст. 222 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 222, 224,225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ФИО1 ФИО6 к ФИО3 ФИО7 о признании права собственности на жилой дом, оставить без рассмотрения.

На определение может быть подана частная жалоба во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение 15 дней

Судья Е.Е. Овчинникова