Решение № 12-1257/2025 12-186/2026 от 3 марта 2026 г. по делу № 12-1257/2025

12-186/2026 (12-1257/2025)

50RS0035-01-2025-009226-15


РЕШЕНИЕ

г. Подольск Московской области 4 марта 2026 года

Судья Подольского городского суда Московской области Гречаная И.В., при секретаре судебного заседания Филимоновой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «Ставропольский бройлер» ФИО3 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное государственным инспектором ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО4, которым ООО «Ставропольский бройлер» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением административного штрафа в размере 5 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

постановлением должностного лица ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ставропольский бройлер» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 47 км. 180 м. автомобильной дороги общего пользования Федерального значения М-2 «Крым» Москва-Тула-Орел-Курск-Белгород-граница с Украиной, Московская область, собственник (владелец) транспортного средства марки «MAN TGX», государственный регистрационный знак №), в нарушение требований п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 г. №257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», и в соответствии с подп. «а» пункта 12 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (утв. постановлением Правительства РФ от 14.06.2013 г. № 504), допустил движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, а именно движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты. Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность. Собственником (владельцем) транспортного средства является ООО «Ставропольский бройлер», ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: <адрес>

За данное правонарушение ООО «Ставропольский бройлер» назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, защитник ООО «Ставропольский бройлер» ФИО3 обратилась в суд с жалобой, в которой, просит постановление № от 30.04.2025 года отменить, производство по делу прекратить, в обоснование жалобы указывает, что общество не является надлежащим субъектом данного административного правонарушения, поскольку транспортное средство по договору от ДД.ММ.ГГГГ было передано ООО «Внешагротранс» по договору аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации. В момент фиксации правонарушения автомашина находилась в пользовании ООО «Внешагротранс», что подтверждается договором аренды транспортного средства, актом приема-передачи автомобиля, а также актом передачи бортового устройства. До настоящего времени договор аренды не расторгнут.

В судебное заседание заявитель - защитник ООО «Внешагротранс» ФИО3, законный представитель юридического лица и должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не направляли, заявитель ходатайствовал о рассмотрении жалобы в ее отсутствие, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Суд признает причину пропуска заявителем срока обжалования постановления должностного лица уважительной и восстанавливает пропущенные срок на обжалование постановления.

По запросу в Подольский городской суд Московской области из ООО «РТИТС» представлены сведения о бортовом устройстве системы «Платон» и детализация движения ТС.

Рассмотрев жалобу защитника ООО «Ставропольский бройлер» ФИО3, исследовав представленные материалы, суд считает, что обжалуемое постановление подлежит отмене по следующим основаниям.

На основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших его совершению.

К административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (статья 2.6.1 КоАП РФ).

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела административное правонарушение совершено ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 47 км. 180 м. автомобильной дороги общего пользования Федерального значения М-2 «Крым» Москва-Тула-Орел-Курск-Белгород-граница с Украиной Московская область.

В подтверждение доводов жалобы о том, что в указанный в оспариваемом постановлении период времени транспортное средство выбыло из обладания собственника на законном основании и находилось во временном владении и пользовании иного юридического лица, защитником ООО «Ставропольский бройлер» ФИО3 представлена копия договора аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации от ДД.ММ.ГГГГ № и акт приема-передачи транспортного средства, согласно которым автомашина № государственный регистрационный знак №), было передано в аренду ООО «Внешагротранс» - ИНН <***>, ОГРН <***> (л.д. 11-19), платежные поручения контрагента об исполнении обязанности по внесению арендной платы (л.д. 20-22), путевые листы ООО «Внешагротранс» и транспортные накладные (л.д. 23-29), копия акта передачи ООО «Внешагротранс» бортового устройства от ДД.ММ.ГГГГ ООО «РТ-Инвест Системы» для установки на указанное транспортное средство (л.д. 32), детализация движения ТС (л.д. 33).

Из ответа специалиста ООО «РТИТС» следует, что транспортное средство с государственным регистрационным знаком № зарегистрировано в реестре системы взимания платы с ДД.ММ.ГГГГ за владельцем – ООО «Внешагротранс». За данным транспортным средством с ДД.ММ.ГГГГ закреплено бортовое устройство №. По результатам проверки выявлено, что на момент фиксации ДД.ММ.ГГГГ в 20:48:43 транспортное средство с г.р.з. № осуществляло движение по участку автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-2 «Крым» Москва-Тула-Орел-Курск-Белгород-Граница с Украиной, <адрес> (47км+180м) в нарушении п. 12 (а) Правил. При этом бортовое устройство было включено, но его работоспособность нарушена (БУ не передавало данные о координатах маршрута ТС). Оператор СВП не может прийти к выводу о вероятном воздействии на работу БУ источников искажения/подавления сигнала GPS/ГНСС, или устройства, предназначенного для блокирования или глушения сигнала. Плата не внесена, отсрочка по уплате предоставлена с ДД.ММ.ГГГГ, баланс расчетной записи на момент фиксации проезда составил №

Поскольку представленные материалы свидетельствуют о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ автомашина №), находилась в соответствии с условиями заключенного договора аренды в пользовании ООО «Внешагротранс», в действиях ООО «Ставропольский бройлер» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

Исследованные судом доказательства подтверждают отсутствие вины ООО «Ставропольский бройлер» в совершении административного правонарушения, связанного с несоблюдением требований законодательства Российской Федерации о внесении платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн.

По приведенным выше основаниям постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное государственным инспектором ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО4 о привлечении к административной ответственности ООО «Ставропольский бройлер» по ч. 1 ст.12.21.3 КоАП РФ с назначением штрафа, подлежит отмене, а производство по делу прекращению в соответствии с п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава правонарушения.

Руководствуясь п.2 ч.1 ст.24.5, п.3 ч.1 ст.30.7, ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное государственным инспектором ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО4 о привлечении к административной ответственности ООО «Ставропольский бройлер» по ч. 1 ст.12.21.3 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей - отменить, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Ставропольский бройлер» прекратить за отсутствием состава правонарушения.

Жалобу заащитника юридического лица удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней со дня его вынесения или получения его копии через Подольский городской суд Московской области.

Судья подпись И.В. Гречаная

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья И.В. Гречаная