Решение № 2-608/2017 2-608/2017~М-575/2017 М-575/2017 от 17 октября 2017 г. по делу № 2-608/2017

Дело № 2-608/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2017 года г. Донецк Ростовской области.

Донецкий городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Черныш Е.С.,

при секретаре Зазулиной К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации г. Донецка Ростовской области о признании права собственности.

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к администрации г. Донецка Ростовской области о признании за ней права собственности на гараж общей площадью 20,8 кв.м., расположенный по адресу: ...

В обоснование исковых требований указала, что в 1986 году истец купила у К.В.Г. гараж в районе клуба ш. «Донецкой» (ИТР) в г.Донецке Ростовской области, построенный на основании разрешения № 25 от 29.06.1979 года управления главного архитектора исполнительного комитета Донецкого городского совета народных депутатов.

С 1986 года ФИО1 постоянно пользуется данным строением, так как делает ремонты, ухаживаю за прилегающей территорией.

Постановлением администрации г.Донецка Ростовской области от 03.07.2017 года № 740 утверждена схема расположения указанного земельного участка площадью 24 кв.м. и ему присвоен адрес: ..., ..., определен вид разрешенного использования: «объект гаражного назначения».

В выдаче разрешения на ввод объекта - гаража по ... в эксплуатацию 07.09.2017 года администрацией г.Донецка Ростовской области истцу отказано из-за отсутствия разрешения на строительство.

22.09.2017 года по заявлению истца МУП «Градостроительство» составлено заключение, согласно которому гараж расположен в плановых границах земельного участка площадью 24 кв.м., права и законные интересы граждан, в том числе собственников смежных гаражей, не нарушены, фактов споров и жалоб по вышеуказанному объекту недвижимости не имеется, признано допустимым и безопасным сохранение в данном состоянии объекта недвижимости (гаража) площадью 20,8 кв.м. по адресу: ...

В судебное заседание истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о месте и времени слушания дела, не явилась, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без её участия, исковые требования поддерживает и просит удовлетворить, в связи с чем суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика администрации г. Донецка Ростовской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия и о согласии с иском, в связи с чем суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие администрации г. Донецка Ростовской области.

Суд, изучив материалы гражданского дела, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу п. 1 и п. 4 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Суд установил, в 1986 году ФИО1 купила у К.В.Г. гараж в районе клуба ш. «Донецкой» (ИТР) в г.Донецке Ростовской области, построенный на основании разрешения № 25 от 29.06.1979 года управления главного архитектора исполнительного комитета Донецкого городского совета народных депутатов (л.д. 5).

С 1986 года ФИО1 постоянно пользуется данным строением, поддерживает в надлежащем состоянии. Постановлением администрации г.Донецка Ростовской области от 03.07.2017 года № 740 утверждена схема расположения указанного земельного участка площадью 24 кв.м. и ему присвоен адрес: ... определен вид разрешенного использования: «объект гаражного назначения» (л.д. 24).

Из кадастрового паспорта земельного участка, расположенного по адресу: ... на котором размещён спорный гараж, следует, что вид разрешенного использования земельного участка: объекты гаражного назначения (л.д. 13-14).

В соответствии с техническим паспортом, общая площадь гаража составляет 20,8 кв.м. (л.д. 6-12).

Из заключения МУП г.Донецка Ростовской области «Градостроительство» следует, что гараж расположен в плановых границах земельного участка площадью 24 кв.м., права и законные интересы граждан, в том числе собственников смежных гаражей, не нарушены, фактов споров и жалоб по вышеуказанному объекту недвижимости не имеется, признано допустимым и безопасным сохранение в данном состоянии объекта недвижимости (гаража) площадью 20,8 кв.м. по адресу: ... (л.д. 10-19).

07.09.2017 года администрацией г.Донецка Ростовской области дан ответ на заявление ФИО1, согласно которому ей отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию гаража (л.д. 25).

В совокупности все исследованные судом доказательства подтверждают, что спорный гараж не является самовольной постройкой, так как в судебном заседании установлено, что под строительство гаража был выделен земельный участок, разрешенное использование: объект гаражного назначения.

Согласно п. 21 Постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» судебный акт об удовлетворении иска о признании права собственности в силу приобретательной давности является основанием для регистрации права собственности в ЕГРП. Регистрация права собственности на основании судебного акта не является препятствием для оспаривания зарегистрированного права другими лицами, считающими себя собственниками этого имущества.

При этом в п. 15 и п. 16 Постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности;

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

С 1986 года ФИО1 непрерывно, открыто и добросовестно владеет данным гаражом как своим собственным, делает ремонты, поддерживает строение в хорошем состоянии.

Таким образом, суд считает возможным признать за ФИО1 право собственности на спорный гараж на основании ст. 234 ГПК РФ по приобретательной давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к администрации г. Донецка Ростовской области о признании права собственности - удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на гараж общей площадью 20,8 кв.м., расположенный по адресу: ...

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Донецкий городской суд в течение месяца со дня принятия.

Судья: