Решение № 2-2857/2024 2-2857/2024~М-2882/2024 М-2882/2024 от 1 декабря 2024 г. по делу № 2-2857/2024

72RS0019-01-2024-004059-84

№ 2-2857/2024


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Тобольск «02» декабря 2024 года

Тобольский городской суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Груздевой А.С.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО1- ФИО2, действующего на основании ордера № от 23 августа 2024 года, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Рябиковой Л.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о расторжении договора, возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 с учетом уточнённых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратилась с иском к ФИО3: о признании расторгнутым договора об оказании услуг в области строительства №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежных средств в сумме 184 800 рублей, уплаченных по договору, неустойки в размере 33 264 рубля, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы, расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, неустойки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ из расчета 3% от остатка задолженности за каждый день до полного возврата денежных средств в сумме 184800 рублей (л.д. 92-96).

Требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО4 был заключен договор об оказании услуг в области строительства № на изготовление и установку бани. Дата начала работ ДД.ММ.ГГГГ, срок завершения работ ДД.ММ.ГГГГ. Общая стоимость по договору была определена в сумме 282 800 рублей. ДД.ММ.ГГГГ по договору было перечислено 90 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 84 800 рублей, всего внесена предоплата 174 800 рублей, ДД.ММ.ГГГГ дополнительно на пиломатериалы было оплачено ответчику 10000 рублей. В установленный договором срок работы выполнены не были. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией о ненадлежащем выполнении заказа. Ответчик обещал реализовать указанную баню, выполненную с отступлением от проекта, в отсутствии возможности для устранения допущенных несоответствий, иному лицу и вернуть уплаченные деньги, однако на протяжении месяца возврат денежных средств ответчик не произвел, на телефонные звонки не отвечает. Направленная ДД.ММ.ГГГГ претензия о возврате денежных средств, ответчиком до настоящего времени не получена, в связи с чем истец обратилась в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО1- ФИО2, на требованиях настаивали по основаниям, изложенным в иске, дополнений изложенному, не имели.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен по правилам ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (почтовая корреспонденция с извещением ответчиком по месту жительства, в том числе адресу регистрации не востребована, возвращена в суд) (л.д. 65,66, 125-130). Несмотря на данное обстоятельство, а так же личное получение повестки ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает расписка, представленная в материалы дела, ответчик доказательств уважительности причин отсутствия суду не представил, ходатайств не заявил, участие представителя не обеспечил, возражений не направил.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом определено о рассмотрении дела в отсутствии явки ответчика.

Изучив доводы иска, выслушав истца и ее представителя, допросив свидетелей, и исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В силу правовой позиции, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Несмотря на то, что согласно данным Федеральной налоговой службы России (л.д. 133, 134) ФИО3 индивидуальным предпринимателем не является, однако он осуществляет на свой риск деятельность, направленную на получение прибыли, деятельность по изготовлению туалетов, бань, дачных домиков и т.д., что прослеживается из объявлений, размещенных ФИО3 на странице в социальной сети в Контакте (л.д. 30-51). О систематическом выполнении ФИО3 данного вида работ, свидетельствует реклама, размещенная в социальной сети в Контакте, с указанием вида работ, стоимости, фотографий образцов выполненной работы.

Таким образом, истец, заключив с ответчиком возмездный договор на оказание услуг, выступает в правоотношениях с ответчиком как потребитель, ответчик, является, соответственно исполнителем, и на стороны распространяется действие Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей).

Согласно договору об оказании услуг в области строительства от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ФИО4 и ФИО1, ФИО3 обязуется изготовить объект - согласно специфики и эскизу проекта – баня каркасная, размер 5х2,5 метра, 2 отдела с системой проливного пола по утеплителю. Срок окончания работ ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость изделия составляет 282 800 рублей, стоимость работ по подготовке материала, обработки, сборки составляет 108 000 рублей (л.д.18-23).

Факт оплаты авансовых платежей ФИО1 по договору в размере 174800 рублей, подтверждается условиями договора (л.д. 19), а так же чеками по операциям от 28.05 2024 года на сумму 90 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 84 800 рублей, копией свидетельства о заключении брака (л.д. 135). Чеком от ДД.ММ.ГГГГ так же подтвержден произведённый ФИО1 платеж по договору на сумму 10 000 рублей (л.д.24,25,26). Таким образом, общий объем денежных средств, внесенных ФИО1 по договору составляет 184800 рублей. Факт получения денежных средств по договору ФИО3 не оспорен.

В силу ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в ч. 2 ст. 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения, а именно возможность отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков, наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Согласно ч. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Частью третьей указанной правовой нормы установлено, что в случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), что и имеет место быть по настоящему гражданскому делу, к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По правилам ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с ч. 3 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно ч.1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с ч.1, 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В силу правил ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.07.2019) "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 28 Постановления от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе, и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, п. п. 5 и 6 ст. 19, п. п. 4, 5 и 6 ст. 29 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, в силу приведенных норм закона, на ответчика возложена обязанность доказать надлежащее исполнение обязательств по договору.

По условиям договора, согласно спецификации изготовлению ответчиком подлежала баня каркасная, размер 5х2,5 метра, 2 отдела с системой проливного пола по утеплителю. Срок выполнения работ с установлением бани в СНТ «Юбилейное» г. Тобольска – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-23).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Г суду показал, что ФИО1 в начале лета ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на изготовление и монтаж бани на дачном участке. Работы должны были быть завершены в течении лета 2024 года. До настоящего времени баня в соответствии с договором не изготовлена, на дачном участке Б-вых не установлена. Денежные средства по договору ФИО1 по их требованию, не возвращены.

Свидетель ФИО5, будучи допрошенным в судебном заседании показал, что Б-выми было заказано строительство и монтаж бани на принадлежащем им дачном участке. Работы должны были быть завершены в течение лета 2024 года. Ждали монтаж бани, однако он так и не был произведен, строительство бани в соответствии с условиями договора, и ее монтаж, исполнитель не выполнил, денежные средства, полученные по договору, ФИО1 не возвращены.

Показания свидетелей Г, Б последовательны, в достаточной степени соотносятся как друг с другом, так и пояснениями истца, материалами дела. Заинтересованности свидетелей в исходе дела, не установлено. Показания даны в условиях предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а потому принимаются судом в качестве доказательств по делу.

Доводы истца и представленные ею доказательства ответчиком не опровергнуты. В нарушение приведенных правил, ответчиком ФИО3 доказательств надлежащего исполнения обязательств не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, воспользовавшись предоставленным ей правом в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору ФИО3 письменной претензией заявила отказ от договора и возврате уплаченных по договору денежных средств (л.д. 27-29).

Доказательств возврата ФИО3 денежных средств, внесенных ФИО1 по договору от ДД.ММ.ГГГГ материалы дела не содержат.

Таким образом, разрешая настоящий спор, и, основываясь на вышеприведенных нормах материального и процессуального права, в совокупности с доказательствами, имеющимися в материалах гражданского дела, исследованными по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что истец, правомерно заявила о признании договора расторгнутым со взысканием с ФИО3 внесенных по договору денежных средств в размере 184 800 рублей, поскольку в установленный договором срок работы ответчиком не выполнены, возврат денежных средств не осуществлен, истец в установленном законом порядке заявила отказ от договора.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд отмечает следующее.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя … о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (ч. 1).м За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. В случае нарушения сроков, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона (ч. 3).

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Таким образом, поскольку ответчик в установленный законом срок по требованию потребителя, заявившему отказ от договора в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по нему, не произвел возврат денежных средств, уплаченных по договору истцом, ФИО1 вправе требовать взыскания неустойки. Исходя из обстоятельств спора, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 33 264 рубля (184800х3%х6). Суд с расчетом истца в данной части соглашается. В то же время, поскольку размер неустойки не может превышать стоимость выполнения услуги, суд приходит к выводу, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что является днем принятия решения по делу с ФИО6 в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 249536 рублей (размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ 184800х77х33%=426888. 282800 (общая стоимость договора) – 33264 (неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) =249536,00). Таким образом, общий размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составит 282800 рублей. В остальной части требования ФИО1 о взыскании с ФИО3 неустойки с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического погашения задолженности в размере 184800 рублей удовлетворению не подлежат.

Определяя к взысканию размер неустойки, суд отмечает, что оснований для ее снижения по правилам ст. 333 ГК РФ не имеется, поскольку явной несоразмерности не прослеживается, кроме того, ответчик, являясь лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, ходатайств о снижении неустойки не заявил.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренные законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По правилам пункта 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, к нематериальным благам, для защиты которых используется компенсация морального вреда, относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты>, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право на авторство, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Статья 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в качестве основания для компенсации морального вреда потребителю определяет допущенные по вине изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организацией …) нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.

Анализ изложенных правовых норм свидетельствует о том, что денежная компенсация морального вреда как способ защиты права предусмотрен законом не для всех случаев причинения гражданину физических или нравственных страданий, а только как защита от действий, нарушающих личные неимущественные права гражданина, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Во всех случаях, лицо, требующее денежную компенсацию морального вреда, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и нравственными страданиями. Отсутствие указанной совокупности элементов правонарушения является основанием отказа в удовлетворении требований о возмещении морального вреда.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, так как работы в установленный договором срок не выполнены, денежные средства по претензии не возвращены, суд считает, что требования истца о компенсации морального вреда по правилам ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального, суд, учитывая конкретные (вышеперечисленные) обстоятельства, при которых истцу как потребителю был причинен моральный вред, характер нравственных страданий, индивидуальные особенности личности истца, приходит к выводу о возможном взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 15000 рублей, который в данном случае соответствует требованиям справедливости и разумности и позволит сохранить баланс прав и интересов сторон.

В соответствии с положениями ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, что составит 241 300 рублей ((184 800,00 + 282800,00 + 15000):2).

Ходатайств о снижении штрафа ответчиком, осуществляющим предпринимательскую деятельность в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено, доказательств несоразмерности, не представлено. В отсутствии соответствующих ходатайств оснований для снижения штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ, не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применении законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика 25 000 рублей в возмещение судебных расходов. Судебные расходы за участие представителя в суде первой инстанции на заявленную к возмещению сумму, подтверждены квитанцией (л.д. 53), протоколами судебного заседания.

Поскольку суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ФИО1, понесенные истцом судебные расходы в размере 25000 рублей, подлежат возмещению ответчиком.

Оценивая объем оказанных истцу услуг, включающую составление претензии, составление искового заявления, объем доказательств представленных по делу, категорию сложности дела, количество судебных заседаний (по делу проведено два судебных заседания с допросом свидетелей), участие в которых принимал представитель истца ФИО2, продолжительность судебных заседаний, суд, исходя из требований разумности, приходит к выводу о том, что в пользу истца с ответчика в возмещение данного вида расходов должно быть взыскано 25000рублей. Указанная сумма, по мнению суда, не является завышенной или необоснованной, позволит сохранить баланс прав и интересов сторон.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, с учетом положений ст. 333.19 Налогового кодекса РФ. Так как, при обращении в суд истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика – ФИО3 необходимо взыскать государственную пошлину в размере 17190 рублей, из размера требований имущественного характера заявленных истцом и удовлетворённых судом, а так же требований неимущественного характера, исчисленную по правилам ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 55, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Требования ФИО1 к ФИО3 о расторжении договора, возмещении ущерба, компенсации морального вреда, удовлетворить в части.

Признать расторгнутым договор об оказании услуг в области строительства № заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3.

Взыскать с ФИО3 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) 184 800 рублей, оплаченных по договору от ДД.ММ.ГГГГ, неустойку в размере 282800 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, 241 300 рублей - штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, 25000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя, всего взыскать 748900 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований, ФИО1, отказать.

Взыскать с ФИО3 (<данные изъяты>) в доход муниципального образования городской округ город Тобольск государственную пошлину в размере 17190 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в Тюменский областной суд, через Тобольский городской суд Тюменской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

В окончательной форме решение принято 12 декабря 2024 года.

Судья А.С. Груздева