Решение № 2-2262/2016 2-46/2017 2-46/2017(2-2262/2016;)~М-2484/2016 М-2484/2016 от 22 июня 2017 г. по делу № 2-2262/2016

Дело № 2-46/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июня 2017 года ст. Ессентукская

Судья Предгорного районного суда Ставропольского края Буренко А.А.,

при секретаре судебного заседания Аджиевой З.Х.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль Мерседес Бенц Е200 государственный регистрационный знак №. 09.07.2016 г. на участке дороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих автомобилей: Рено Трафик, государственный регистрационный знак А 155 МЕ-09 под управлением водителя Б., и Мерседес Бенц Е200 государственный регистрационный знак № под его управлением, в результате которого его автомобилю причинены панические повреждения. Водитель Б., управляя а/м Рено Трафик, государственный регистрационный знак №, в нарушение п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, не выполнил требование соблюдения безопасной дистанции до движущегося впереди транспортного средства, и допустил столкновение с его автомобилем. Постановление о наложении административного штрафа в отношении Б. от 11.07.2016 г. не обжаловано и вступило в законную силу.

Гражданская ответственность водителя Б. застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис ЕЕЕ №. Его гражданская ответственность застрахована в ПАО «Ингосстрах», страховой полис ЕЕЕ №. В соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» он обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту наступления страхового случая по риску ОСАГО. СПАО «Ингосстрах» на основании представленных им документов и осмотра повреждений автомобиля 04.08.2016 г. произвело страховую выплату в размере 111 900 рублей.

Он воспользовался своим правом пройти независимую оценку (экспертизу) ущерба. Согласно экспертному заключению № 16/775 об определении рыночной стоимости ущерба моего автомобиля, выполненному ИП П., стоимость затрат на восстановление его транспортного средства без учета износа составила 604 690,80 рублей, с учетом износа составила 348 865,80 рублей. Рыночная стоимость автомобиля составляет 516 799,81 руб. стоимость годных остатков составляет 126 842,05 руб. Таким образом, сумма страхового возмещения, подлежащая выплате страховщиком в его пользу в соответствии с Единой методикой составляет 516 799,81 руб. - 126 842,05 руб. = 389 957,76 руб., с учетом выплаты, осуществленной страховщиком 04.08.2016 г. составляет 389 957,76 руб. - 111900 руб. = 278 057,76 руб. Его расходы на оплату услуг независимого эксперта составили 5 000 руб.

Им в адрес СПАО «Ингосстрах» была направлена досудебная претензия с предложением урегулировать возникший спор в досудебном порядке и доплатить невыплаченную часть страхового возмещения, а также расходы по оплате услуг независимого эксперта, однако, ответчик не принял никаких мер к урегулирования возникшего спора.

Считает, что невыплаченная часть страхового возмещения с учетом лимита ответственности страховщика в размере 278 057,76 руб., его расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 руб., подлежат возмещению СПАО «Ингосстрах» в качестве компенсации причиненного ему материального ущерба.

Считает, что за период с 04 августа 2016 года (день осуществления страховщиком страховой выплаты) по 20 октября 2016 года (дата подачи искового заявления в суд), ответчик обязан выплатить ему неустойку в размере 216 885,24 руб. Кроме того, длительная психотравмирующая ситуация, связанная с недоплатой страхового возмещения и отсутствием возможности восстановить поврежденный автомобиль, повлекла его нравственные страдания, моральный вред он оценивает в 10 000 рублей. Также в его пользу подлежат взысканию штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Просит суд взыскать с СПАО «Ингосстрах» в его пользу: неоплаченную часть страхового возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, в размере 278 057,76 руб., неустойку в размере 216 885,24 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке; расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг юриста для подготовки документов в суд и представительство в суде в размере 20 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал и просил удовлетворить их в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика – СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился. ФИО2, представляющий интересы ответчика по доверенности, подал письменный отзыв на иск, в котором указал, что величина подлежащего взысканию страхового заключения с учетом заключения экспертизы не может превышать 19874 рубля 50 копеек. Просил снизить размере неустойки и штрафа в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ, а также уменьшить размер компенсации морального вреда и судебных издержек до разумных пределов. Ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика. В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля Мерседес Бенц Е200, государственный регистрационный знак А 006 ХМ-09, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства.

09 июля 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено Трафик, государственный регистрационный знак № под управлением Б., и автомобиля Мерседес Бенц Е200, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

Виновным в совершении ДТП признан водитель Б., нарушивший 9.10, 10.1 ПДД РФ, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 09 июля 2016 года и постановлением по делу об административном правонарушении от 09 июля 2016 года, вступившим в законную силу.

Из справки о ДТП от 09 июля 2016 года усматривается, что в результате ДТП принадлежащему ФИО1 автомобилю Мерседес Бенц Е200 государственный регистрационный знак А 006 ХМ-09, причинены технические повреждения. Тем самым, истцу причинен имущественный ущерб.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность водителя Б. застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховой полис ЕЕЕ №), гражданская ответственность ФИО1 застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис ЕЕЕ №.

В связи с чем, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков.

Пунктами 10-11 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Судом установлено, что ответчик организовал осмотр принадлежащего истцу автомобиля и 04 августа 2016 года произвел выплату страхового возмещения в размере 111900 рублей, что подтверждается платежным поручением № 617953.

В соответствии с п. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как следует из материалов дела, 12 августа 2016 года истец направил в СПАО «Игносстрах» досудебную претензию с требованием произвести страховое возмещение в полном объеме, а также выплатить расходы по оплате независимой оценки. К претензии приложен отчет № 16/775, выполненной ИП П., квитанция, подтверждающая стоимость услуг эксперта, копия доверенности представителя.

Поскольку в пересмотре страховой премии ответчиком отказано, ФИО1 обратился в суд за защитой своих интересов.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 18 и п. 19 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, а также расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. В случае полной гибели имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

В обоснование заявленных требований о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения истцом представлен отчет независимого оценщика ИП П., № 16/775 от 11 августа 2016 года, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц Е200, государственный регистрационный знак №, без учета износа составила 604690 рубля 80 копеек, с учетом износа составила 348865 рублей 80 копеек. Рыночная стоимость автомобиля составляет 516799 рублей 81 копейка, стоимость годных остатков составляет 126842 рубля 05 копеек.

Для определения рыночной стоимости автомобиля, стоимости годных остатков, стоимости восстановительного ремонта автомобиля, судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено АНО «ЛНСЭ «ГАРАН».

Согласно заключению эксперта № 20-с/17 ль 25 января 2017 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц Е200, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составила 132 500 рублей, стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии на дату ДТП составляет 537700 рублей. Определить стоимость годных остатков не представляется возможным.

Поскольку истец ФИО1 был категорически не согласен с данным заключением, по его ходатайству, судом повторно была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено «Бюро автотехнических экспертиз» ИП ФИО3

Согласно заключению эксперта № 128/517 от 23 мая 2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц Е200, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составила 131774 рубля 50 копеек, среднерыночная стоимость аналогичного автомобиля в доаварийном состоянии на дату ДТП составляет 564299 рублей 81 копейка. Эксперт отметил, что определить стоимость годных остатков не представляется возможным, так как стоимость восстановительного ремонта не превышает среднерыночной стоимости транспортного средства.

Суд учитывает, что экспертное исследование проведено экспертом, включенным в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный № 3097), имеющим необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение выполнено с соблюдением требований Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Инструкции по организации производства судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации от 20.12.2002г. №347; Методических рекомендаций по производству судебных экспертиз в государственно-экспертных учреждениях системы Министерства Российской Федерации (Приложение к приказу Министерства юстиции Российской Федерации от 20.12.2002 г. №346), Методического руководства для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств, в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», Положения ЦБ РФ № 433-Г1 «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» от 19 сентября 2014 года, «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П.

В заключении подробно описаны произведенные исследования, указаны сделанные на их основании выводы, приведены обоснованные заключения, указаны сведения об эксперте, экспертиза проведена с учетом всех имеющихся материалов дела, так как в распоряжение эксперта было направлено гражданское дело в полном объеме, вопросы перед экспертом были поставлены с учетом мнения сторон. Выводы эксперта сторонами не оспорены и не опровергнуты.

Суд отдает предпочтение заключению эксперта № 128/517 от 23 мая 2017 года, поскольку указанное экспертное заключение соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и является относимым, допустимым, достоверным доказательством по делу.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ФИО1 вправе получить страховую выплату в счет возмещения ущерба, причиненного принадлежащему ему транспортному средству, в размере 131774 рубля 50 копеек. Учитывая, что во внесудебном порядке истцу выплачено страховое возмещение в сумме 111900 рублей, суд приходит к выводу, что взысканию с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 подлежит недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 19874 рубля 50 копеек. В остальной части, сверх указанной суммы, исковые требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Пунктом 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 04 августа 2016 года (срок исполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения в полном объёме) по 10 октября 2016 года (78 дней) в размере 216885 рублей 24 копейки.

Между тем, представленный истцом расчет неустойки является неверным, исходя из того, что недоплаченная сумма страхового возмещения определена судом в размере 19874 рубля 50 копеек, размер неустойки за указанный период составляет: 19874 рубля 50 копеек х 1% х 78 дней = 15502 рубля 11 копеек.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

По мнению суда, подлежащая уплате сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчика, поэтому, на основании с п. 1 ст. 333 ГК РФ, суд считает целесообразным уменьшить сумму неустойки до 2000 рублей. В остальной части, сверх этой суммы, в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании неустойки следует отказать.

Согласно п. 2 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

На основании ст. 15 ФЗ Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд считает, что истцом доказано, что действиями ответчика нарушено его право на получение страхового возмещения в полном объеме в установленный законом срок, истец вынужден добиваться реализации своих прав путем обращения в суд. С учетом требований закона о разумности и справедливости, подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей. В остальной части, свыше указанной суммы, в удовлетворении исковых требований ФИО1 следует отказать.

В соответствии с п. 3 ст. 16 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пунктах 60-61 Постановления Пленума ВС РФ от 29 января 2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из того, что разница между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, составляет 19874 рубля 50 копеек, размер штрафа составляет 9 937 рублей 25 копеек.

Оценивая соразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства ответчика, в соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, суд считает целесообразным уменьшить размер штрафа до 2000 рублей.

Судом установлено, что ФИО1 понес убытки, связанные с оплатой независимой экспертизы в размере 5000 рублей.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.

Во исполнение указанной нормы права истец был вынужден обратиться к независимому эксперту для установления действительной величины причиненного ущерба с целью последующего предоставления ответчику вместе с претензией документов обосновывающих его требования. Заключение эксперта ИП П. было представлено ответчику вместе с претензией для осуществления доплаты страхового возмещения. Действия истца при этом полностью соответствовали требованиям Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Материалы гражданского дела содержат квитанцию об оплате истцом услуг эксперта ИП П. в размере 5 000 рублей. Последующее установление судом на основании судебной экспертизы иных данных, не ставят под сомнение необходимость обращения истца к эксперту, поскольку недоплаченное страховое возмещение все же было взыскано с ответчика в пользу истца. В связи с этим, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им убытки в сумме 5 000 рублей.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных истцом исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В данном гражданском деле интересы истца по доверенности представлял ФИО4, за оказание юридической помощи ФИО1 заплатил своему представителю 20000 рублей, что подтверждается договором от 08 октября 2016 года и квитанцией. Принимая во внимание объем работы представителей (подготовка и подача искового заявления, участие в одном судебном заседании), учитывая сложность гражданского дела, суд считает возможным взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей, и полагает, что данная сумма соответствует требованиям закона о разумности и справедливости. В остальной части в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ и п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец ФИО1 освобожден от уплаты государственной пошлины. Следовательно, в соответствии со ст. ст. 103 ГПК РФ, 333.19 – 333.20 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 856 рублей 24 копекйки.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в размере 19 874 рубля 50 копеек, неустойку в размере 2000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований об осуществлении страховой выплаты в размере 2000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в сумме неустойки в размере 258 183 рубля 26 копеек, неустойки в размере 214885 рублей 24 копейки, компенсации морального вреда в размере 9000 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей - отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» государственную пошлину в доход бюджета Предгорного муниципального района в размере 856 рублей 24 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Предгорный районный суд.

Мотивированное решение суда изготовлено 28 июня 2017 года.

СУДЬЯ: