Решение № 2-5086/2023 2-5086/2023~М-4601/2023 М-4601/2023 от 7 декабря 2023 г. по делу № 2-5086/2023

УИД 19RS0001-02-2023-006366-32 Дело № 2-5086/2023


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Абакан 07 декабря 2023 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего Наумовой Ж.Я.,

при секретаре Поповой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

с участием представителя истца адвоката Полевой Л.М., действующей на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Абаканский городской суд Республики Хакасия с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, требования мотивированы тем, что ФИО5 при жизни была выдана доверенность на имя ФИО2 с предоставлением права совершать от ее имени юридические действия, в том числе получение денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умерла, единственным наследником является ФИО1 На день ее смерти на счете ФИО5 в ПАО ФИО16 находились денежные средства в размере 542 000 руб., которые были выданы ФИО2 наличными на основании доверенности покойной. Денежные средства в размере 58 620 руб. ответчик потратила на похороны ФИО5, денежные средства в размере 22 606,48 руб. ответчик потратила на оплату коммунальных услуг квартиры умершей. Таким образом, размер неосновательного обогащения составил 460 773,52 руб. На требование истца вернуть денежные средства, ответчик не ответила. Просил взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 460 773,52 руб., судебные расходы.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, хотя был надлежащим образом извещен о судебном заседании, заявил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, для участия в деле направил своего представителя.

В судебном заседании представитель истца адвокат Полева Л.М., действующая на основании ордера, исковые требования поддержала в полном объеме, по доводам и основания, изложенным в исковом заявлении, дополнительно суду пояснила, что ФИО6 является единственным наследником после смерти ФИО5, поскольку его брат ФИО7 умер сразу после смерти своей матери, истец принял наследство и после умершего брата, что подтверждается свидетельством о праве на наследство. Обратила внимание, что на имя ответчика ФИО8 была выдана доверенность. Доверитель умерла ДД.ММ.ГГГГ в 3-20 час, в то время как денежные средства в размере 542 000 руб. были сняты ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в 14-59 час., то есть после смерти доверителя и прекращения действия доверенности.. Из данной суммы была вычтена сумма, которая была потрачена на погребение и на коммунальные услуги. ФИО2 не смогла объяснить, куда были потрачены остальные денежные средства, в судебное заседание доказательств несения каких-либо дополнительных расходов не представила. Настаивала на рассмотрении дела Абаканским городским судом, поскольку местом регистрации ответчика является <адрес>, доказательств проживания в <адрес>, не смотря на требование суда об этом, не представила. Просила исковые требования удовлетворить.

В судебное заседание ответчик ФИО2 и ее представители ФИО3, ФИО4, ФИО11, действующие на основании доверенности, не явились, хотя были надлежащим образом извещены о судебном заседании, о причинах неявки суду не сообщили.

В порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчика и его представителей.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии следующих условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО5, что подтверждается свидетельством о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов наследственного дела №, открытого нотариусом ФИО9, на имущество ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ, следует, что единственным наследником является ФИО1, которому ДД.ММ.ГГГГ было выдано свидетельство о праве на наследство по закону и который в силу ст. 1152 ГК РФ имеет право на все причитающееся ему наследство.

При этом суд учитывает, что брат истца ФИО7 умер ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 выдано свидетельство о праве на наследство по закону после умершего

Из электронного ответа ФИО16 на запрос нотариуса, следует, что на счете №, открытом на имя ФИО5, на ДД.ММ.ГГГГ (дата смерти) находились денежные средства в размере 539 979,61 руб. При этом ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (по доверенности) денежные средства были сняты со счета, счет закрыт, остаток на счете 0 руб.

Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО18» в лице ЧП ФИО10 (исполнитель) и ФИО2 (заказчик), исполнитель обязался по заявлению заказчика произвести захоронение ФИО5 Из счет-заказа № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 оплатила за похороны ФИО5 58 620 руб.

Из переписки между истцом и ответчиком, представленной истцом следует, что у ФИО2 после похорон остались денежные средства, принадлежащие умершей ФИО5 в размере 483 023,97 руб., истец просит ответчика вернуть ему денежные в размере 483 000 руб., но ФИО2 на просьбу истца не отвечает.

ФИО1 обратился в УМВД России по <адрес> с заявлением о привлечении ответчика к уголовной ответственности по факту мошенничества, что подтверждается талоном-уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов проверки № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что принято решение о приобщении материалов проверки к номенклатурному делу, поскольку никаких противоправных действий совершено не было. В рапорте УУП УМВД России по <адрес> следует, что ФИО2 от дачи объяснений отказалась.

ФИО1 обратился в суд с настоящим исковым заявлением, ссылаясь на то, что у ФИО2 возникло неосновательное обогащение.

Так из ответа ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда следует, что на имя ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ был открыт счет № сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ (на дату исполнения запроса счет закрыт). Также представлена доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, которой ФИО5 уполномочивает ФИО2 совершать от ее имени и в ее интересах операции по счету № вносить денежные средства на счет, совершать любые расходные операции, получать выписки и справки. Срок действия доверенности до ДД.ММ.ГГГГ права передоверия.

ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда представлена выписка по счету №, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по доверенности безналично сняты денежные средства в размере 3 075,64 руб., налично сняты денежные средства в размере 536 903,97 руб.

Из ответа ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ на адвокатский запрос следует, что расходная операция по счету проведена ДД.ММ.ГГГГ в 14.59.43.

При этом ФИО5 умерла ДД.ММ.ГГГГ в 03 ч. 20 мин., что следует из свидетельства о смерти.

Таким образом, суд приходит к выводу, что денежные средства ответчик сняла со счета ФИО5 после ее смерти.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации действие доверенности прекращается смертью гражданина, выдавшего эту доверенность.

Поскольку действие доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО2 прекратилось в момент смерти доверителя, то ФИО2 незаконно получила со счета умершей ФИО5 денежные средства в размере в размере 539 979,61 руб., в связи с чем, полученные ею денежные средства в размере 539 979,61 руб. являются неосновательным обогащением, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Вместе с тем, истец самостоятельно вычитает из данной суммы понесенные расходы на погребение ФИО5 и оплату за умершую задолженности по коммунальным услугам.

Анализируя представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 удерживает денежные средства наследодателя ФИО5, принадлежащие ФИО1 в размере 460 773,52 руб., при этом какие-либо правовые основания для получения данных денежных средств у ответчика отсутствовали.

Ответчик, уклонившись от явки в судебное заседание, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательств законного получения денежных средств от истца в указанном размере.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым исковые требования истца к ответчику о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 460 773,52 руб.

При этом суд учитывает, что в случае, если ФИО2 понесены какие-либо необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, то в силу ст. 1174 ГК РФ она вправе их предъявить к наследнику, принявшему наследство.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят, в том числе и из государственной пошлины (ст. 88 ГПК РФ).

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из чек-ордера от ДД.ММ.ГГГГ, при обращении в суд истец оплатил государственную пошлину в размере 8 030 руб. Учитывая, что требования имущественного характера удовлетворены в полном объеме с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 030 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 , паспорт гражданина Российской Федерации серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес> Республики Хакасия, в пользу ФИО1 , загранпаспорт гражданина Российской Федерации серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ МИД России, денежные средства в размере 460 773 (четыреста шестьдесят тысяч семьсот семьдесят три) рубля 52 копейки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 030 (восемь тысяч тридцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд.

Председательствующий Ж.Я. Наумова

Мотивированное решение изготовлено и подписано 14 декабря 2023 года.

Судья Ж.Я. Наумова