Апелляционное определение № 33-1822/2026 от 15 марта 2026 г.

дело № 33-1822/2026

№ 2-653/2025

УИД 66RS0062-01-2025-000978-36

Мотивированное
апелляционное определение составлено 16.03.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 27.02.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Кучеровой Р.В., судей Хайровой Г.С., Филатьевой Т.А., при ведении протокола помощником судьи Гореловой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Княжпоготского района Республики Коми, действующего в интересах ФИО1, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО2 на решение Академического районного суда г. Екатеринбурга от 13.11.2025.

Заслушав доклад судьи Филатьевой Т.А., объяснения представителя ФИО2 и третьего лица ФИО3 – ФИО4, подержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца – прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе управления по обеспечению участия прокурора в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Свердловской области Чернова В.С., судебная коллегия

установила:

прокурор Княжпоготского района Республики Коми обратился в суд в интересах ФИО1 с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 495000 рубЛЕЙ.

В обоснование требований указано, что прокуратурой Княжпогостского района по обращению ФИО1 проведена проверка, в ходе которой установлено, что в период времени с <дата> по <дата> неустановленное лицо под предлогом дополнительного заработка, посредством сети Интернет, путем обмана и злоупотребления доверием ФИО1, похитило денежные средства в сумме 778 181 руб., принадлежавшие ФИО1, причинив последнему крупный материальный ущерб. По данному факту <дата> СO ОМBД России по Княжпогостскому району возбуждено уголовное дело № 12401870009000058 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. ФИО1 признан потерпевшим, в ходе допроса в качестве такового указал, что <дата> под влиянием обмана и предлогом инвестирования денежных средств перечислил денежные средства в размере 495 000 руб. неизвестному лицу. В ходе производства по уголовному делу установлено, что ФИО5 перевел денежные средства в размере 495 000 руб. на счет <№>, открытый в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО2 Предварительное следствие по уголовному делу <№> следователем СО ОМВД России по Княжпогостскому району <дата> приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены ФИО3, АО "Российский Сельскохозяйственный Банк".

Представитель ответчика, третьего лица ФИО4 против удовлетворения требований возражала, указав, что поданный иск вытекает из обстоятельств вследствие причинения вреда, а не из обязательств вследствие неосновательного обогащения. В рамках уголовного дела ответчик не является обвиняемым, подозреваемым, лицом, несущим материальную ответственность, ответчик не имеет никакого отношения к уголовному делу, совершенного в отношении ФИО1, который согласно его показаниям хотел заработать денежные средства посредством инвестирования. Перевод денежных средств в сумме 495 000 руб. ответчику являлся законным и обоснованным, поскольку был обусловлен заключенным и исполненным договором купли-продажи криптовалюты, которую, в свою очередь, ответчик ФИО2 приобрела по договору купли - продажи у своего знакомого ФИО3 ФИО3 осуществлял операции по купле - продаже криптовалюты, он является зарегистрированным пользователем обменной платформы Байбит. Ответчик путем обсуждения условий в специализированном Телеграм- канале заключила сделку по отчуждению криптовалюты в объеме 5234 USDT по курсу 94,57 руб., предоставила свои реквизиты для перевода денежных средств, со стороны контрагента-покупателя был указан электронный кошелек, куда продавец должен был перевести оговоренный объем криптовалюты по факту получения денежных средств. Покупателем от контрагента было получено заявление, подтверждающее перевод денежных средств, где в качестве отправителя указан ФИО1 Ответчик перевел криптовалюту на указанный покупателем электронный кошелек. взамен полученных денежных средств со стороны ответчика были исполнены обязательства по передаче криптовалюты, то есть сделка была возмездная, контрагенты по сделке не устанавливают личности друг друга, персональные данные. Участникам сделки достаточно знать только аккаунт, либо аккаунт мессенджера Телеграмм. При осуществлении перевода денежных средств истец знал достоверно о номере банковского счета ответчика, поскольку осуществлял перевод в отделении банка и точно знал реквизиты ответчика, следовательно, какой-либо это ошибкой, случайностью не является. Фактически истец добровольно перечислил спорные денежные средства в связи с участием инвестиционной деятельности, с целью получения прибыли.

Решением Академического районного суда г. Екатеринбурга от 13.11.2025 иск прокурора удовлетворен, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано неосновательное обогащение в размере 495000 руб., с ответчика в доход бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 14 875 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда от 13.11.21025 отменить и принять новое решение, которым в иске отказать, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в неправильном установлении юридически значимых обстоятельств по делу, неправильном применении норм материального права. В обоснование жалобы повторяет доводы возражений на иск о том, что спорные денежные средства она получила по возмездной сделке купли-продажи криптовалюты, что исключает возможность применения норм о неосновательно обогащении, выражает несогласие с данной судом оценкой доказательств, также полагает, что судом не учтено то обстоятельство, что ответчик не был привлечен к уголовной ответственности по факту совершения мошеннических действий в отношении истца.

Истец, ответчик, третьи лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются подтверждающие документы. Судебная коллегия, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения участвующих в судебном заседании прокурора и представителя ответчика и третьего лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что <дата> истец ФИО1 со своего счета <№>, открытого в АО «Россельхозбанк», перечислил денежные средства в размере 495 000 рублей на счет <№>, открытый в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО2, что подтверждается выписками, представленными АО «Россельхозбанк» и ПАО «Сбербанк» и не оспаривалось ответчиком.

По заявлению ФИО1 Руководителем СО - начальником СO ОМBД России по <адрес> возбуждено уголовное дело <№> по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, ФИО1 признан потерпевшим по уголовному делу, допрошен.

Из протокола допроса потерпевшего следует, что ФИО5 <дата> под влиянием обмана и предлогом инвестирования денежных средств перечислил денежные средства в размере 495 000 руб. неизвестному лицу на банковский счет <№>.

Предварительное следствие по уголовному делу <№> следователем СО ОМВД России по Княжпогостскому району 18 октября 2024 г. приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Разрешая спор и удовлетворяя иск прокурора в интересах ФИО1, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что перечисленные истцом денежные средства поступили на банковский счет ответчика ФИО2 в отсутствие каких-либо оснований, пришел к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца и отсутствие предусмотренных п. 4 ст. 1109 ГК РФ оснований для отказа в возврате неосновательно полученного, при этом отклонив как не подтвержденные надлежащими доказательствами доводы возражений ответчика о том, что денежные средства ответчик получила по сделке купли-продажи криптовалюты.

С таким выводом судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на верном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

При указанных обстоятельствах юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и обстоятельства, свидетельствующие о том, что имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности. При этом именно на приобретателе лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Факт перечисления денежных средств истцом в сумме 495000 руб. на банковскую карту ответчика в отсутствие каких-либо законных оснований нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения данного гражданского дела.

Совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе протоколом допроса истца в качестве потерпевшего подтверждено, что истец осуществлял перечисление денежных средств физическим лицам, не имевшим с истцом какой-либо договорной связи, при этом истец не намеревался передать денежные средства в дар, либо в целях благотворительности, а напротив, желал сохранения и приумножения собственных денежных средств и действовал, руководствуясь информацией, предоставленной неустановленными лицами, в отношении которых направил обращение в правоохранительные органы с просьбой провести проверку причастности к преступным действиям, связанным с хищением денежных средств истца.

Ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, подтверждающих, что между сторонами имелись какие-либо договорные отношения не представлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о получении денежных спорных денежных средств по договору купли-продажи криптовалюты приводился ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, был тщательно проверен судом и отклонен ввиду его недоказанности, с чем судебная коллегия соглашается ввиду следующего.

В подтверждение доводов о наличии у ответчика криптовалюты в материалы дела представлен договор купли- продажи от <дата>, заключенный между ФИО3 и ФИО2, согласно которому ФИО3 обязуется передать в собственность покупателя криптовалюту Tether (USDT) в количестве (объеме) 5234 USDT, находящиеся на балансе аккаунта «Vasilisnchata» на платформе https://www.bybit.com/, по курсу 1 USDT=93,9 руб., стоимостью 491472 руб. 60 коп., а покупатель обязуется её принять и уплатить за неё цену в размере 491472 руб. 60 коп. путем передачи наличных денежных средств покупателю (л.д. 108).

В подтверждение доводов о продаже криптовалюты и получении в результате сделки денежных средств по спорному платежу ответчик представил скриншоты с платформы https://www.bybit.com/, согласно которым пользователем ФИО3 в дату <дата> совершены сделки с криптовалютой (л.д. 104, 107).

Между тем, как следует из материалов дела, ответчик ФИО2 не является зарегистрированным пользователем платформы https://www.bybit.com/, где осуществляются сделки с криптовалютой. Представленные ответчиком скриншоты о продаже криптовалюты ФИО3 не подтверждают доводы ответчика о том, что продавцом по сделке от <дата> выступала она, а не ФИО3

Утверждая о том, что условия сделки купли-продажи криптовалюты были ею согласованы в специализированном Телеграмм канале, ответчик, вместе с тем, таких доказательств суду не представил.

Суд первой инстанции, оценив представленные ответчиком доказательства, пришел к верному выводу о недоказанности ответчиком факта продажи криптовалюты, и соответственно, получения денежных средств от истца именно в результате совершенной сделки.

Отклоняя довод ответчика об осведомленности истца о реквизитах карты ответчика, суд первой инстанции верно указал, что факт наличия у ФИО2 копии заявления истца о перечислении денежных средств не свидетельствует о заключении между ними сделки, к тому же из материалов дела следует, что внесение истцом спорных денежных средств на счет ответчика было спровоцировано совершением в отношении нее неизвестными лицами действий, имеющих признаки мошенничества.

Поскольку документальные доказательства, свидетельствующие о встречном предоставлении в пользу истца (или иных лиц в соответствие с положениями ст.313 ГК РФ) ответчиком в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлены не были, выводы суда первой инстанции об удовлетворении заявленных прокурором требований являются верными.

В соответствии с ч.3 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Академического районного суда г. Екатеринбурга от 13.11.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий Р.В. Кучерова

Судьи Г.С. Хайрова

Т.А. Филатьева