Апелляционное определение № 33-14331/2025 от 16 декабря 2025 г.

Судья Акимова И.В. № 33-14331/2025

24RS0048-01-2023-008195-30

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2025 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Абрамовича В.В.,

судей: Левицкой Ю.В., Гинтера А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Аршиновой А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гинтера А.А. гражданское дело по иску О.С.Н. к ПАО САК «Энергогарант» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе ПАО САК «Энергогарант»,

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 25 июня 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования О.С.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» ИНН <***> в пользу О.С.Н. <дата> года рождения, уроженца <адрес> Республики Армения, паспорт № выдан Управлением внутренних дел <адрес><дата>, страховое возмещение в размере 394 500 рублей, компенсацию морального вреда 2 000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы 24 000 рублей, по оплате судебной экспертизы 10 000 рублей, услуг представителя 20 000 рублей, почтовые расходы 1 159 рублей, штраф 197 250 рублей, всего 648 909 рублей.

Взыскать с ПАО «САК» «ЭНЕРГОГАРАНТ» ИНН <***> в пользу ООО «Эксперт Групп» ОГРН <***> ИНН <***> расходы по оплате судебной экспертизы 30 000 рублей.

Взыскать с ПАО «САК» «ЭНЕРГОГАРАНТ» ИНН <***> госпошлину в доход местного бюджета в размере 7 145 рублей.

Управлению Судебного департамента в <адрес> перечислить ООО «Эксперт Групп» ОГРН <***> ИНН <***> КПП 246601001, перечисленные О.С.Н., согласно чеку по операции от <дата>, денежные средства в размере 10 000 рублей, по следующим реквизитам: расчетный счет № Банк: АО «ТБанк» Корреспондентский счет № БИК банка №».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

О.С.Н. обратился с иском к ПАО «САК» «ЭНЕРГОГАРАНТ» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что <дата> в 04:18ч. по адресу: <адрес>, произошло ДТП участием транспортных средств «Chevrolet Aveo», г/н №, под управлением К.Д.М., принадлежащего К.М.А. «Honda Stream», г/н №, под управлением О.С.Н. с последующим наездом на стоящее транспортное средство «Porsche Cayenne», г/н №, принадлежащее Р.С.Е. Виновным в произошедшем ДТП признан водитель К.Д.М. нарушивший п. 9.10, 10.01 ПДД. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, а истцу, как собственнику, материальный ущерб. Ответственность водителей - участников ДТП была застрахована, в связи чем он 05.10.2023 обратился в свою страховую компанию ПАО «САК» «ЭНЕРГОГАРАНТ». Ответчиком было отказано в страховой выплате, поскольку повреждения по его мнению не могли образоваться в ДТП 01.10.2023. Финансовым уполномоченным его требования также оставлены без удовлетворения.

Считает решение, вынесенное Финансовым уполномоченным незаконным.

С учетом заключения судебной автотехнической экспертизы истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 394 500 руб. (453 500 /рыночная стоимость ТС/ - 59 000 /годные остатки/), расходы по оплате досудебной экспертизы - 24 000 руб., 10 000 руб. - по оплате судебной экспертизы, по оплате услуг представителя - 30 000 руб., компенсацию морального вреда - 10 000 руб., 1 159 руб. – почтовые расходы, штраф.

Судом постановлено приведённое выше решение.

В апелляционной жалобе ПАО САК «Энергогарант» просило решение отменить, поскольку повреждения автомобиля истца возникли в ином ДТП, а не в заявленном. Ранее автомобиль истца попадал в ДТП при сомнительных обстоятельствах. Взысканная неустойка не соразмерна нарушенному обязательству, имеются основания для применения положений ст.333 ГК РФ. Взысканные судом судебные расходы подлежат снижению.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также Федеральный закон N 40-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной ст. 7, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. "б" ст. 7 Федерального закона №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона №40-ФЗ предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно абз. 1 - 3 п. 15.1 статьи 12 Федерального закона №40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> в 04 часов 18 минут, в районе <адрес> по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием транспортных средств: «Chevrolet Aveo», государственный номер №, под управлением К.Д.М. принадлежащего К.М.А. «Honda Stream», государственный номер №, под управлением собственника О.С.Н. с последующим наездом на стоящее «Porsche Cayenne», государственный номер №, принадлежащий Р.С.Е.

Водители автомобилей «Chevrolet Aveo» и «Honda Stream» двигались по <адрес>, в районе <адрес> водитель К.Д.М. в нарушение п.п. 9.10, 10.1 ПДД, выбрав неверную скорость и дистанцию до автомобиля под управлением О.С.Н. который совершал маневр поворота направо, допустил столкновение передней правой части своего автомобиля с задней левой частью автомобиля истца, от чего последний по инерции наехал левой частью своего автомобиля на автомобиль «Porsche Cayenne».

Гражданская ответственность участников ДТП застрахована в соответствии с законом «Об ОСАГО»: К.Д.М. - в АО «АльфаСтрахование»; О.С.Н. - ПАО «САК» «ЭНЕРГОГАРАНТ»; Р.С.Е. - в ПАО СК «Росгосстрах».

05.10.2023 О.С.Н. обратился к ПАО «САК» «ЭНЕРГОГАРАНТ» с заявлением о страховом возмещении.

Страховщик в ходе рассмотрения обращения провел автотехническую и трассологическую экспертизу, согласно заключению которой, повреждения автомобиля потерпевшего «Honda Stream» не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП. По этому основанию Страховщик 17.10.2023 отказал в осуществлении страхового возмещения.

31.10.2023 и 12.01.2024 Истец направлял Ответчику претензии с требованием об организации восстановительного ремонта, которые Страховщиком рассмотрены 16.11.2023 и 01.02.2024, оставлены без удовлетворения.

Обращение истца от 25.03.2024 по факту незаконного отказа в организации восстановительного ремонта, выплате неустойки в связи с наступлением страхового случая 01.10.2023 Финансовым Уполномоченным решением от 08.05.2024 оставлены без удовлетворения со ссылкой на заключение независимой технической экспертизы от 22.04.2024, в ходе которой установлено, что повреждения «Honda Stream» не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП.

Судом первой инстанции для устранения противоречий по делу и с целью проверки доводов сторон была назначена судебная повторная автотехническая экспертиза. Согласно заключению ООО «Эксперт Групп» от 24.01.2025 №0584, установлено, что в ходе ДТП 01.10.2023 «Honda Stream» получил следующие повреждения:

от контакта с автомобилем «Chevrolet Aveo»: бампер задний, крышка буксировочной петли задняя, светоотражатель в заднем бампере левый, дверь задка, боковина задняя левая;

от контакта с автомобилем «Porsche Cayenne»: бампер передний, крыло переднее левое, подкрылок переднего левого колеса, кронштейн крыла переднего левого, верхняя поперечина рамки радиатора левая, фара передняя левая, повреждение окраски.

Эти повреждения, по локализации, соответствуют повреждениям, полученным в ДТП 01.10.2023 и причинены в нём.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля в связи с ДТП 01.10.2023 с учетом требований Единой методики составляет: 467 060 руб. - без учета износа; 258 300 руб. - с учетом износа; рыночная стоимость автомобиля на день ДТП составляла - 453 500 руб.; стоимость годных остатков - 59 000 руб.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции исходил из того, что 01.10.2023 водителем К.Д.М. допущено нарушение п.п.9.10., 10.1. Правил дорожного движения, заключающееся в том, что при движении за автомобилем истца он выбрал скорость и дистанцию, не обеспечивающие безопасность, а также не позволяющие принять меры к полной остановке транспортного средства при возникновении опасности. Такие действия К.Д.М. состоят в прямой причинно-следственной связи с ДТП и причинением ущерба транспортному средству «Honda Stream». Повреждения, полученные в ДТП 01.10.2023, определены экспертом в заключении судебной автотехнической экспертизе, установленные экспертом повреждения соответствуют механизму ДТП, фотоматериалам, имеющимся в материалах дела, исходя из перечисленных выше повреждений определена и стоимость ущерба, причиненного в ДТП в сумме 467 060 руб. без учета износа. Поскольку стоимость ущерба превысила стоимость автомобиля истца в доаварийном состоянии, судом правильно определен размер страхового возмещения в сумме 394 500 руб., как разница между доаварийной стоимостью автомобиля и годными остатками (467 060-59 000).

В связи с неисполнением страховщиком обязанности по уплате страхового возмещения в добровольном порядке суд также усмотрел правовые основания для взыскания штрафа в соответствии пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, сумма которого составила 197 250 рублей (394 500/2).

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд обоснованно исходил из положений ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции счел заявленные истцом ко взысканию судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 24 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., а также почтовые расходы на сумму 1 159 руб. разумными.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ПАО САК «Энергогарант» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 145 рублей.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также оценка доказательств, приведены в решении суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Оценивая выводы суда первой инстанции, а также доводы апелляционной жалобы применительно к требованиям статьи 67 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым согласиться с выводами суда первой инстанции о допустимости и относимости заключения повторной экспертизы ООО «Эксперт Групп» от 24.01.2025 №0584, поскольку предметом экспертного исследования являлись обстоятельства, имеющие значение для дела, заключение отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», так как выводы эксперта не носят характера вероятности либо условности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Указанное заключение также согласуется с материалами настоящего гражданского дела, материалами по факту дорожно-транспортного происшествия, фотоматериалами и установленными по делу обстоятельствами. Экспертом проведен анализ повреждений транспортного средства, механизма образования данных повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии. Каких-либо объективных доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что судебная экспертиза была проведена экспертом с нарушением закона, что ставило бы под сомнение достоверность ее результатов, как обоснования необходимости ее проведения, сторонами не представлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о несоответствии повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП отклоняются судебной коллегией.

Доводы жалобы о том, что суд не оценил и не принял во внимание выводы экспертов страховой компании и результаты независимой экспертизы, выполненной по назначению Финансового Уполномоченного, отклоняются судебной коллегией, указанные заключения в ходе рассмотрения спора изучены и исследованы судом первой инстанции в совокупности с иными доказательствами. Выводы указанных экспертных заключений опровергаются выводами ООО «Эксперт Групп» от 24.01.2025 №0584, а потому обоснованно отклонены судом первой инстанции.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции согласно статьям 12, 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, распределил между сторонами бремя доказывания, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку применительно к требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием к отмене судебного акта, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 25 июня 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО САК «Энергогарант» - без удовлетворения.

Председательствующий: Абрамович В.В.

Судьи: Левицкая Ю.В.

Гинтер А.А.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.12.2025.