Решение № 2-3109/2024 2-3109/2024~М-2430/2024 М-2430/2024 от 16 октября 2024 г. по делу № 2-3109/2024

Дело № 2-3109/2024 64RS0004-01-2024-003432-50


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16.10.2024 года город Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Солдатовой М.Е.,

при помощнике судьи Хмелевских С.Ю.,

с участием представителя истца прокурора Икрянинского района Астраханской области Чупиной А.Ю.,

ответчика ФИО1, его представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес> Астраханской области в интересах ФИО3 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

прокурор <адрес> Астраханской области в интересах ФИО3 обратился в суд и просит с учетом уточнения исковых требований взыскать с ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 97000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день уплаты этих средств кредитору, понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указано, что прокуратурой <адрес> Астраханской области проведена проверка по обращению ФИО3 В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, имея умысел на хищение денежных средств, принадлежащих ФИО4, в ходе разговора по телефону, представившие сотрудником ОВД, в последующем специалистом Центрального банка убедило его перевести денежные средства. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ разными платежами, через переводы денежных средств, ФИО4 перевел в общей сумме 735 500 рублей, на разные счета. Согласно сведениям, полученным из АО «Альфа-Банк», ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 со своего банковского счета перечислил денежные cpeдства в размере 97 000 рублей на банковский счет №, зарегистрированный на имя ФИО1

Таким образом, ФИО1 причинил ФИО3 имущественный ущерб на общую сумму 97 000 рублей. По факту хищения денежных средств следственным отделом ОМВД России по <адрес> Астраханской области возбуждено уголовное дело №. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № ФИО4 признан потерпевшим.

ФИО3 не имел намерения безвозмездно передать ответчику денежные средства и не оказывал ему благотворительной помощи, каких-либо договорных отношений или иных отношений между ФИО3 и ФИО1, которые являлись бы правовым основанием для направления принадлежащих истцу денежных средств на счет ответчика не имеется.

Поскольку законных оснований для получения ответчиком на банковский счет №, зарегистрированный на имя ФИО1, денежных средств в сумме 97000 руб., принадлежащих ФИО3 не имелось, у ответчика возникло неосновательное обогащение.

Представитель истца прокурора <адрес> Астраханской области в судебном заседании исковые требования поддержала по аналогичным основаниям.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признали, поясняли, что в мессенджере ответчику написало неизвестное лицо, предложило заработать. Для этого по указанию данного лица ответчик в АО «Альфа-Банк» оформил на свое имя банковскую карту, и в согласованное время передал данную карту третьему лицу. Затем по указанию данного неизвестного лица ответчик обратился в банк с заявлением об изменении сведений о клиенте, а именно номера телефона, привязанного к его банковской карте, которую он оформил по указанию неизвестного лица. Номер телефона ему также сообщило неизвестное лицо. Тем самым ответчик перестал владеть информацией о движении денежных средств по его счету, оформленному по указанию неизвестного лица в АО «Альфа-Банк». За свои услуги по открытию счета в АО «Альфа-Банк» ответчик получил 5000 руб. К участию в уголовном деле, возбужденному по данному факту ответчик не привлекался, не является подозреваемым или обвиняемым. Просил отказать в удовлетворении исковых требований, а также учесть, что он является студентом и не имеет дохода.

Суд, заслушав стороны и их представителей, изучив предоставленные доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Неосновательным считается приобретение или сбережение имущества, не основанное на законе, ином правовом акте либо сделке, то есть о неосновательности приобретения (сбережения) можно говорить, если оно лишено законного (правового) основания: соответствующей нормы права, административного акта или сделки (договора).

Исходя из положений п. 3 ст. 10 ГК РФ следует, что добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений ст. 56 ГПК РФ лежит обязанность доказать факт недобросовестности поведения ответчика.

Судом установлено, что к прокурору <адрес> Астраханской области обратился ФИО3

Из искового заявления следует, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, имея умысел на хищение денежных средств, принадлежащих ФИО4, в ходе разговора по телефону, представившие сотрудником ОВД, в последующем специалистом Центрального банка убедило его перевести денежные средства. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ разными платежами, через переводы денежных средств, ФИО4 перевел в общей сумме 735 500 рублей, на разные счета. Согласно сведениям, полученным из АО «Альфа-Банк», ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 со своего банковского счета перечислил денежные cpeдства в размере 97 000 рублей на банковский счет №, зарегистрированный на имя: ФИО1

По факту хищения денежных средств следственным отделом ОМВД России по <адрес> Астраханской области ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело №.

Из постановления о возбуждении уголовного дела следует, что неустановленное лицо, действуя из корыстных побуждений, имея умысел на хищение чужого имущества, путем обмана, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено путем осуществления звонков на абонентский №, используемый ФИО3, с различных абонентских номеров, ввело последнего в заблуждение, представившись сотрудником ОВД, в последующем специалистом Центрального банка, сообщило, что на его банковский счет был неправомерно оформлен кредит, в ходе чего убедило ФИО5. A.M. в необходимости перевода денежных средств. Будучи обманутым, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено, ФИО3, используя согласно инструкциям, получаемым от неустановленного лица, проследовав до банкомата № расположенного по адресу: <адрес>, где со счета своей банковской карты № №, открытого в банке «ВТБ» в <адрес>, перевёл на банковский счет №, принадлежащие ему денежные средства в размере 97 000 рублей неустановленному лицу.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № ФИО4 признан потерпевшим.

В исковом заявлении указано, что ФИО3 не имел намерения безвозмездно передать ответчику денежные средства и не оказывал ему благотворительной помощи, каких-либо договорных отношений или иных отношений между ФИО3 и ФИО6, которые являлись бы правовым основанием для направления принадлежащих истцу денежных средств на счет ответчика не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 перевел на банковский счет №, открытый в АО «Альфа-Банк», и зарегистрированный на имя ФИО1 денежную сумму в размере 97 000 рублей, что подтверждается сведениями АО «Альфа-Банк».

Ответчик в судебном заседании пояснял, что не пользовался денежными средствами в сумме 97000 руб., поступившими на его банковский счет, открытый в АО «Альфа-Банк», поскольку передал третьему лицу принадлежащую ему банковскую карту.

Ответчиком в подтверждение доводов об оказании услуги по оформлении банковской карты и передаче ее третьему лицу, за что им получено вознаграждение в размере 5000 руб., представлена выписка по счету дебетовой карты, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ на его карту был осуществлен перевод в размере 5000 руб.

Из заявления ФИО1 в АО «Альфа-Банк» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 обратился в банк с заявлением об изменении информации по клиенту, а именно номера телефона, привязанного к его банковской карте, что также подтвердил ответчик в ходе судебного заседания.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, поскольку истцом доказан факт перечисления денежных средств истцом на банковскую карту ответчика без наличия оснований и факт возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца.

При этом суд учитывает, что именно на стороне ответчика как держателя банковского счета лежит обязанность по обеспечению сохранности личных банковских данных для исключения неправомерного использования посторонними лицами, в том числе в противоправных целях использовать принадлежащие ему банковские учетные записи как клиентов банка для возможности совершения операций от его имени с денежными средствами. Между тем, как установлено в судебном заседании из пояснений самого ответчика, ответчик добровольно передал третьему лицу принадлежащую ему банковскую карту, тем самым не обеспечив сохранность личных данных и предоставив третьим лицам возможность от его имени совершать операции по счету принадлежащей ему карты, лично изменив данные о номере телефона, привязанного к счету банковской карты.

Доводы ответчика о материальном положении не освобождают его от ответственности за свои действия.

Рассматривая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку истцом не приведены основания данных требований, не указана сумма и расчет процентов.

Требования о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины удовлетворению не подлежат, поскольку государственная пошлина при подаче иска не оплачивалась, кроме того, прокурор освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Балаковского муниципального района Саратовской области подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3110 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>, в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <...>, неосновательное обогащение в сумме 97000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета Балаковского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в сумме 3110 руб.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд Саратовской области.

Судья М.Е.Солдатова

Мотивированное решение изготовлено 30.10.2024 года.

Судья М.Е.Солдатова