Апелляционное постановление № 22-458/2026 от 30 марта 2026 г.

судья Хасанова Г.И.

Пр. № 22-458 /2026(1-221/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск

31 марта 2026 г.

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе председательствующего Злобина Н.В.

при помощнике судьи Веретенниковой О.Л.

с участием прокурора Сорокиной Т.С.,

осужденного ФИО1 (по видеоконференц-связи),

его защитника адвоката Курсанова В.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы дела по апелляционным жалобам осужденного

на приговор Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 23 декабря 2025 года в отношении:

ФИО1, родившегося <данные изъяты>, судимого:

- 31 июля 2017 года Воткинским районным судом Удмуртской Республики по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам 10 дням лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожденного условно-досрочно 9 октября 2018 года на неотбытый срок 3 месяца 25 дней;

- 18 октября 2021 года, 20 октября 2021 года и 19 апреля 2022 года Воткинским районным судом Удмуртской Республики по ст.ст. 264.1, 264.1, ч. 1 ст. 264.1, ч.ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ окончательно к 1 году 1 месяцу лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 10 месяцев; освобожденного по отбытию лишения свободы 16 ноября 2022 года;

- 31 июля 2023 года и 10 января 2024 года Воткинским районным судом Удмуртской Республики по ч. 2 ст. 264.1, ч. 2 ст. 264.1, ч.ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ окончательно к 1 году 7 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 4 года 7 месяцев, освобожденного по отбытию лишения свободы 20 декабря 2024 года (неотбытая часть дополнительного наказания на день постановления обжалуемого приговора составляла 3 года 4 месяца 28 дней);

осуждённого по ч. 2 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (УК РФ) к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлениями транспортными средствами, на 4 года, в порядке ч. 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору от 10.01.2024 и окончательно назначено 1 год 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 4 года 6 месяцев.

Зачтено время нахождения осужденного под стражей, разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления сторон, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Обжалуемым приговором ФИО1 осужден к указанному выше наказанию за управление в состоянии алкогольного опьянения на автомобиле своего отца, будучи судимым за аналогичное деяние.

Преступление совершено в 5 апреля 2025 года в г. Воткинске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции осужденный вину признал полностью.

Осужденным в апелляционных жалобах указаны доводы о суровости наказания, негативных последствий от преступления не наступило, суд не учел утрату им близкого родственника и отсутствие у него возможности в данный момент вступить в наследство, наличие дочери, которая осталась без его присмотра, выразил свое несогласие с данной ему характеристикой сотрудниками полиции, обратил внимание, что не в полной мере учтено его здоровье, а также его попытка пойти на военную службу; в силу своего здоровья не в полной мере осознавал происходящее на следствии и в суде, просит учесть, что он подавал заявление о применении особого порядка, которое отклонено не по его вине; не согласен с непризнанием его объяснений в качестве явки с повинной и активного способствования раскрытию преступления. Просил применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и смягчить наказание.

Участники процесса стороны защиты доводы жалоб поддержали. По ходатайству стороны защиты истребована и исследована в суде справка об актуальном состоянии здоровья осужденного, которая каких-либо новых сведений не содержит.

Участвующим прокурором поддержаны возражения государственного обвинителя, полагавшего приговор законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, неустранимых сомнений в доказанности обвинения не выявлено, преступное деяние описано в приговоре с указанием места, времени, формы вины, способа его совершения. Действиям осужденного дана правильная юридическая оценка, выводы относительно квалификации мотивированы, при назначении наказания учтены все необходимые обстоятельства, процедура судопроизводства не нарушена, включая право на защиту.

Фактические обстоятельства дела стороны не оспаривали. Осужденный подтвердил, что в состоянии опьянения управлял автомобилем отца и был задержан.

Кроме этого, его вина подтверждается материалами о его обнаружении в момент движения автомобиля, задержании за рулем и о его освидетельствовании с применением специального технического средства, выявившего пары этанола в выдыхаемом воздухе, показаниями сотрудников Госавтоинспекции, подтвердивших указанные обстоятельства, а также документами о прежнем привлечении осужденного к уголовной ответственности за аналогичные деяния.

Вопреки доводам жалоб, судом первой инстанции в полной мере учтены данные о личности осужденного, в том числе состояние здоровья, включая инвалидность, его семейно-социальное положение, в том числе помощь близким и их состояние здоровья, наличие несовершеннолетних детей, в воспитании и содержании которых он принимает участие, активное способствование расследованию преступления, которые прямо признаны смягчающими наказание обстоятельствами.

Характеристики на осужденного, изложенные в письменном виде и в показаниях свидетелей, друг другу не противоречат, все отмечают его систематическое потребление алкоголя и бесконфликтность.

Смерть отца осужденного, сообщение о намерениях заключить контракт на военную службу (в чем ему отказано по здоровью), возникшие имущественные проблемы у самого осужденного и его близких в связи с его изоляцией не влияют на оценку личности осужденного и не снижают общественной опасности содеянного. В равной степени не подлежит судебной оценке и заявление об отсутствии каких-либо материальных последствий преступления, поскольку это выходит за пределы разбирательства, такие последствия не вменялись. Правовых оснований для применения специальных правил назначения наказания (ч. 5 ст. 62 УК РФ) нет, поскольку дело рассмотрено в общем порядке, причины отказа в удовлетворении такого ходатайства осужденного значения не имеют, а признание вины судом учтено.

Указание на то, что осужденный якобы не понимал происходящего в суде, противоречит его адекватному поведению в ходе судебного заседания, а также заключению судебно-психиатрической экспертизы о его возможности самостоятельно осуществлять свое право на защиту.

Доводы жалобы о явке с повинной и об активном способствовании раскрытию преступления не обоснованы. Преступление совершено в условиях очевидности, осужденный задержан с поличным, поэтому в раскрытии данное деяние не нуждалось, а объяснения осужденного лишь подтверждали уже известные полиции юридически значимые обстоятельства. При этом показания о признании вины, обстоятельствах потребления спиртного и иное содействие осужденного в расследовании судом признано смягчающим обстоятельством.

Рецидив преступлений определен верно, он образован судимостью за совершение тяжкого преступления, не относящегося к признаку совершенного по настоящему делу деяния.

Каких-либо исключительных и иных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности совершенного преступления и дающих основания для назначения осужденному наказания в меньших пределах или более мягкого (ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ) не выявлено, не приведено фактических и правовых обоснованных доводов к тому и автором апелляционной жалобы.

Наказание осужденному назначено соразмерно содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности виновного, исследованных в суде с достаточной полнотой, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, является справедливым, чрезмерно мягким или суровым не является.

Вид исправительного учреждения определен верно.

Руководствуясь главой 45.1 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 23 декабря 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения настоящего постановления и в соответствии с ч. 2 ст. 4013 УПК РФ могут быть обжалованы в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока и отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции. Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

судья

Н.В. Злобин