Решение № 2-66/2024 2-66/2024(2-934/2023;)~М-405/2023 2-934/2023 М-405/2023 от 11 февраля 2024 г. по делу № 2-66/2024

?

УИД36RS0032-01-2023-000505-77

Дело № 2-66/2024

?
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

рп. Рамонь 12 февраля 2024 года

Рамонский районный суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Кожуховой М.В.,

при секретаре КоробкинойС.А.,

с участием представителей истца: адвоката по ордеру Захаровой Э.В., по доверенности – Чиклиной Т.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Рамонского муниципального района Воронежской области о признании права собственности в порядке приобретательной давности,

установил:

ФИО1 обратилась в суд к администрации Рамонского муниципального района Воронежской области с заявлением, в котором просит признать за ним право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <.......> общей площадью 1583 кв.м., указывая, что ему на праве собственности был предоставлен данный земельный участок, однако в приложении к Постановлению администрации Рамонского района от 05.10.1993 № 437 О передаче земель опытно-конструкторского бюро моторостроения гражданам и садоводческому товариществу «Озон» для коллективного садоводства, его фамилия не была указана.

На его обращение о внесении сведений в Постановление, ему было отказано, в связи с непредставлением полного пакета документов.

Однако данные документы предоставлены им не могут быть, поскольку в 2015 г. произошел пожар в СНТ в правлении, в ходе которого архив документов был уничтожен.

После предоставления ему для ведения садоводства земельного участка им на данном земельном участке было возведено жилое строение и надворные постройки.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил свои требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил о признании за ним права собственности на вышеуказанный земельный участок в порядке приобретательной давности.

В судебном заседании:

истец ФИО1 не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, с ходатайством об отложении не обращался, обеспечил участие представителей.

Представители истца – адвокат Захарова Э.В., Чиклина Т.Н. уточненные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика администрации Рамонского муниципального района Воронежской области не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, с ходатайством об отложении не обращались

Представитель третьего лица - СНТ «Озон», Управление Росреестра не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, с ходатайством об отложении не обращались.

Принимая во внимание то, что все лица, участвующие в деле, извещались о времени судебного заседания по рассмотрению дела своевременно установленными ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) способами, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Рамонского районного суда Воронежской области раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»), руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд пришёл к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчиков, поскольку по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года, относящихся к общепризнанным принципам и нормам международного права и согласно ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, проверив материалы дела и разрешая требования истца по существу, руководствуясь ст.ст. 56, 60, 67 ГПК РФ, суд исходит из следующего.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, земельный участок, площадью 1500 кв.м., расположенный по адресу: <.......> на праве собственности ни за кем не зарегистрирован.

Из сообщения администрации Рамонского муниципального района направленного в адрес ФИО1 следует, что по информации предоставленной Управлением Росреестра в государственном фонде свидетельство о праве собственности на указанный земельный участок отсутствует.

Из справки председателя СНТ «Озон» следует, что ФИО1 являлся членом СНТ «ОЗОН» в пользовании которого находился земельный участок, расположенный по адресу: <.......>. Так же в справке доводится до сведения, что архивные документы уничтожены пожаром в 2015 году.

Кроме того, из справки председателя СНТ следует, что ФИО1 является членом СНТ с 1993 года, владеет и пользуется земельным участком 6 по линии 2 в СНТ «Озон», на земельном участке имеется жилое строение принадлежащее ФИО1 с надводными постройками, однако в Постановлении Рамонского районного Совета народных депутатов № 437 от 1993 № 32 от 21.01.1994 ФИО1 пропущен.

Из списка членов Садоводческого товарищества следует, что ФИО1 в списках членов товарищества не значится.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей К., ФИО2, подтвердили, что ФИО1 является членом товарищества с момента его образования, постоянно пользуются своим земельным участком, возвел садовый дом на нем, использует участок по назначению. К нему, как к собственнику относятся они и остальные члены СНТ.

Из представленной архивом копии постановления № 437 от 05.10.1993 следует, что земельный участок 73,0 га передан в коллективную совместную собственность садоводческого товарищества «Озон» и в собственность граждан членов СТ. Правлению необходимо было провести работы по изготовлению документов.

Из справки председателя СНТ следует, что архив документов товарищества уничтожен пожаром, в связи с чем, установить выдавалось ли свидетельство на данный земельный участок ФИО1 не представляется возможным.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе и в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом. Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В силу ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

При разрешении требований истца ФИО1, суд руководствуется положениями статьи 234 ГК РФ, в соответствии с которыми лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственнои? регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательнои? давности, с момента такои? регистрации (пункт 1).

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все? время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (пункт 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда No 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательской? давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новыи? владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведённого выше постановления, по смыслу статей? 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательской? давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательской? давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путём признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательской? давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положении? закона и разъяснении? Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательнои? давности.

Для приобретения права собственности в силу приобретательнои? давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положении? статьи 236 Гражданского кодекса России?скои? Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее? содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Осведомлённость давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.

Согласно Постановлению Конституционного суда Российской Федерации от 26 ноября 2020 года по делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 ГК РФ, добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями. Добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности на данное имущество положениями статьи 234 ГК РФ не предусмотрено в качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательнои? давности. Напротив, столь длительное владение вещью, право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, особенно в отношении недвижимого имущества, возникновение права на которое, по общему правилу, требует формального основания и регистрации в публичном реестре; требование о добросовестном заблуждении в течение всего срока владения без какого-либо разумного объяснения препятствует возвращению вещи в гражданский оборот и лишает лицо, открыто и добросовестно владеющее чужой вещью как своей, заботящееся об этом имуществе и несущее расходы на его содержание, не нарушая при этом ничьих прав, права легализовать такое владение, оформив право собственности на основании данной нормы.

Таким образом, складывающаяся в последнее время практика применения положении? о приобретательнои? давности свидетельствует, что для признания владельца добросовестным при определенных обстоятельствах не требуется, чтобы он имел основания полагать себя собственником имущества. Добросовестность может быть признана судами и при наличии основании? для понимания владельцем отсутствия у него основании? приобретения права собственности.

Анализ выше названных норм права позволяет прийти суду к выводу о том, что для признания права собственности в силу приобретательной давности, лицо должно обладать всеми признаками давностного владельца, указанными в статье 234 ГК РФ, это означает, что лица не являющееся собственниками имущества, владеют им открыто, то есть, платят обязательные платежи, в том числе налоги, сборы и открытость владения неразрывно связана с добросовестностью, то есть добросовестный владелец, который полагает себя собственником вещи, но не является им по причине наличия дефекта в правовом основании приобретения вещи, не нарушая при этом ничьих прав. Непрерывность владения означает, что лицо, заявляющее о возникновении права собственности в силу приобретательной давности, должно осуществлять постоянное владение недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет. Владение имуществом как своим собственным означает, что лицо должно осуществлять владение имуществом от своего лица, то есть позиционировать себя как собственника вещи. Кроме того, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено как на бесхозяйное имущество, так и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.

Согласно статье 11 Федерального закона от 30.11.1994 г. №52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» действие статьи 234 ГК РФ (приобретательская давность) распространяется и на случаи, когда владение имуществом началось до 1 января 1995 г. и продолжается в момент введения в действие части первой ГК РФ.

По утверждению истца, именно с 1993 года он добровольно, открыто и непрерывно владеет земельным участком, как своим собственным. С данным утверждением суд соглашается, исходя из следующего.

Согласно представленным суду справке ФИО1 оплачивала членские и целевые взносы, обрабатывает данный земельный участок с указанного времени, возвел на нем жилое строение и надворные постройки.

Доказательств притязаний на данный земельный участок со стороны иных лиц или администрации суду не представлено.

Учитывая, что постановка на учет бесхозного имущества в регистрирующем органе производится по заявлению органов местного самоуправления в силу ч.3 ст. 225 ГК РФ и такого заявления не было, то дом не может стоять на учете в регистрирующем органе и соответственно, в отношении него исключается наличие иного правообладателя.

Эти же обстоятельства свидетельствуют, что срок исковой давности для истребования имущества истек.

Добросовестность владения истцом земельного участка, рассматриваемая в качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательнои? давности, также подтверждается материалами дела.

Понятие добросовестности согласно Постановлению Конституционного суда Российской Федерации от 26 ноября 2020 по делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, включает владение чужой вещью, как своей, заботу об этом имуществе и несение расходов на его содержание, не нарушая при этом ничьих прав и предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями.

Как установлено судом, ФИО1 несет расходы по содержанию данного земельного участка, осуществляет заботу о данном недвижимом имуществе, производит улучшения, то есть заботиться о нем, как о своем собственном.

Таким образом, оценивая представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что истец ФИО1 представил доказательства, подтверждающие факт добросовестного, открытого и непрерывного владения земельным участком, расположенного по адресу: <.......>, как своим собственным на протяжении более 15 лет.

Лиц, претендующих на данное имущество не установлено.

Право собственности в установленном законом порядке, по данным Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области не зарегистрировано.

По смыслу статьи 234 ГК РФ отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество не является препятствием для признании права собственности на это имущество по истечении срока приобретательской давности.

Судебный акт об удовлетворении иска о признании права собственности в силу приобретательской давности является основанием для регистрации права собственности в ЕГРП.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к Администрации Рамонского муниципального района Воронежской области о признании права собственности в порядке приобретательной давности – удовлетворить.

Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №...) право собственности в силу приобретательской давности на земельный участок, площадью 1583 кв.м., расположенный по адресу: <.......> с разрешенным использованием – для коллективного садоводства.

Решение является основанием для внесения соответствующей записи в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через районный суд.

Судья М.В. Кожухова

Мотивированное решение

изготовлено 19.02.2024