Решение № 2-3420/2017 2-3420/2017~М-3406/2017 М-3406/2017 от 11 декабря 2017 г. по делу № 2-3420/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2017 года город Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края под председательством

судьи Лихомана В.П.,

при секретаре Шурдумове А.Х.,

рассмотрев в судебном заседании в Пятигорском городском суде Ставропольского края гражданское дело № 2-3420/2017 по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о страховом возмещении,

УСТАНОВИЛ:

В исковом заявлении представитель истца в обоснование заявленных исковых требований суду сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием двух автомобилей: принадлежащего истцу ФИО1 на праве собственности «Мицубиси Лансер», государственный регистрационный знак <данные изъяты> и «ВАЗ 21123», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО5, гражданская ответственность которого была застрахована ООО «СК «Согласие».

Виновником данного ДТП, согласно справке о ДТП, является ФИО5

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность истца не была застрахована.

Истец передал в страховую компанию ООО «СК «Согласие» все необходимые документы для осуществления страховой выплаты.

Ответчик ООО «СК Согласие» добровольно уплатил истцу в счет страхового возмещения денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

Истец самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы поврежденного автомобиля, обратившись к ИП ФИО6, согласно экспертному исследованию которого № стоимость восстановительного ремонта его автомобиля, с учетом его износа составит сумму в размере <данные изъяты> рублей.

На основании претензии от ДД.ММ.ГГГГ ответчик доплатил сумму в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.

Таким образом, как считает истец, своими действиями ответчик причинил ему материальный ущерб в качестве невыплаты страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Истец также считает, что ответчик ООО «СК «Согласие» допускает просрочку осуществления страховой выплаты, в связи с чем, с него подлежит взысканию неустойка (пеня) за период с 24 февраля по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 181 день просрочки. Размер неустойки, исходя из невыплаченного страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, согласно расчету истца составит сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> дней).

На основании изложенного, представитель истца в исковом заявлении просит суд взыскать с ответчика в пользу истца ФИО3: сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; неустойку в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек за просрочку выплаты страхового возмещения; сумму в размере <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда; штраф в размере пятидесяти процентов в пользу потребителя; возместить расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере <данные изъяты> рублей; возместить судебные расходы на оплату услуг представителей по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО1, а также представитель ответчика ООО «СК «Согласие», извещенные в соответствии со ст. 113 ГПК РФ о времени и месте судебного заседания, не явились. О причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика.

С учетом доводов, изложенных в исковом заявлении, оценив имеющиеся доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Факт наступления страхового случая при изложенных представителем истца обстоятельствах, признание его ответчиком и производство страховой выплаты в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки (<данные изъяты>), подтверждаются письменными доказательствами, содержащимися в материалах дела.

Не согласившись с размером суммы страхового возмещения, выплаченной ответчиком, истец самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы его поврежденного в ДТП автомобиля, обратившись к ИП ФИО6, согласно экспертному исследованию которого № стоимость восстановительного ремонта его автомобиля, с учетом его износа составит сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Как следует из заключения эксперта саморегулируемой организации общероссийской общественной организации «Российское Общество Оценщиков» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №-А, составленного по результатам назначенной судом по ходатайству представителя истца экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца «Митсубиси Лансер», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом износа, составит сумму в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.

Указанное заключение сторонами в условиях состязательности гражданского процесса не оспорено.

Кроме того, оно является подробным и мотивированным, экспертиза проведена лицом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеющим необходимую квалификацию в области автомобильной техники и оценочной деятельности, его выводы сделаны на основе Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ ДД.ММ.ГГГГ, являются последовательными, непротиворечивыми и также не противоречат требованиям ст. 67 ГК РФ, в связи с чем это заключение может быть положено в основу выводов о размере причиненного имуществу истицы вреда.

Вместе с тем, суд отдает предпочтение указанному заключению эксперта ФИО2 перед заключением эксперта ФИО6, проводившего исследование транспортного средства истца по его частному обращению, поскольку ФИО2 не предупреждался об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение по ст. 307 УК РФ.

Принимая во внимание выплаченную ответчиком истцу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки и сумму, установленную по результатам судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 %.

Так, согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 %, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Кроме того, в соответствии с п. 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Президиумом Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10 % является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего.

При таких обстоятельствах суд приходит к однозначному выводу о том, что ответчик исполнил свои обязательства перед истцом по договору обязательного страхования автотранспортных средств, возникшие у него в связи с наступлением страхового случая, то есть требование истца о страховом возмещении необоснованно и удовлетворению не подлежит, как не подлежат удовлетворению и производные от него требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении убытков по оценке вреда, а также и письменное ходатайство о возмещении судебных расходов на основании ст. 98 ГПК РФ.

Вместе с тем, письменное ходатайство эксперта саморегулируемой организации общероссийской общественной организации «Российское Общество Оценщиков» ФИО2 о возмещении расходов, понесенных в связи с проведением судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, подлежит удовлетворению в связи со следующим.

В судебном заседании определением от 26 сентября 2017 года по ходатайству представителя истца назначена судебная автотовароведческая экспертиза, обязанность по оплате ее производства возложена на истца ФИО1 Производство судебной экспертизы поручено эксперту саморегулируемой организации общероссийской общественной организации «Российское Общество Оценщиков» ФИО2

Определение судьи экспертом исполнено и ДД.ММ.ГГГГ составлено заключение №-А.

Возложенная на истца обязанность определением от 26 сентября 2017 года по оплате производства судебной экспертизы не исполнена.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ, эксперты и специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Руководствуясь вышеизложенными нормами процессуального права, учитывая, что оплата производства судебной экспертизы истцом, на которого определением суда была возложена данная обязанность, не произведена, а также с учетом того, что в иске надлежит отказать, суд приходит к выводу о том, что сумма стоимости производства судебной экспертизы подлежит взысканию с истца.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о страховом возмещении, отказать полностью.

Взыскать с ФИО1 в пользу эксперта саморегулируемой организации общероссийской общественной организации «Российское Общество Оценщиков» индивидуального предпринимателя ФИО2 сумму в размере <данные изъяты> рублей, в счет оплаты производства судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд, путем подачи апелляционной жалобы, через Пятигорский городской суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья В.П. Лихоман