Решение № 2-652/2017 2-652/2017~М-437/2017 М-437/2017 от 9 мая 2017 г. по делу № 2-652/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 мая 2017 года г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Чариной Е.В.,

при секретаре Княжевской Е.С.,

с участием:

представителя истца – Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пролетарского районного суда г. Тулы гражданское дело № 2-652/2017 по иску Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 о признании недействительным договора страхования в части и применения последствий недействительности сделки,

установил:

Страховое публичное акционерное общество «РЕСО-гарантия» (далее – СПАО «РЕСО-Гарантия») обратилось в суд с вышеуказанным иском, в котором просило признать договор страхования ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 (страхователь) и СПАО «РЕСО-Гарантия» (страховщик), недействительным в части страхования имущественных интересов, связанных с причинением вреда жизни и здоровью застрахованного лица ФИО3, и применить последствия недействительности сделки, указав, что при заключении оспариваемого договора страхования застрахованное лицо ФИО3 при заполнении заявления на страхование умышленно скрыл от страховщика сведения о наличии у него в ДД.ММ.ГГГГ заболевания, приведшего в ДД.ММ.ГГГГ к наступлению инвалидности 2-й группы, предусмотренной условиями договора в качестве страхового случая.

В судебном заседании представитель истца - СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО1 заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила суд их удовлетворить, пояснив, что при заключении договора страхования ФИО3 была заполнена анкета о состоянии здоровья, являющаяся составной частью договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он отрицательно ответил на все вопросы по поводу имеющихся и ранее имевшихся у него заболеваний. Вместе с тем, в ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 было диагностировано онкологическое заболевание, проведена операция по удалению опухоли, однако при заполнении анкеты в ДД.ММ.ГГГГ он скрыл информацию о наличии у него заболевания, то есть не сообщил известные ему обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков, что в соответствии с пунктом 3 статьи 944 ГК РФ, пунктом 2 статьи 179 ГК РФ является основанием для признания договора страхования в указанной части недействительным.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела извещен, о чем свидетельствует уведомление о вручении судебной повестки, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. ДД.ММ.ГГГГ представил в адрес суда письменное заявление, в котором признал исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» о признании недействительным договора страхования №, заключенного между ним (ФИО2) и СПАО «РЕСО-Гарантия», в части страхования имущественных интересов, связанных с причинением вреда жизни и здоровью застрахованного лица ФИО3, и применении последствий недействительности сделки, сославшись на их (исковых требований) обоснованность. Подтвердил, что признание иска носит осознанный, добровольный и безусловный характер; правовые последствия признания иска и принятия его судом, предусмотренные частью 3 статьи 173 ГПК РФ, ему (ответчику) разъяснены и понятны.

В соответствии со статьей 233 ГПК РФ с учетом мнения представителя истца судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика ФИО2, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Регионального фонда развития жилищного строительства и ипотечного кредитования, открытого акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» (далее по тексту – ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию») в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены; в письменном заявлении представитель Регионального фонда развития жилищного строительства и ипотечного кредитования по доверенности ФИО4 ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, сославшись на передачу права по закладной в отношении ФИО2 (должник по договору займа №) в ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию».

Руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся третьих лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, допросив свидетеля ФИО5, изучив письменные материалы дела, обозрев медицинскую документацию в отношении ФИО3, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2 статьи 39 ГПК РФ).

В силу части 3 статьи 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Судом выяснены мотивы признания иска и установлено, что действия ответчика ФИО2 свободны, добровольны и осознанны, не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы других лиц.

В судебном заседании установлено, что при заключении договора займа с Региональным фондом развития жилищного строительства и ипотечного кредитования (займодавец) о предоставлении ответчику ФИО2, ФИО6, ФИО3 (заемщики) денежных средств в размере 1 200 000 рублей для приобретения недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, для обеспечения гарантии исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с заявлением на комплексное ипотечное страхование в СПАО «РЕСО-Гарантия» и 09.09.2014 года заключил с истцом комплексный договор страхования №, включающий в себя как страхование от несчастных случаев и болезней, так и страхование недвижимого имущества, переданного займодавцу в залог (ипотеку).

Застрахованными лицами по указанному договору являются ФИО2 и ФИО3, выгодоприобретателем по указанному договору назначен Региональный фонд развития жилищного строительства и ипотечного кредитования, который при наступлении страхового случая вправе получить страховую выплату в размере задолженности по заемному обязательству.

Решением ФКУ «ГБ МСЭ по Тульской области» Минтруда России Бюро медико-социальной экспертизы ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 установлена 2-я группа инвалидности по общему заболеванию, основной диагноз: рецидив от ДД.ММ.ГГГГ липосаркомы мягких тканей мошонки слева №, выявленной в ДД.ММ.ГГГГ (оперативное лечение в ДД.ММ.ГГГГ – иссечение образования), сопутствующий – ожирение 3 ст., артериальная гипертония 1 ст., 2 ст., Р2, ФК1, ХСН0, остеохондроз поясничного отдела позвоночника 2 ст. радикулопатия L5 – S1, ФН0.

Заявляя исковое требование о признании договора страхования ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части страхования имущественных интересов, связанных с причинением вреда жизни и здоровью застрахованного лица ФИО3, истец указал, что ФИО3 при заключении оспариваемого договора умышленно сообщил недостоверные сведения о состоянии здоровья, что в соответствии с пунктом 3 статьи 944 ГК РФ, пункта 1 статьи 179 ГК РФ является основанием для признания договора страхования в указанной части недействительным.

Согласно пункту 1 статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Из положений пункта 1 статьи 944 ГК РФ следует, что при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 944 ГК РФ, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 ГК РФ (пункт 3 статьи 944 ГК РФ).

Таким образом, положения статьи 944 ГК РФ направлены на обеспечение страховщику возможности наиболее точного определения вероятности наступления страхового случая и избежание рисков, которые не оценивались страховщиком при заключении договора страхования.

Согласно пункту 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (пункт 3 статьи 179 ГК РФ).

Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (пункт 1 статьи 180 ГК РФ).

Составной частью договора страхования № является анкета (декларация) о состоянии здоровья, которая применительно к правилам статьи 944 ГК РФ имеет такое же значение, как и письменный запрос. Указанные в анкете сведения являются существенными для определения вероятности наступления страхового случая, обязанность по сообщению этих сведений лежит на страхователе. При этом предложение страхователю (застрахованному лицу) сообщить все существенные обстоятельства о состоянии здоровья самостоятельно не противоречит действующему законодательству и не может рассматриваться как нарушение его прав и отказ страховщика от проверки сообщенных лицом сведений.

В ходе судебного разбирательства установлено, что при заполнении анкеты о состоянии здоровья ДД.ММ.ГГГГ на поставленные в ней вопросы о наличии заболеваний застрахованное лицо ФИО3 ответил отрицательно, в том числе, указал, что не имеет каких-либо заболеваний, проблем со здоровьем (кроме ОРЗ, гриппа, простуды, стоматологии); не обращался в течение последних пяти лет к врачу; не имеет и не имел когда-либо ранее рак, новообразования или опухоли любого вида, артериальную гипертонию или другие заболевания сердечно-сосудистой системы, сахарный диабет, заболевания эндокринной системы или почек, заболевания дыхательной или костно-мышечной систем; не состоит на диспансерном учете по поводу болезней и травм.

Исходя из положений пункта 2 статьи 945 ГК РФ страховщик вправе, а не обязан провести обследование лица, выразившего желание заключить договор личного страхования, для оценки фактического состояния его здоровья.

Таким образом, обязанности проводить медицинское освидетельствование застрахованного лица на стадии заключения договора страхования у страховщика не имеется ни в силу закона, ни в силу договора страхования.

Вместе с тем, ответчик ФИО2 (страхователь), подписывая анкету о состоянии здоровья застрахованного лица ФИО3, а последний перед ее (анкеты) заполнением, обязаны были правдиво ответить на поставленные вопросы.

Из представленной суду медицинской документации в отношении ФИО3 следует, что на момент заключения договора страхования № ФИО3 перенес заболевание – липосаркому мягких тканей мошонки G1 Т2NхМ0 II стадия, по поводу которого ДД.ММ.ГГГГ в МЦ «Консультант» выполнено удаление опухоли левой паховой области.

Согласно выписке из амбулаторной карты №, ФИО3 состоял на диспансерном учете в ГУЗ «Тульский областной онкологический диспансер» по поводу имевшегося онкологического заболевания, регулярно осматривался онкологом, проходил рекомендованные обследования, последний осмотр онколога ГУЗ «Тульский областной онкологический диспансер» датирован ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, из представленной медицинской документации следует, что до заключения договора страхования ФИО3 имел ряд хронических заболеваний сердечно-сосудистой, эндокринной и костно-мышечной систем, посещал врачей-специалистов, принимал по их рекомендации лекарственные препараты для улучшения качества жизни и состояния здоровья, неоднократно находился на стационарном лечении в медицинских учреждениях.

Указанные обстоятельства, подтвержденные показаниями допрошенного в предварительном судебном заседании свидетеля ФИО5 – руководителя Бюро медико-социальной экспертизы № 5, оснований не доверять которым у суда не имеется, свидетельствуют о том, что и третье лицо ФИО3, и ответчик ФИО2, и не могли не знать об имеющемся у ФИО3 как застрахованного лица заболевании, которое при проведении медико-социальной экспертизы ДД.ММ.ГГГГ указано в качестве основного диагноза при установлении 2-й группы инвалидности.

Из материалов дела следует, что ФИО2 и ФИО3 являются близкими родственниками, зарегистрированы и проживают по одному адресу: <адрес>, между ними имеются доверительные отношения, которые позволили ФИО3 выступить созаемщиком ФИО2 в обязательственных правоотношениях с Региональным фондом развития жилищного строительства и ипотечного кредитования, в связи с чем ответчик ФИО2 не мог не знать о наличии у отца серьезного заболевания и регулярном наблюдении последнего в ГУЗ «Тульский областной онкологический диспансер». Обстоятельств, которые препятствовали бы ФИО2 узнать о болезни отца, перенесенной последним операции по удалению опухоли в ДД.ММ.ГГГГ и последующем диспансерном наблюдении, не установлено и ответчиком не приведено, в связи с чем суд находит положения абзаца 3 пункта 2 статьи 179 ГК РФ применимыми в данной ситуации. Более того, признав исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия», ответчик ФИО2 тем самым признал обстоятельства, приведенные истцом в их (исковых требований) обоснование, к числу которых относится и намеренное умолчание о действительном состоянии здоровья застрахованного лица и перенесенных им заболеваниях, имеющих значение при заключении договора страхования.

При сообщении ФИО2, а равно ФИО3 сведений о наличии в анамнезе последнего онкологического заболевания (липосаркома мягких тканей мошонки), у страховщика была бы возможность оценить страховые риски и определить вероятность их наступления, и при указанных обстоятельствах назначить застрахованному лицу полное медицинское обследование и увеличить размер страховой премии либо вовсе отказать ФИО2 в заключении оспариваемого договора в части страхования имущественных интересов, связанных с причинением вреда жизни и здоровью застрахованного лица ФИО3

Сообщив страховщику недостоверные сведения о состоянии здоровья: наличии у застрахованного лица ФИО3 хронических и онкологического заболеваний, которые впоследствии стали причиной инвалидности, ФИО3, а равно ФИО2 нарушили положения статьи 944 ГК РФ, лишив тем самым страховщика на момент заключения договора возможности оценить страховой риск и определить вероятность наступления страхового случая, на что обоснованно указывал представитель истца и признавал ответчик ФИО2, что, в свою очередь, влечет недействительным договора комплексного ипотечного кредитования № в части страхования имущественных интересов, связанных с причинением вреда жизни и здоровью застрахованного лица ФИО3

То обстоятельство, что ФИО3 перенес операцию за три года до заключения договора страхования, чувствовал себя хорошо и жалоб не имел, не освобождало его от обязанности при заключении договора страхования сообщить страховщику известные ему обстоятельства, влияющие на оценку страхового риска и определение вероятности наступления страхового случая и не свидетельствует о его (ФИО3) добросовестности при заключении договора страхования.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Установленные обстоятельства применительно к положениям статей 166, 179, 944 ГК РФ дают суду основания для принятия признания ответчиком ФИО2 иска и удовлетворения заявленных СПАО «РЕСО-Гарантия» требований о признании недействительным договора страхования в части и применении последствий недействительности сделки.

В силу пункта 4 статьи 179 ГК РФ, если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса.

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно представленным истцом графикам уплаты страховой премии за ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 уплачено за страхование имущественных интересов, связанных с причинением вреда жизни и здоровью застрахованного лица ФИО3, в общей сложности 24 370 рублей 77 копеек, которые подлежат возвращению ответчику. Указанный размер страховой премии признан представителем истца и не оспаривался ею в судебном заседании.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных исковых требований, руководствуясь статьями 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 о признании недействительным договора страхования в части и применении последствий недействительности сделки удовлетворить.

Признать договор страхования №, заключенный между ФИО2 и Страховым публичным акционерным обществом «РЕСО-Гарантия», недействительным в части страхования имущественных интересов, связанных с причинением вреда жизни и здоровью застрахованного лица ФИО3.

Применить последствия недействительности сделки, взыскав со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 сумму уплаченной страховой премии за период с ДД.ММ.ГГГГ года в размере 24 370 рублей 77 копеек.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком путем подачи в Пролетарский районный суд г. Тулы заявления об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.В. Чарина