Решение № 2А-977/2024 2А-977/2024~М-781/2024 М-781/2024 от 2 июля 2024 г. по делу № 2А-977/2024

УИД 50RS0014-01-2024-001245-29


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июля 2024 года

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гуркина С.Н.,

при секретаре Акимове Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-977/2024 по административному иску ООО МКК «Срочноденьги» к Пушкинскому РОСП ГУ ФССП России по Московской области, ГУ ФССП России по Московской области об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя,

установил:

ООО МКК «Срочноденьги» обратилось в суд с административным исковым заявлением к Пушкинскому РОСП ГУ ФССП России по Московской области, ГУ ФССП России по Московской области об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя, ссылаясь на то, что ООО МКК «Срочноденьги» 01.04.2024 направило в Пушкинский РОСП заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО2, на основании судебного приказа № 2-2247/2023 от 18.09.2023. На день подачи искового заявления исполнительное производство не возбуждено. Административный истец просит признать бездействие ответственных лиц Пушкинского РОСП Московской области по не возбуждению исполнительного производства и обязать старшего судебного пристава возбудить исполнительное производство.

Административный истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик начальнику отделения – старший судебный пристав Пушкинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, направил в суд постановление о возбуждении исполнительного производства.

Административный ответчик представитель ГУ ФССП России по Московской области и заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены, возражений не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.

Руководствуясь положениями ст. 150 КАС РФ, суд счел возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив доводы административного истца в обоснование предъявленных требований, исследовав материалы административного дела и оценив собранные доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном Федеральным Законом от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту Закона N 229-ФЗ), возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ч. 1 ст. 5 Закона N 229-ФЗ).

Статьей 2 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Так, согласно ст. 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств. В соответствии с частями 1, 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из материалов дела следует, что в Пушкинский РОСП Московской области направлен судебный приказ мирового судьи судебного участка № 59 Ивантеевского судебного района Московской области по гражданскому делу № 2-2247/2023 о взыскании с ФИО2 в пользу ООО МКК «Срочноденьги» задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в сумме 30550 рублей.

Судебный приказ и заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО2 поступили в Пушкинский РОСП 09.04.2024.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП Московской области ФИО3 от 24.06.2024 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (ст. 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 КАС РФ).

Учитывая, что на момент рассмотрения дела исполнительное производство возбуждено, суд приходит к выводу о том, что нарушение прав истца на данный момент отсутствует.

Оценив в соответствии с нормами главы 6 КАС РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями Закона N 229-ФЗ, Федеральным законом «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», суд приходит к выводу об отсутствии совокупности условий для удовлетворения требования о признании незаконным бездействия начальник отделения Пушкинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области, судебного пристава-исполнителя, так как исходя из содержания статьи 227 КАС РФ следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Таких обстоятельств по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 175, 227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного иска ООО МКК «Срочноденьги» к Пушкинскому РОСП ГУ ФССП России по Московской области, ГУ ФССП России по Московской области об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ивантеевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.Н. Гуркин

Мотивированное решение

изготовлено 03.07.2024