Решение № 2-697/2025 2-697/2025~М-5568/2024 М-5568/2024 от 5 марта 2025 г. по делу № 2-697/2025

Дело №2-697/2025

УИД: 34RS0008-01-2024-012957-46


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Полянского О.А.,

при секретаре судебного заседания Хованской О.В.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2 и представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 марта 2025 года в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО2 чу и АО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы,

установил:

истец ФИО4 обратился в суд с иском к ответчикам с вышеуказанными требованиями, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля марки Лада Гранта, государственный регистрационный номер №.... В результате дорожно-транспортного происшествия указанный автомобиль получил повреждения. Вина водителя данного автомобиля в совершении дорожно-транспортного происшествия отсутствует. Виновным признан другой участник дорожно-транспортного происшествия – ФИО5 Автомобиль виновника принадлежит ФИО2 Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств. Документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены с участием уполномоченных сотрудников полиции. За страховым возмещением истец обратился к ответчику, которым была застрахована его ответственность, представил все необходимые документы для страховой выплаты и просил произвести выплату страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на СТОА. Страховщик произвел осмотр автомобиля, однако необоснованно уклонился от организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля и произвел выплату страхового возмещения в денежной форме в размере 215500 руб., с учетом износа автомобиля, в части утраты товарной стоимости автомобиля 78511,80 руб. ДД.ММ.ГГГГ произведена доплата в части стоимости восстановительного ремонта в размере 4400 руб. Направленная истцом претензия оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного требования истца оставлены без удовлетворения.

Основывая свои требования на результатах независимой экспертизы, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму в счет возмещения убытков в размере 39188 руб., расходы по оплате услуг экспертного учреждения в размере 11000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., неустойку в размере 114037,08 руб.

Истец в судебное заседание не явился, доверил участие в деле своему представителю.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала. Просит также взыскать уплаченную государственную пошлину в размере 4000 руб.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, считает их необоснованными, мотивируя тем, что страховая компания со своей стороны обязательства перед истцом исполнила надлежащим образом. Обратил внимание, что истец выбрал денежную форму возмещения. Просит в удовлетворении исковых требований отказать. В случае удовлетворения требований просит учесть ранее выплаченный размер неустойки и уменьшить сумму взыскиваемой неустойки и расходы на услуги представителя до разумных переделов. В удовлетворении требований о взыскании суммы штрафа просит отказать.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании при принятии решения полагался на усмотрение суда.

Другие стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с этим, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).

Страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдаёт потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего в размере, определённом в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, с учётом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причинённого транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля марки Лада Гранта, государственный регистрационный номер №.... В результате дорожно-транспортного происшествия указанный автомобиль получил повреждения. Вина водителя данного автомобиля в совершении дорожно-транспортного происшествия отсутствует. Виновным признан другой участник дорожно-транспортного происшествия – ФИО5 Автомобиль виновника принадлежит ФИО2 Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств. Документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены с участием уполномоченных сотрудников полиции. За страховым возмещением истец обратился к ответчику, которым была застрахована его ответственность, представил все необходимые документы для страховой выплаты и просил произвести выплату страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на СТОА. Страховщик произвел осмотр автомобиля, однако необоснованно уклонился от организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля и произвел выплату страхового возмещения в денежной форме в размере 215500 руб., с учетом износа автомобиля, в части утраты товарной стоимости автомобиля 78511,80 руб. ДД.ММ.ГГГГ произведена доплата в части стоимости восстановительного ремонта в размере 4400 руб. Направленная истцом претензия оставлена без удовлетворения. Ответчиком произведена выплата неустойки в общем размере 3696 руб. Решением финансового уполномоченного требования истца оставлены без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу, а именно копиями материалов, оформленных по факту ДТП, копией переписки сторон, копиями материалов из выплатного дела, а также копией решения финансового уполномоченного с приложением.

В обоснование своей позиции, изложенной в иске, стороной истца представлено заключение независимой экспертизы, выполненной ООО «Коллегия Судебных экспертов», согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный номер №..., без учета его износа, составляет 245100 руб., а утрата товарной стоимости составляет 92500 рублей

Оснований не доверять заключению независимой экспертизы у суда не имеется, поскольку данный документ соответствуют требованиям гражданско-процессуального законодательства, заключение подготовлено специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает. Заключение оформлено надлежащим образом, обосновано, не имеет противоречий, его выводы представляются суду ясными и понятными.

Результаты данной независимой экспертизы ответчиками не оспариваются, ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы не заявлено.

Таким образом, произведенный истцом расчет убытков, причинных в результате ненадлежащего исполнения страховой компанией своих обязательств, 337600 (245100 + 92500) – 298411,80 (215500 + 78511,80 + 4400) = 39188,20 руб., суд признает обоснованным и арифметически правильным.

Суд обращает внимание, что между истцом и ответчиком не было достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения в денежном выражении. Первоначально, ответчик не исполнил свою обязанность по выдачи направления для ремонта автомобиля на СТОА.

Таким образом, в судебном заседании установлен факт ненадлежащего исполнения страховой компанией обязательств по организации и оплате ремонта транспортного средства истца.

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

В отсутствие оснований, предусмотренных Законом об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить исполнение обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. В Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства. Следовательно, в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца суммы убытков в размере 39188,20 руб.

Правовых оснований для взыскания штрафа не имеется, так как в рассматриваемом случае судом взыскивается не разница между совокупным размером страховой выплаты и фактической страховой выплатой, а убытки.

В соответствии с положениями п. 21 ст. 12 Федерального закона от 2.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

С учетом вышеуказанной правовой нормы имеются основания для взыскания с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца суммы неустойки. Произведенный стороной истца размер неустойки является обоснованным и арифметически правильным.

В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21.12.2000 №263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом, направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.

В рассматриваемом случае, суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, поведение ответчика и неблагоприятные последствия, наступившие от действий ответчика, суд приходит к выводу, что имеются основания для применения положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки до 39188,20 руб. Данный размер неустойки является разумным, справедливым и соразмерным последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательств. При этом с учетом всех обстоятельств дела, сохраняется баланс интересов сторон.

Суд также принимает во внимание, что ответчиком ОАО «АльфаСтрахование» истцу ранее выплачена неустойка в общем размере 3696 руб., с учетом удержанного налога на доходы физических лиц. В связи с этим, суд решает окончательно взыскать неустойку в размере 35492,20 руб. (39188,20 – 3696 = 35492,20).

Таким образом, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании с ОАО «АльфаСтрахование» суммы неустойки.

В удовлетворении исковых требований, заявленных к ФИО5 и ФИО2, суд решает отказать в полном объеме, поскольку указанные лица в рассматриваемом случае являются ненадлежащими ответчиками и не могут нести солидарную ответственность с ОАО «АльфаСтрахование».

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 94 ГПК РФ).

Перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

При таких обстоятельствах с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежат взысканию указанные судебные расходы.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Судом установлено, что истцом в связи с рассмотрением настоящего спора понесены расходы на услуги представителя в размере 20000 руб.

Суд, принимая во внимание длительность и сложность рассмотрения дела, объем выполненной представителем работы, а также требования разумности и справедливости, материальное положение сторон, полагает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 20000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО4 к ФИО5, ФИО2 чу и АО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу ФИО4 (паспорт гражданина Российской Федерации №...) сумму в счет возмещения убытков в размере 39188,20 руб., сумму неустойки в размере 35492,20 руб., расходы по оплате услуг экспертного учреждения в размере 11000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

В остальной части требований ФИО4 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО5 и ФИО2 чу о взыскании суммы – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в месячный срок через Центральный районный суд города Волгограда со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья- подпись О.А. Полянский

Решение суда принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.