Решение № 2-559/2017 2-559/2017~М-182/2017 М-182/2017 от 2 апреля 2017 г. по делу № 2-559/2017

Дело № 2-559/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Армавир 03 апреля 2017 года

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе председательствующего Погребняк С.В.

при секретаре Аксеновой А.А.,

с участием:

представителя истицы ФИО1 по доверенности ФИО3,

представитель ответчика ФИО4 по ордеру Ванян Д.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4, ФИО5 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

Истица ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО4, ФИО5 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя свои требования тем, что <...> в <...>, произошло ДТП, с участием автомобилей ВАЗ 2110, государственный регистрационный знак <...>, под управлением ФИО4, управлявшего автомобилем принадлежащим ФИО5, и БМВ 320d, государственный регистрационный знак <...>, под управлением Х.., управлявшего автомобилем, принадлежащим ей, ФИО1 Автомобили получили механические повреждения. По факту данного ДТП виновным в нарушении пунктов 1.5., 9.10. ПДД, был признан ФИО4, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от <...>. Автомобиль ВАЗ 2110, государственный регистрационный знак <...> на момент ДТП не был застрахован по договору ОСАГО надлежащим образом, что было установлено сотрудниками полиции. Она, истица, обратилась к эксперту-технику ИП К., который произвёл расчёт ущерба по аварийному автомобилю БМВ 320d, государственный регистрационный знак <...>, от последствий ДТП, произошедшего <...>, согласно которого размер расходов на восстановительный ремонт с учетом износа, заменяемых комплектующих изделий на дату ДТП составляет 189300 руб., УТС 55200 руб. В связи с необходимостью оказания услуг по проведению оценки, она, истица, понесла убытки, в сумме 10000 руб. Разрешить спор во внесудебном порядке не представляется возможным, в связи с чем, истица была вынуждена обратиться с иском в суд.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась. Просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истицы по доверенности ФИО3 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, настаивал на их удовлетворении, а также просил взыскать с ответчиков солидарно понесенные истицей судебные расходы по направлению судебной корреспонденции в размере 369 руб. 90 коп.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании заявленные исковые требования не признал в полном объеме, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, мотивируя свои возражения тем, что <...> были заключены договоры комиссии и купли-продажи в отношении транспортного средства ВАЗ 21102, VIN <...>, согласно которым собственником указанного автомобиля на момент ДТП являлся ФИО2

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, судебная телеграмма направлена по последнему известному месту жительства, в связи с чем, суд, руководствуясь ст.50 ГПК РФ назначил адвоката в качестве представителя ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 по ордеру адвокат Ванян Д.Т. полагался на усмотрение суда при рассмотрении данного дела по существу.

Выслушав представителя истицы, ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, <...> в <...>, произошло ДТП, с участием автомобилей ВАЗ 2110, государственный регистрационный знак <...>, под управлением ФИО4 и БМВ 320d, государственный регистрационный знак <...>, под управлением ФИО6

Автомобили получили механические повреждения.

По факту данного ДТП виновным в нарушении пунктов 1.5., 9.10. ПДД, был признан ФИО4, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от <...>. Автомобиль ВАЗ 2110, государственный регистрационный знак <...> на момент ДТП не был застрахован по договору ОСАГО надлежащим образом, что было установлено сотрудниками полиции.

Истица ФИО1, являющаяся собственником автомобиля БМВ 320d, государственный регистрационный знак <...>, обратилась к эксперту-технику ИП К., который произвёл расчёт ущерба по аварийному автомобилю БМВ 320d, государственный регистрационный знак <...>, от последствий ДТП, произошедшего <...>, согласно которого размер расходов на восстановительный ремонт с учетом износа, заменяемых комплектующих изделий на дату ДТП составляет 189300 руб., УТС составляет 55200 руб. В связи с необходимостью оказания услуг по проведению оценки, истица понесла убытки, в сумме 10000 руб.

В судебном заседании достоверно установлено, что автомобиль ВАЗ 21102, VIN <...>, на момент ДТП, на основании договора комиссии и договора купли-продажи от <...> принадлежал ответчику ФИО4

Разрешить спор во внесудебном порядке не представляется возможным, в связи с чем, истица была вынуждена обратиться с иском в суд.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Частью 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд не усматривает оснований для сомнений в достоверности выводов экспертного заключения <...> от <...>, об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля БМВ 320d, государственный регистрационный знак <...>, находит выводы обоснованными и подлежащими применению, поскольку они подтверждены иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Согласно ч.2 ст. 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ФИО4 в пользу ФИО1 суммы материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 244500 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы, понесенные истцом, на оплату независимой оценки в сумме 10000 руб. подлежат взысканию с ответчика ФИО4, так как в основу решения судом положено экспертное заключение <...> от <...>, об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля БМВ 320d, государственный регистрационный знак <...>.

Также, истцом были понесены почтовые расходы в размере 369 руб. 90 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб., которые признаются судом обоснованными.

Таким образом, с ответчика ФИО4 в пользу истицы ФИО1 подлежат взысканию частично указанные расходы в размере 369 руб. 90 коп. в качестве почтовых расходов, 5000 руб. в качестве расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО4 в пользу истицы ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы, в виде уплаченной государственной пошлины при подаче иска в суд пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в размере 5745 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 244500 (двести сорок четыре тысячи пятьсот) рублей, расходы по оплате независимой оценки в размере 10000 (десять тысяч) рублей, расходы по направлению почтовой корреспонденции в размере 369 (триста шестьдесят девять) рублей 90 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 (пять тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5745 (пять тысяч семьсот сорок пять) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в суд апелляционной инстанции через Армавирский городской суд.

Председательствующий С.В. Погребняк