Решение № 2-225/2019 2-225/2019~М-244/2019 М-244/2019 от 25 ноября 2019 г. по делу № 2-225/2019

Дело № 2-225/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2019 года с. Усть-Большерецк Камчатский край

Усть-Большерецкий районный суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Курданова В.О.,

при секретаре Махмадиевой З.Р.,

с участием представителя истца ГУ-Камчатское региональное отделение Фонда социального страхования РФ ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГУ-Камчатское региональное отделение Фонда социального страхования РФ к АО «Озерновский рыбоконсервный завод №55», Государственной инспекции труда в Камчатском крае о признании несчастного случая произошедшего с Ц. не связанным с производством, признании акта АО «ОРКЗ №55» о несчастном случае недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ГУ Камчатское региональное отделение Фонда социального страхования РФ обратилось в суд с иском к АО «Озерновский рыбоконсервный завод №55», Государственной инспекции труда в Камчатском крае ссылаясь на то, что 27 апреля 2017 года с АО «Озерновский рыбоконсервный завод №55» аккумуляторщиком 4 разряда Ц. произошел несчастный случай. 02.05.2017 года Ц. обратился с заявлением к работодателю о проведении расследования данного несчастного случая.

При комиссионном расследовании несчастного случая, произошедшего с Ц. было установлено, что 26.04.2017г. в 21:00ч. аккумуляторщик Ц. заступил на смену, в его обязанности в том числе входило, выполнять средний ремонт зарядных агрегатов, испытывать аккумуляторные батареи и определять пригодность аккумуляторов к дальнейшей эксплуатации, подготавливать и оформлять техническую документацию до и после проведения ремонта аккумуляторов, батарей. 27 апреля 2017 года примерно в 02 часа 30 минут Ц. пошел в цех сортировки, чтобы посмотреть заряд аккумулятора на электропогрузчике, работающем в сортировочном цехе. Зайдя в цех, Ц. подошел к рыбообработчице Н. и уточнил, не попадался ли палтус, на что Н. ответила, что нет, Ц. развернулся и ушел, по пути решил подойти к переворотной площадке, под которой стоял короб, куда складировалась упавшая на пол рыба, чтобы посмотреть есть ли краб в коробе. Заглянув в короб, Ц. не заметил, как стала опускаться площадка переворота, в результате чего, ему прижало голову к раме. Ц. был доставлен в ГБУЗ КК «Озерновская районная больница». ГБУЗ КК «Озерновская районная больница» было выдано заключение № б/н от 12.12.2018г. о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести по форме 315/у, степень тяжести повреждения здоровья определена как «тяжелая».

По результатам расследования составлен акт, основной причиной несчастного случая в котором указано: нарушение трудового распорядка и дисциплины труда работником Ц., нарушившим «Правила внутреннего трудового распорядка», утв. генеральным директором АО «ОРКЗ № 55» Б. 30.08.2016г. «Инструкции по охране труда для аккумуляторщика», утв. главным инженером АО «ОРКЗ № 55» Г. 17.01.2013г.

В качестве сопутствующей причины в акте по форме 4 указано отсутствие контроля со стороны должностных лиц АО «ОРКЗ № 55» за посещением и нахождением посторонних лиц на территории. Данный случай, был признан несчастным случаем не связанным с производством.

После проведения дополнительного расследования, установлено, что несчастный случай связан с производством и выдано предписание в адрес АО «Озерновский рыбоконсервный завод № 55» №41/10-1478-19-И.

На основании Заключения и предписания №41/10-1478-19-И был составлен Акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1 от 20.06.2019г. № 1. Основной причиной несчастного случая указано: нарушение требований безопасности при эксплуатации технологической линии, выразившееся в отсутствии со стороны оператора гидропереворотной площадки контроля за нахождением посторонних лиц в зоне её работы, чем нарушено требование абз. 3, п. 3.10.5 «Инструкции по охране труда для обработчика рыбы» № 227-11.

Сопутствующая причина несчастного случая: нарушение требований безопасности со стороны работника Ц., имеющего опыт в производственном секторе и связанного с работой с механизмами, который допустил своё нахождение в зоне действия движущихся частей гидропереворота и пренебрег элементарными мерами собственной безопасности, чем нарушил положение абз. 10 ч. 3 п. 1 - Вводного инструктажа по охране труда и техники безопасности для поступающих на работу» ИОТ 207-00, утв. генеральным директором АО «ОРКЗ № 55» от 10.07.2015г. При этом, в акте не отражено то, что водители погрузчиков самостоятельно проверяют заряды батареи.

Истец считает, что данный несчастный случай не является страховым, так не связан с производством, а следовательно не подлежит учету, регистрации и оформлению по форме Н-1 в АО «Озерновский рыбоконсервный завод № 55» так как Ц. самовольно покинул свое рабочее место в аккумуляторном участке, скрытно подобрался к гидроповоротной площадке в цехе сортировки рыбы, просунул голову под площадку чтобы заглянуть в короб с целью найти краба. Рыбообработчик, управляющий гидропереворотом, не видя пострадавшего, включил пуск, в результате голова пострадавшего оказалась прижата к раме площадки. Причинами несчастного случая являются нарушение требований безопасности. При этом несчастный случай произошел не при исполнении трудовых обязанностей аккумуляторщика 4 разряда, так как в момент происшествия пострадавший не исполнял порученную ему работу, действовал не в интересах работодателя, а в личных интересах с целью собственной выгоды. В нарушение норм действующего законодательства, в оспариваемых актах не отражен факт грубой неосторожности застрахованного лица и степень вины в процентах. В материалах расследования отсутствуют доказательства следственной связи травмы, полученной Ц. с исполнением им обязанностей по трудовому договору, производственный фактор при выполнении которого с также отсутствует. Кроме того со стороны работодателя отсутствуют нарушения в обеспечении безопасных условий труда, состоящих в причинной связи с причинением вреда пострадавшему. На основании материалов расследования и выводов экспертной группы Фонда, несчастный случай, произошедший с Ц., признан нестраховым.

На основании изложенного, истец просит суд признать несчастный случай, произошедший с Ц. 27.04.2017г. не связанным с производством, а акт Акционерного Общества «Озерновский рыбоконсервный завод № 55» формы № Н-1 от 20.06.2019г. № 1 о несчастном случае на производстве, произошедшего 27.04.2017г. с Ц. недействительным.

Истец ГУ Камчатское региональное отделение Фонда социального страхования РФ о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям изложенным в иске, дополнительно суду сообщила, что ответчик, Государственная инспекция труда в Камчатском крае провела проверку единолично, не привлекая сторонних специалистов, представителей, не установила причинно-следственную связь между произошедшим и должностными функциями Ц., кроме того, Ц. получил травму за пределами рабочего места, чем нарушил п. 5.25 Правил внутреннего трудового распорядка. Пояснила, что не просит устанавливать вину Ц. в произошедшем несчастном случае в процентах ввиду того, что оспаривает именно то обстоятельство, что несчастный случай связан с производством.

Ответчик АО «Озерновский рыбоконсервный завод №55» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом в суд представителя не направило, заявлений, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представило, представило отзыв на иск в котором, описав события проведенных расследований в их хронологической последовательности, полагала исковые требования обоснованными.

Ответчик Государственная инспекция труда в Камчатском крае о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представителя в суд не направила, представила отзыв на иск, в котором возражала против удовлетворения иска ссылаясь, в том числе на то, что заместитель руководителя Гострудинспекции в Камчатском крае, проводивший дополнительное расследование, непосредственно посещал место происшествия в п. Озерновский, знаком с расположением смежных помещений, при нем моделировалась травмоопасная ситуация в условиях работы оборудования, работа которого связана с повышенным шумом, ознакомился с расположением цехов и помещений, наличием путей прохода работников и информационных табличек, общался с должностными лицами на предмет того, как работник рабочей профессии должен визуально определить, является ли он посторонним в конкретном помещении или нет, как он должен сам определить свое рабочее место в пределах территории организации при условии, что оно конкретно в трудовом договоре не определено, либо производственные цеха под одной крышей, смежны и проходы не имеют специального и постоянно контролируемого пропуска. Полученная им информация использовалась при составлении заключения от 07.06.2019 года. Просил обратить внимание на то, что представитель истца на место происшествия не выезжал и с фактической обстановкой производства в отличии от него не знаком.

Третье лицо Ц. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и заблаговременно, в суд повторно не явился, заявлений, ходатайств не представил, просил об отложении рассмотрения дела по существу, между тем, повторно не представил доказательств уважительности причин неявки в суд, представителя не направил.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки, или суд признает причины их неявки неуважительными. Учитывая, что стороны извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, что предыдущее судебное заседание было отложено, в том числе по ходатайству третьего лица, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, извещенных заблаговременно о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и не представивших сведения об уважительности причин их неявки.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав и огласив материалы дела, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (статья 39, часть 1).

Согласно статье 212 Трудового кодекса РФ, обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя, при этом работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.

В соответствии со статьей 356 Трудового кодекса РФ в соответствии с возложенными на федеральную инспекцию труда задачами ее территориальные органы - государственные инспекции труда осуществляют государственный надзор и контроль за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, анализирует обстоятельства и причины выявленных нарушений, принимает меры по их устранению и восстановлению нарушенных трудовых прав граждан.

Из части 1 статьи 357 Трудового кодекса РФ следует, что государственные инспекторы труда вправе расследовать в установленном порядке несчастные случаи на производстве; предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

Согласно статье 227 Трудового кодекса РФ расследованию и учету в соответствии с главой 36 ТК РФ подлежат несчастные случаи, произошедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), если указанные события произошли в том числе в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни; а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах, в том числе действий, направленных на предотвращение катастрофы, аварии или несчастного случая.

Несчастный случай на производстве является страховым случаем, если он произошел с застрахованным или иным лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (229.2 ТК РФ).

Перечень обстоятельств, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством, содержится в ч. 6 ст. 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации (смерть вследствие общего заболевания или самоубийства; смерть или повреждение здоровья, единственной причиной которых явилось по заключению медицинской организации алкогольное, наркотическое или иное токсическое опьянение (отравление) пострадавшего, не связанное с нарушениями технологического процесса, в котором используются технические спирты, ароматические, наркотические и иные токсические вещества; несчастный случай, происшедший при совершении пострадавшим действий (бездействия), квалифицированных правоохранительными органами как уголовно наказуемое деяние).

В силу статьи 229.3 Трудового кодекса РФ государственный инспектор труда при выявлении сокрытого несчастного случая, поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), лица, состоявшего на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лица, состоявшего с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, а также при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования, проводит дополнительное расследование несчастного случая в соответствии с требованиями настоящей главы независимо от срока давности несчастного случая. Дополнительное расследование проводится, как правило, с привлечением профсоюзного инспектора труда, а при необходимости - представителей соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности, и исполнительного органа страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя). По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем).

Государственный инспектор труда имеет право обязать работодателя (его представителя) составить новый акт о несчастном случае на производстве, если имеющийся акт оформлен с нарушениями или не соответствует материалам расследования несчастного случая. В этом случае прежний акт о несчастном случае на производстве признается утратившим силу на основании решения работодателя (его представителя) или государственного инспектора труда.

Постановлением Минтруда Российской Федерации N 73 от 24 октября 2002 г. утверждены формы документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве. Несчастные случаи, квалифицированные комиссией или государственными инспекторами труда, проводившими их расследование, как несчастные случаи на производстве, подлежат оформлению актом о несчастном случае на производстве по форме 2, предусмотренной приложением N 1 к настоящему Постановлению, то есть актом формы Н-1 (пункт 26).

Согласно п. 5.25 Правил внутреннего трудового распорядка АО «ОРКЗ-55» длительное отсутствие работника на рабочем месте, как за пределами предприятия, так и на территории предприятия, но вне непосредственно рабочего места, без разрешения непосредственного руководителя, расценивается работодателем как нарушение дисциплины (за исключением работников, чья производственная деятельность предполагает передвижение по территории предприятия). Так же не является нарушением настоящих Правил отсутствие работника в течение рабочего времени на рабочем месте, связанное с необходимостью исполнения им должностных обязанностей вне своего рабочего места.

В судебном заседании установлено, что Ц. принят на работу в ОАО (в последующем АО) «ОРКЗ №55» трудовым договором № 94 19 апреля 2013 года, на должность аккумуляторщика.

27 апреля 2017 года с работником ответчика - аккумуляторщиком 4 разряда Ц. произошел несчастный случай, подойдя к переворотной площадке, под которой стоял короб, куда складировалась упавшая на пол рыба, чтобы посмотреть есть ли краб в коробе, Ц. заглянул в короб и не заметил, как стала опускаться площадка переворота, в результате чего, ему прижало голову к раме. 02.05.2017 года Ц. обратился с заявлением к работодателю о проведении расследования несчастного случая.

При комиссионном расследовании несчастного случая, произошедшего с Ц. было установлено, что 26.04.2017г. в 21 час аккумуляторщик Ц. заступил на смену, в его обязанности, в том числе входило, выполнять средний ремонт зарядных агрегатов, испытывать аккумуляторные батареи и определять пригодность аккумуляторов к дальнейшей эксплуатации, подготавливать и оформлять техническую документацию до и после проведения ремонта аккумуляторов, батарей. 27 апреля 2017 года примерно в 02 часа 30 минут Ц. пошел в цех сортировки, чтобы посмотреть заряд аккумулятора на электропогрузчике, работающем в сортировочном цехе. Зайдя в цех, Ц. подошел к рыбообработчице Н. и уточнил, не попадался ли сегодня палтус, на что Н. ответила, что нет, Ц. развернулся и ушел, по пути решил подойти к переворотной площадке, под которой стоял короб, куда складировалась упавшая на пол рыба, чтобы посмотреть есть ли краб в коробе. Заглянув в короб, Ц. не заметил, как стала опускаться площадка переворота, в результате чего, ему прижало голову к раме. Ц. был доставлен в ГБУЗ КК «Озерновская районная больница». ГБУЗ КК «Озерновская районная больница» было выдано заключение № б/н от 12.12.2018г. о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести по форме 315/у, степень тяжести повреждения здоровья определена как «тяжелая».

Из протокола опроса рыбобработчика А. следует, что 27.04.2017г. он находился в цехе сортировки рыбы на своем рабочем месте, а именно, на площадке подачи рыбы из бункера на линию сортировки. Высыпав рыбу из короба в бункер, А. опустил пустой короб на переворотной площадке вниз, для замены его на полный. В этот момент он услышал слабый звук рычания сзади, со стороны переворотной, А. немедленно поднял переворотную площадку вверх и увидел Ц., который держался рукой за щеку, опустил голову и шел в сторону выхода из цеха, с рабочего места А. не видно, что происходит возле переворотной так как во время опускания переворотная площадка с коробом перекрывает обзор.

Водитель электропогрузчика сообщил, что он находился в цехе обработки рыбы, на своем рабочем месте. Ц. к нему с вопросами о степени зарядки аккумулятора в электропогрузчике не подходил, за степенью зарядки аккумулятора на электропогрузчиках следят водители. При этом бригадир аккумуляторщиков Пак Д.Н. сообщил, что после происшествия с Ц., Пак Д.Н. спросил, зачем Ц. покинул свое рабочее место, на что Ц. ответил, что хочет денег с завода.

По результатам расследования составлен акт, основной причиной несчастного случая в котором указано: нарушение трудового распорядка и дисциплины труда работником Ц., нарушившим «Правила внутреннего трудового распорядка», утв. генеральным директором АО «ОРКЗ № 55» Б. 30.08.2016г. «Инструкции по охране труда для аккумуляторщика», утв. главным инженером АО «ОРКЗ № 55» Г. 17.01.2013г.

В качестве сопутствующей причины в акте по форме 4 указано отсутствие контроля со стороны должностных лиц АО «ОРКЗ № 55» за посещением и нахождением посторонних лиц на территории. Данный случай, был признан несчастным случаем не связанным с производством.

После проведено дополнительно расследование, по результатам которого установлено, что несчастный случай все же связан с производством и выдано предписание в адрес АО «Озерновский рыбоконсервный завод № 55» №41/10-1478-19-И. На основании Заключения и предписания №41/10-1478-19-И был составлен Акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1 от 20.06.2019г. № 1.

Основная причина несчастного случая установлена как: нарушение требований безопасности при эксплуатации технологической линии, выразившееся в отсутствии со стороны оператора гидропереворотной площадки контроля за нахождением посторонних лиц в зоне её работы, чем нарушено требование абз. 3, п. 3.10.5 «Инструкции по охране труда для обработчика рыбы» № 227-11. Сопутствующие причина несчастного случая: нарушение требований безопасности со стороны работника Ц., имеющего опыт в производственном секторе и связанного с работой с механизмами, который допустил своё нахождение в зоне действия движущихся частей гидропереворота и пренебрег элементарными мерами собственной безопасности, чем нарушил положение абз. 10 ч. 3 п. 1 - Вводного инструктажа по охране труда и техники безопасности для поступающих на работу» ИОТ 207-00, утв. генеральным директором АО «ОРКЗ № 55» от 10.07.2015г.

Истец ГУ Камчатское региональное отделение Фонда социального страхования РФ провело собственное расследование, на основании материалов которого, несчастный случай, произошедший с Ц., признан нестраховым, так как не связан с производством.

Проведение расследования несчастных случаев государственными инспекторами труда регламентируется ст. 229.3 ТК РФ. Положения ст. 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации, не порождают у государственного инспектора по труду безусловной обязанности при проведении расследования привлекать к нему исполнительный орган страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя). На основании поступления в Гострудинспекцию труда в Камчатском крае обращения пострадавшего работника о несогласии с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, проведено расследование несчастного случая с тяжелым исходом произошедшего с Ц. 27 апреля 2017 года.

В соответствии со ст. 357 ТК РФ государственные инспекторы труда имеют право расследовать в установленном порядке несчастные случаи на производстве, при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права выдавать предписания работодателю, подлежащее обязательному исполнению.

Государственные инспектора труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право, в том числе, предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

То, что Государственная инспекция труда в Камчатском крае провела проверку единолично, не привлекая сторонних специалистов, представителей не является основанием для удовлетворения заявленных исковых требований, при том, что в соответствии с положениями ст. 229.3 ТК РФ, участие в дополнительном расследовании с привлечением иных лиц является не обязательным и носит рекомендательный характер, которым инспектор может воспользоваться в случае необходимости. Таким образом, суд полагает, что при проведении дополнительного расследования несчастного случая заместителем руководителя Гострудинспекции труда в Камчатском крае установлена необходимость в составлении акта о несчастном случае на производстве, в связи с чем, действуя в пределах своей компетенции, инспектор законно и обоснованно вынес в адрес АО "ОРКЗ № 55" предписание №41/10-1478-19-И, при этом он действовал в пределах своих полномочий, в соответствии со ст. 229.3 ТК РФ, которая предусматривает право государственного инспектора труда самостоятельно проводить дополнительное расследование несчастного случая.

Довод представителя истца о том, что в акте не отражено, что водители погрузчиков самостоятельно проверяют заряды батареи, не является основанием для признания несчастного случая несвязанным с производством, так как наличие данной обязанности у водителей погрузчиков не запрещает аккумуляторщику, коим являлся Ц. выполнять свои трудовые функции предусмотренные должностной инструкцией.

Представитель истца полагал, что произошедший с Ц. случай, не является страховым, так как не связан с производством, в виду того, что в момент происшествия пострадавший не исполнял порученную ему работу, действовал не в интересах работодателя, а в личных интересах, кроме того в нарушение п. 5.25 Правил внутреннего трудового распорядка самовольно покинул свое рабочее место в аккумуляторном участке и скрытно подобрался к гидроповоротной площадке в цехе сортировки рыбы, данные предположения представителя истца заслуживают внимание, в части того, что Ц., действительно заглянул в короб в поисках рыбы или краба, вместе с тем учитывая, что данное происшествие произошло при исполнении пострадавшим своих обязанностей при направлении к электропогрузчику, работающему от аккумуляторов, а работа с аккумуляторными батареями не исключается его трудовыми обязанностями свидетельствует о том, что несчастный случай произошел во время исполнения Ц. своих трудовых обязанностей в рабочее время, что кроме того подтверждается табелями учета рабочего времени (л.д. 116), непосредственно на территории работодателя, так как его производственная деятельность не запрещает передвижение по территории предприятия, а значит, связан с производством. Кроме того, доподлинно установлено и согласуется с исследованными и оглашенными материалами дела, что основной причиной несчастного случая является нарушение при производстве требований безопасности при эксплуатации технологической линии, выразившееся в отсутствии со стороны оператора гидропереворотной площадки контроля за нахождением посторонних лиц в зоне её работы, при том, что согласно требованиям п. 3.10.5 «Инструкции по охране труда для обработчика рыбы» № 227-11, согласно которой при эксплуатации гидропереворота работник должен быть внимательным и не отвлекаться, должен визуально убедиться, что платформа находится в правильном положении для эксплуатации, на ней или перед ней нет посторонних лиц, кроме того, работнику запускающему гидропереворотную площадку запрещено допускать на рабочее место посторонних сотрудников, при соблюдении указанных требований, при должном внимании и осмотрительности оператора гидропереворотной площадки, который является работником АО "ОРКЗ № 55" несчастный случай с Ц. был бы исключен полностью.

Принимая к вниманию довод истца о том, что в документах не отражена грубая неосторожность пострадавшего в процентах, обращаю внимание и на то, что её наличие в ходе дополнительного расследования должностным лицом Государственной инспекции труда в Камчатском крае не установлено, а значит, необходимости указывать проценты степени вины отсутствовала (ч. 8 ст. 229.2 ТК РФ).

Понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействия, привлекшие к неблагоприятным последствиям, при этом грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят. Согласно материалам дела, при проведении расследования по факту несчастного случая на производстве грубой неосторожности пострадавшего не установлено, так как наличие грубой неосторожности потерпевшего с определением его степени не отражено ни в заключении инспектора, ни в акте формы Н-1.

Наличие грубой неосторожности в действиях потерпевшего не является основанием для признания несчастного случая - несвязанным с производством как того требует истец. А также не является основанием для признания акта формы Н - 1 недействительным, ввиду того, что наличия грубой неосторожности не было указано в заключении комиссии, работодатель же составляя акт, не действовал по своему (отличному) от Государственной инспекции труда усмотрению, вследствие чего не указал в акте установление грубой неосторожности Ц. и проценты степени вины застрахованного. В качестве основания для признания оспариваемого акта недействительным, в исковом заявлении указано именно недоказанность и фактическое отсутствие несчастного случая на производстве, при этом предписание или заключение государственного инспектора труда, в которых могло найти отражение грубая неосторожность, не оспаривались, недействительными не признаны, кроме того у суда отсутствуют сведения о том, что имеется вступившее в законную силу, вследствие чего ставшее обязательным, решение суда о признании смешанной ответственности (формы вины) или установления грубой неосторожности потерпевшего при рассматриваемом случае, не заявлены такие требования и в рассматриваемом исковом заявлении.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, не выходя за их пределы, если это не предусмотрено законом. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ. Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ право изменить основание иска принадлежит исключительно истцу, в определённых ст. 54 ГПК РФ случаях и его представителю. По смыслу указанных норм суд не вправе самостоятельно изменить основание иска, иное способно привести к нарушению основ состязательности и равноправия сторон при рассмотрении дела.

Довод о том, что в материалах отсутствуют доказательства следственной связи травмы, полученной Ц. с исполнением им обязанностей по трудовому договору, нахожу не состоятельным ввиду того, что судом выше установлено, что несчастный случай произошел при направлении пострадавшего к электропогрузчику, работающему от аккумуляторов, а работа с аккумуляторными батареями не исключается его трудовыми обязанностями, что свидетельствует о том, что несчастный случай произошел во время исполнения Ц. своих трудовых обязанностей, в рабочее время и в интересах работодателя.

Обстоятельств, при которых несчастный случай, признается не связанным с производством (исчерпывающий перечень которых содержится в ч. 6 ст. 229.2 ТК РФ), из материалов дела не усматривается. Рассматриваемый несчастный случай к таким обстоятельствам не относится.

Кроме того, Ц. в силу существующих с АО "ОРКЗ № 55" на момент события правоотношений относился к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя, произошедшее событие, квалифицируется в качестве несчастного случая, так как в результате него получено телесное повреждение (травма), при этом травма получена на территории работодателя, пострадавший подлежал обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, ввиду того, что является физическим лицом, выполняющим работу на основании трудового договора, заключенного со страхователем (регистрационный номер в ФСС 410000585741001; дата регистрации в ФСС 10.02.2000) (статья 5 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ).

Каких-либо доподлинных доказательств тому, что действия Ц. при получении производственной травмы были осуществлены им не во время осуществления деятельности в интересах работодателя, за пределами должностных обязанностей, предусмотренных трудовым договором, были противоправны, а также тому, что основной причиной причинению вреда способствовало поведение самого потерпевшего, вопреки утверждениям истца, в деле не имеется.

Разрешая спор, суд усматривает, что несчастный случай с Ц. произошел в месте выполнения работы на территории работодателя, в рабочее время, на пути следования к месту исполнения своих трудовых обязанностей, и поскольку данные обстоятельства законодатель предусмотрел для учета несчастного случая как несчастного случая, связанного с производством, приходит к выводу о том, что рассматриваемый несчастный случай верно квалифицирован заместителем руководителя Государственной инспекции труда в Камчатском крае как связанный с производством и влечет наступление для страховщика обязанности по признанию его страховым.

Показания опрошенных в ходе расследования лиц, работников завода как отдельно, так и в их совокупности, с учетом отсутствия их подкрепления дополнительными доказательствами, в том числе теми на которые ссылались в своих показаниях дающие их лица, в целом и по существу не противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Истец, обращаясь в суд с иском, также оспаривал акт о несчастном случае на производстве Н-1 от 7 июня 2019 года, просил признать его недействительным, однако поскольку работодателем Ц. (АО "ОРКЗ № 55") оспариваемый акт был оформлен на основании законного предписания Государственной инспекции труда в Камчатском крае №41/10-1478-19-И от 7 июня 2019 года, соответствующего положениям вышеназванных норм права и фактическим обстоятельствам происшествия, не оспоренным и не отмененным в установленном законом порядке, при установленных выше обстоятельствах оснований для признания акта о несчастном случае на производстве Н-1 от 7 июня 2019 года недействительным судом не установлено.

Оценив в совокупности все исследованные доказательства и установив изложенные обстоятельства, применительно приведенных правовых норм, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца, в связи с чем отказывает в их удовлетворении в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Государственного учреждения Камчатского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации к АО «Озерновский рыбоконсервный завод №55», Государственной инспекции труда в Камчатском крае о признании несчастного случая произошедшего с Ц. не связанным с производством, признании акта АО «ОРКЗ №55» о несчастном случае недействительным - отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Усть-Большерецкий районный суд Камчатского края.

В окончательной форме решение суда принято 26 ноября 2019 года.

Председательствующий

судья В.О. Курданов