Решение № 2А-512/2018 2А-512/2018~М488/2018 М488/2018 от 3 октября 2018 г. по делу № 2А-512/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 октября 2018 года пос. Володарский

Володарский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Насыровой Т.А.,

при секретаре Федотовой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1, ФИО3 к Федеральному государственному казенному учреждению «Главный центр военно-врачебной экспертизы» Министерства обороны Российской Федерации, Филиалу № 2 Федерального государственного казенного учреждения «Главный центр военно-врачебной экспертизы» Министерства обороны Российской Федерации об оспаривании заключения военно-врачебной комиссии,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО3 обратились в суд с административным иском к Федеральному государственному казенному учреждению «Главный центр военно-врачебной экспертизы» Министерства обороны Российской Федерации, Филиалу № 2 Федерального государственного казенного учреждения «Главный центр военно-врачебной экспертизы» Министерства обороны Российской Федерации об оспаривании заключения военно-врачебной комиссии.

В обоснование исковых требований административные истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ. военно-врачебной комиссией филиала № 2 ФГКУ «ГЦ ВВЭ» Минобороны России вынесено заключение о причинной связи увечий, полученных их сыном ФИО20 с формулировкой «заболевание получено в период военной службы». С заключением военно-врачебной комиссии № от 27.03.2018г. истцы не согласны, считают его незаконным и необоснованным. Из системного толкования п. «а» ст.94 Постановления Правительства РФ № 565 «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе» следует, что в случае, если увечье получено освидетельствуемым при исполнении обязанностей военной службы, военно-врачебная комиссия должна вынести заключение о причинной связи увечья с формулировкой «военная травма». При этом в силу п.п. «е», «ж» ч.1 ст.37 Федерального закона от 28.03.1998г. № 53-Ф3 «О воинской обязанности и военной службе» в случае нахождения военнослужащего на территории воинской части в течение установленного распорядком дня служебного времени, а также в случае нахождения в служебной командировке, военнослужащий считается исполняющими обязанности военной службы, т.е. получение им увечья при указанных обстоятельствах подпадает под формулировку «военная травма». Из приговора Астраханского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ФИО21. в составе войсковой части № убыл ДД.ММ.ГГГГ. в служебную командировку в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. около <данные изъяты> мин. в расположении войсковой части - полевая почта № в н.<адрес><адрес>, где в период командировки дислоцировался батальон ФИО22., между военнослужащими ФИО9 и ФИО16. произошел конфликт, в ходе которого последнему были причинены телесные повреждения, повлекшие за собой смерть. Таким образом, увечье, повлекшее за собой смерть ФИО17., было получено им в момент нахождения в командировке на территории воинской части в течение установленного распорядком дня служебного времени, т.е. при исполнении обязанностей военной службы, что в силу п. «а» ст.94 Постановления Правительства РФ от 04.07.2013г. № 565 «Об утверждении Положения о военно-врачебной жспертизе» приравнивается к «военной травме». Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются также выпиской из приказа командующего Каспийской флотилией (по личному составу) от ДД.ММ.ГГГГ. №, согласно которой смерть ФИО4 насупила в период прохождения службы и связана с исполнением обязанностей военной службы, что было проигнорировано военно-врачебной комиссией при вынесении заключения о причинной связи увечий. Отказ военно-врачебной комиссии признать увечья, полученные военнослужащим матросом ФИО23 «военной травмой» нарушает права истцов на получение льготных пенсий, предусмотренных Законом РФ от 12.02.1993г. № 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, Федеральной службе войск национальной гвардии РФ, и их семей» исключительно для супругов и родителей лиц, указанных в статье 1 настоящего Закона, умерших вследствие причин, перечисленных в пункте "а" статьи 21 настоящего закона (т.е. в результате «военной травмы»). Таким образом, оспариваемым заключением военно-врачебной комиссии нарушаются права истцов, что также подтверждается ответами военного комиссариата Астраханской области и военной прокуратуры Астраханского военного гарнизона о невозможности предоставления указанных льгот ввиду наличия в заключи военно-врачебной комиссии формулировки «заболевание получено в период военной службы». ФИО1 и ФИО3 просят заключение военно-врачебной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ. признать незаконным и отменить, обязать военно-врачебную комиссию в лице филиала № 2 ФГКУ «ГЦ ВВЭ» Минобороны России вынести заключение о причинной связи увечий, полученных в период воинской службы матросом ФИО2 с формулировкой «военная травма».

ФИО1 и ФИО3 извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Представитель административных истцов ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Административные ответчики ФГКУ «Главный центр военно-врачебной экспертизы» Министерства обороны РФ, Филиалу № 2 ФГКУ «Главный центр военно-врачебной экспертизы» Министерства обороны РФ извещены надлежащим образом, представители в судебное заседание не явились, представлены возражения, в которых просят отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заинтересованного лица Военного комиссариата Астраханской области ФИО6 в судебном заседании просил принять решение на усмотрение суда.

Выслушав доводы явившихся сторон, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом установлено, что ФИО2 являлся военнослужащим, проходил военную службу в Вооруженных силах РФ по контракту.

ДД.ММ.ГГГГ. военно-врачебной комиссией филиала № 2 ФГКУ «Главный центр военно-врачебной экспертизы» Министерства обороны Российской Федерации вынесено заключение №, согласно которому увечье ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. «<данные изъяты>», приведшее к смерти ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с пунктом 94 «Положения о военно-врачебной экспертизе», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013г. № 565 - «Заболевание получено в период военной службы».

Положениями п. 94 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013г. N 565, предусмотрены различные основания для вынесения комиссией заключения о причинной связи увечий, заболеваний с формулировками: а) "военная травма", б) "заболевание получено в период военной службы".

Согласно п. "в" ч.2 ст. 37 Федерального закона № 53-ФЗ от 28.03.1998г. "О воинской обязанности и военной службе" военнослужащий или гражданин, проходящий военные сборы, не признается погибшим (умершим), получившим увечье (ранение, травму, контузию) или заболевание при исполнении обязанностей военной службы, если это явилось следствием совершения им деяния, признанного в установленном порядке общественно опасным.

В силу части 3 статьи 64 КАС РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении являются обязательными для суда, рассматривающего административное дело об административно-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесены приговор и постановления суда, только по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они этим лицом.

Приговором Астраханского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что матрос ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. около <данные изъяты> мин., в расположении войсковой части - полевая почта № в н.<адрес><адрес>, недовольный сделанным ему старшим по воинскому званию ФИО24 правомерным замечанием по поводу наведения порядка на закрепленной территории, выразился в адрес ФИО25 нецензурной бранью, после чего нанёс ему несколько ударов правым кулаком в лицо, отчего тот упал, затем не менее двух раз ударил последнего ногой по голове, причинив ФИО26 телесные повреждения в виде <данные изъяты> квалифицируемые как легкий вред здоровью (в отношении указанных действий вынесено постановление следователя военного следственного отдела по Каспийской флотилии от 4.12.2017г. об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 334 УК РФ в отношении ФИО12 по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ). В свою очередь, ФИО27 оскорбленный нецензурной бранью и применением насилия к нему со стороны ФИО12, находясь в состоянии физиологического аффекта, утяжеленного (атипичного) по характеру протекания фазы аффективного взрыва в связи с острым периодом черепно-мозговой травмы, полученной в результате применения к нему насилия со стороны ФИО12, поднявшись с пола, выбежал из спального помещения, забежал в столовую сторожевого поста, где взял лежавший на столе кухонный нож, догнал последнего, и в ответ на проявление непосредственной агрессии со стороны ФИО12, желая ему отомстить, с целью причинить ему смерть, нанёс не менее пяти ударов ножом в левое плечо, в грудь и шею, причинив ФИО12 множественные колото-резаные и резаные ранения груди и левой верхней конечности, опасные для жизни в момент причинения, повлекшие за собой смерть ФИО12 и поэтому признаку квалифицируемые, как тяжкий вред здоровью.

Кроме того, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по сообщению о преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 334 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи со смертью.

Как следует из вышеуказанного постановления, в котором описаны те же обстоятельства событий от ДД.ММ.ГГГГ., что и в приговоре Астраханского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ., в действиях матроса ФИО2 который в результате противоправных действий ФИО9 погиб, усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 334 УК РФ. Вместе с тем, согласно заявлению ФИО10 (вдовы ФИО2), установлено, что она согласно с принятым процессуальным решением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи со смертью подозреваемого или обвиняемого.

Факт гибели ФИО2 в период прохождения им военной службы подтверждается выписками из приказа командующего Каспийской Флотилией № и № от ДД.ММ.ГГГГ

Данным постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. констатирован факт совершения ФИО2 общественно-опасного деяния, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 334 УК Российской Федерации.

Указанное постановление незаконным не признано, оно не обжаловано и не отменено.

Согласно п. 4 ч.1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению, в том числе, в случае смерти подозреваемого или обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО2 установлена причинно- следственная связь между действиями ФИО2 и наступившим последствиями в виде смерти последнего. Именно примененное сыном истцов насилие в отношении другого военнослужащего ФИО9 находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями - смертью самого сына истцов, которая наступила от действий ФИО9, совершившего убийство ФИО2 в состоянии аффекта.

В указанном постановлении прямо указано, что в действиях матроса ФИО2 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 334 УК РФ

С учетом невозможности привлечения погибшего к уголовной ответственности за совершенные им действия, повлекшие его же смерть, сам факт отсутствия приговора суда не дает оснований полагать, что деяние, повлекшего смерть ФИО2 не является общественно - опасным.

На основании изложенного, суд находит несостоятельными доводы представителя административных истцов о том, что совершенное сыном истцов деяние не является общественно опасным ввиду отсутствия постановления о возбуждении уголовного дела по этому вопросу, поскольку истцами постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, с целью вынесения иного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, по реабилитирующим основаниям, не обжаловано.

Ссылка административных истцов на выписку из приказ командующего Каспийской флотилией (по личному составу) от ДД.ММ.ГГГГ. № и ответ Военного комиссариата Астраханской области, согласно которым смерть ФИО2 насупила в период прохождения службы и связана с исполнением обязанностей военной службы, является несостоятельной, поскольку в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 61 Федерального закона от 21.11.2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" установление причинной связи увечий (ранений, травм, контузий), заболеваний у военнослужащих (приравненных к ним лиц, граждан, призванных на военные сборы) и граждан, уволенных с военной службы (приравненной к ней службы, военных сборов), с прохождением военной службы (приравненной к ней службы) является компетенцией военно-врачебной экспертизы.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое заключение является законным и обоснованным, оснований для признания его незаконным и отмене не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 174-177, 227-228 КАС РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ФИО1, ФИО3 к Федеральному государственному казенному учреждению «Главный центр военно-врачебной экспертизы» Министерства обороны Российской Федерации, Филиалу № 2 Федерального государственного казенного учреждения «Главный центр военно-врачебной экспертизы» Министерства обороны Российской Федерации об оспаривании заключения военно-врачебной комиссии – отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, через районный суд, вынесший решение.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья - Насырова Т.А.