Решение № 2-4681/2018 2-4681/2018~М-3673/2018 М-3673/2018 от 22 октября 2018 г. по делу № 2-4681/2018

Дело № 2-4681/2018

В окончательном виде
решение изготовлено 23 октября 2018 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 октября 2018 года г. Екатеринбург

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Вдовиченко И.М.,

при секретаре Сергеевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, АО «АЛЬФА-БАНК», АО «БАНК РУССКИЙ СТАНДАРТ» об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ответчикам об освобождении имущества от ареста. В обоснование заявленных требований указано, что 10 августа 2016 года между истцом и ответчиком ФИО2 был заключен договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>. В соответствии с условиями заключенного договора, ФИО4 передал спорный автомобиль в собственность истца, получив за это денежную сумму в размере 40000 рублей. В июне 2018 года, решив переоформить автомобиль, истцу в МРЭО ГИБДД сообщили о наличии ареста в виде запрета на совершение регистрационных действий, установленного по трем исполнительным производствам в отношении ФИО2, находящимся на исполнении в Чкаловском районном отделе судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области. Запреты наложены судебными приставами-исполнителями постановлениями от 14 февраля 2018 года по исполнительному производству №, от 09 июня 2017 года по исполнительному производству №, от 18 июля 2017 года по исполнительному производству №. Все постановления вынесены после заключения договора купли-продажи транспортного средства, на данный момент истец уже владел и пользовался автомобилем, нес расходы по его содержанию. Таким образом, у истца возникло право собственности на автомобиль на основании договора купли-продажи.

Просит снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>, наложенный постановлениями судебных приставов-исполнителей Чкаловского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области от 14 февраля 2018 года, 09 июня 2017 года и от 18 июля 2017 года.

Истец в судебное заседание не явился о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Участвуя ранее в судебном заседании, представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности от 01 августа 2018 года, сроком действия 3 года, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, на удовлетворении исковых требований настаивала.

Представитель ответчика АО «АЛЬФА-БАНК» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен в срок и надлежащим образом, представив отзыв на исковое заявление, согласно которому полагает, что со стороны истца имеется злоупотребление правом, поскольку он не преследует задачу восстановления нарушенных прав, а действует исключительно в интересах ответчика ФИО2, что препятствует своевременному исполнению решения суда. Просит в удовлетворении требований отказать.

Ответчик ФИО2, представители ответчика АО «БАНК РУССКИЙ СТАНДАРТ» и третьего лица Чкаловского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об отложении дела перед судом не ходатайствовали, сведений об уважительности причин неявки и доказательств существования такой причины, своих письменных возражений по иску суду не представили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, третьего лица.

Заслушав пояснения представителя истца, показания свидетеля ФИО6, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 35 Конституции Российской право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений своего права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный спор о праве, связанный с принадлежностью арестованного имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства, по заявлению собственников и владельцев имущества, не принадлежащего должнику, и предъявляются к должнику и взыскателю. Суд, установив, независимо от заявления заинтересованных лиц, указанные обстоятельства, обязан отменить арест имущества в целом или исключить часть имущества из описи.

В силу ст. 305 Гражданского Кодекса Российской Федерации, права, предусмотренные ст.ст. 301-304 Гражданского Кодекса Российской Федерации, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Исходя из взаимосвязанных положений ст.ст. 304 и 305 Гражданского Кодекса Российской Федерации, лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом либо договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При распределении бремени доказывания в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец должен доказать принадлежность ему на праве собственности спорного имущества, а ответчики должны предоставить доказательства обратного.

В судебном заседании установлено, что в Чкаловском районном отделе судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области на исполнении находятся три исполнительных производства в отношении должника ФИО2, взыскателями по которым выступают АО «АЛЬФА-БАНК» (исполнительные производства № №ИП), АО «БАНК РУССКИЙ СТАНДАРТ» (исполнительное производство № №). До настоящего времени требования исполнительных документов должником не исполнены.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Чкаловского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области от 14 февраля 2017 года в рамках исполнительного производства № 7171/17/66007-ИП наложен арест в виде запрета на совершение регистрационных действий на автомобиль <данные изъяты>, зарегистрированный за должником.

Кроме того, постановлениями судебного пристава-исполнителя от 09 июня 2017 года и от 18 июля 2017 года в рамках исполнительных производств № и, соответственно, № № наложен арест в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении названного транспортного средства.

Согласно ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в данной норме, не является исчерпывающим. Так, в соответствии с п. 17 ч. 1 ст. 64 Федерального закона, судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. К числу таких действий следует отнести запрет на совершение регистрационных действий по отношению к транспортным средствам.

При распределении бремени доказывания в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец должен доказать принадлежность ему на праве собственности спорного имущества, а ответчики должны предоставить доказательства обратного.

В силу п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Действующее законодательство связывает момент приобретения права собственности на движимое имущество с передачей этого имущества, если иное не предусмотрено договором или законом (пункт 1 статьи 223 Кодекса).

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В качестве обоснования своей правовой позиции истцом в материалы дела представлен договор купли-продажи спорного транспортного средства от 10 августа 2016 года, согласно которому ФИО2, являясь продавцом, передает в собственность ФИО1 транспортное средство – автомобиль <данные изъяты>

В силу ст. 224 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь признается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Государственная регистрация транспортных средств предусмотрена Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» в целях допуска их к участию в дорожном движении, но не в целях регистрации прав их собственников и владельцев.

Согласно статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации автомобили не отнесены к недвижимому имуществу, права на которое подлежат обязательной государственной регистрации. Государственная регистрация прав на движимое имущество действующим законодательством не закреплена.

Поскольку само отчуждение транспортного средства не подлежит государственной регистрации, у лица, приобретшего по договору транспортное средство у прежнего собственника, право собственности возникает с момента передачи такого средства. С этого момента, следовательно, приобретшее транспортное средство лицо вправе свободно, в полном объеме осуществлять гражданские права собственника (права владения, пользования и распоряжения).

Относительно перехода прав на автомобиль к новому владельцу указанные выше нормы подлежат применению в системном толковании с положениями специального законодательства о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, поскольку фактическое владение и пользование новым владельцем автомобилем исключительно с его формальной передачей не связано.

Вступление нового владельца автомобиля в свои права с соблюдением положений специального законодательства является подтверждением наступления правовых последствий совершения сделки по отчуждению транспортного средства.

Истцом в качестве подтверждения заключения договора купли-продажи транспортного средства и его исполнения представлены страховой полис серии № от 12 августа 2016 года, выданный СПАО «РЕСО-Гарантия», квитанция по оплате страховой премии в сумме 7000 рублей, а также ряд постановлений о привлечении истца к административной ответственности за нарушение Правил дорожного дивжения при управлении спорным транспортным средством.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6, показала, что истец является ее знакомым. С августа 2016 года по настоящее время он владеет и пользуется автомобилем марки ВАЗ 21103.

Объективных доказательств, ставящих под сомнение показания названного свидетеля, или иным образом порочащих их, в судебное заседание не представлено.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что истец приобрел право собственности на автомобиль ВАЗ <данные изъяты> суд полагает, что исковые требования об освобождении имущества от ареста, наложенного постановлениями судебных приставов-исполнителей Чкаловского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области, законны и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска об освобождении имущества от ареста истцу возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им судебные расходы.

Таким образом, в пользу истца ФИО1 за счет средств федерального бюджета подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 400 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 196-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, АО «АЛЬФА-БАНК», АО «БАНК РУССКИЙ СТАНДАРТ» об освобождении имущества от ареста, удовлетворить.

Освободить от ареста в виде запрета на совершение регистрационных действий транспортное средство <данные изъяты>, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Чкаловского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области от 14 февраля 2017 года.

Освободить от ареста в виде запрета на совершение регистрационных действий транспортное средство <данные изъяты> наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Чкаловского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области от 09 июня 2017 года.

Освободить от ареста в виде запрета на совершение регистрационных действий транспортное средство <данные изъяты> наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Чкаловского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области от 18 июля 2017 года.

Взыскать в пользу истца ФИО1 за счет средств федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга, принявший решение.

Судья (подпись) И.М. Вдовиченко И.М. Вдовиченко