Решение № 2А-438/2019 2А-438/2019~М-375/2019 М-375/2019 от 28 ноября 2019 г. по делу № 2А-438/2019

Административное дело № 2а-438/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2019 года

Тымовский районный суд Сахалинской области

в составе:

председательствующего судьи Литвиновой С.И.,

при секретаре судебного заседания Костюк М.В.,

с участием помощника прокурора Тымовского района Зотова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению прокурора Тымовского района, предъявленного в интересах неопределенного круга лиц, к Комитету по управлению муниципальной собственностью муниципального образования «Тымовский городской округ» о признании бездействия незаконным, возложении обязанности по устранению нарушений,

у с т а н о в и л :

Прокурор Тымовского района обратился в суд с настоящим иском, указывая, что прокуратурой проведена проверка по обращению ФИО1 о неисполнении обязанности по спилу деревьев, в ходе которой установлено, что между ним и Комитетом по управлению муниципальной собственностью муниципального образования «Тымовский городской округ» (далее по тексту- КУМС, Комитет) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды № земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес> который до настоящего времени в Едином государственном реестре недвижимости не зарегистрирован. На указанном земельном участке произрастают 7 деревьев породы тополь. Из пояснений ФИО1 установлено, что в 2012 году по указанному адресу производилась обрезка тополей без контроля соответствующих специалистов, в связи с чем, была нарушена устойчивость и балансировка деревьев, что может привести к их падению на крышу здания, кроме того, деревья находятся в непосредственной близости от здания, расположенного на земельном участке, в связи с чем крона деревьев при ветреной погоде бьет по крыше, что может привести к повреждению жилья указанного лица и создает угрозу для жизни. Неоднократные обращения ФИО1, прокурора в органы местного самоуправления оставлены без удовлетворения со ссылкой на наличие обязанности владельца земельного участка по сносу аварийных деревьев. Прокурор полагает незаконным бездействие КУМСа, как собственника муниципального имущества, осуществляющего правомочия в отношении земельного участка, по непринятию мер по спилу тополей, поскольку в соответствии с действующим законодательством владение земельным участком за арендатором не закреплено. Обосновывая обращение в суд с настоящим административным иском в порядке ст. 39 КАС РФ в интересах неопределенного круга лиц, прокурор указывает, что деревья находятся над крышей дома и линией электропередач, при ветреной погоде ветви бьют по крыше дома и проводам, чем могут нанести повреждения жилью и линии электропередач, что грубо нарушает права граждан на благоприятную среду обитания, создают угрозу для жизни. Ссылаясь на ст.ст. 8, 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», нормы Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», постановления Главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10», прокурор <адрес> просит признать бездействие КУМС МО «Тымовский городской округ» по непринятию мер по спилу 7 деревьев (тополей), расположенных на земельном участке, принадлежащем Комитету по управлению муниципальной собственностью МО «Тымовский городской округ», расположенном по адресу: <адрес>незаконным, возложить на ответчика обязанность по их спилу.

В судебном заседании участвующий в деле прокурор иск поддержал по доводам, изложенным в иске.

Привлеченный к участию в деле в качестве заинтересованного лица ФИО1 иск поддержал, пояснил, что на земельном участке по указанному адресу находится принадлежащее ему на праве собственности нежилое помещение, в котором он проживает. Находящиеся в непосредственной близости от помещения 7 тополей находятся в аварийном состоянии, поскольку после проведенного в 2012 году обрезания кроны была нарушена их балансировка, в связи с чем, имеется угроза их падения. Также ФИО1 указал, что при проведении работ по прокладке газопровода по указанному адресу была затронута корневая система тополей, что также указывает на их опасность, полагает, что договор аренды земельного участка является недействительным, так как в установленном законном порядке он не зарегистрирован по вине КУМСа, не предоставившего на регистрацию схему земельного участка, в связи с чем он не является его законным владельцем и вопреки доводам ответчика обязанность по сносу тополей у него не возникла.

Представитель административного ответчика КУМСа МО «Тымовский городской округ» в судебном заседании не присутствовал, извещен надлежаще, предоставлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель привлеченного судом к участию в деле заинтересованного лица ПАО «Сахалинэнерго» в судебном заседании не присутствовал, о дате и времени рассмотрения дела извещен, о причинах неявки суд в известность не поставил.

В силу части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ для признания решения, действия (бездействия) должностного лица незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца, в данном случае – неопределенного круга лиц.

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Из разделов 1, 3 Положения о комитете по управлению муниципальной собственностью МО «Тымовский городской округ», утвержденного решением Собрания МО «Тымовский городской округ» от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что Комитет является иным органом местного самоуправления, в его ведении находятся вопросы осуществления правомочий собственника муниципального имущества (в установленном порядке владеет, пользуется и распоряжается имуществом, находящимся в муниципальной собственности), ведет реестр муниципального имущества; распоряжается земельными участками, в том числе государственная собственность на которые не разграничена (л.д.120-122).

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

Согласно договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ Комитетом предоставлен ФИО1 земельный участок по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый № сроком до ДД.ММ.ГГГГ, на котором расположено нежилое помещение, находящееся в собственности арендатора, разрешенный вид использования- размещение и эксплуатация производственного помещения (л.д.15-22).

Нахождение в собственности ФИО1 нежилого помещения по указанному адресу также подтверждается договором купли-продажи здания от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельством о праве собственности (л.д.11-13,14).

В силу ч.2 ст. 26 ЗК РФ договор аренды земельного участка, заключенный на срок, превышающий один год, подлежит государственной регистрации.

Согласно предоставленных сведений договор аренды земельного участка в установленном законом порядке не зарегистрирован, что следует из уведомления Росреестра (л.д.24,130) и сообщения об отказе в государственной регистрации.

Из копии акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного помощником прокурора ФИО3, инженером отдела архитектуры и градостроительства МКУ «Департамент архитектуры, градостроительства и ЖКХ МО «Тымовский городской округ» ФИО5 в присутствии ФИО4, следует, что на земельном участке на дворовой территории по адресу: <адрес> прилегающей к зданию, находятся 7 штук тополей ( л.д. 138, 137).

Из сообщений КУМСа и администрации МО «Тымовский городской округ», адресованных ФИО4, следует, что ему ответчиком отказано в сносе расположенных на указанном земельном участке тополей в связи с наличием такой обязанности у пользователя земельным участком после получения соответствующего разрешения в соответствии со статьей 38 Правил благоустройства территории МО «Тымовский городской округ» (л.д.8,9,10,42-44,45).

Аналогичные доводы приведены административным ответчиком в сообщении от ДД.ММ.ГГГГ, адресованном суду (л.д. 165-166).

Согласно предоставленной в ходе рассмотрения дела прокурором справки, выданной и.о. главного лесничего Тымовского лесничества после визуального осмотра, деревья породы тополь, растущие возле дома по адресу: <адрес> находятся в удовлетворительном состоянии, произведенная обрезка сучьев никоим образом корневую систему деревьев не нарушила. Крона деревьев наклонена на дом, при сильных порывах ветра возможен облом ветвей. Возраст деревьев определить невозможно, древесина тополя сильно подвергается воздействию различных грибковых инфекций ( л.д. 155).

Из предоставленного прокурором акта обследования территории от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в присутствии инженера отдела архитектуры и градостроительства МКУ ДГС «ЖКХ» ФИО6 и ФИО4, следует, что на земельном участке во дворе <адрес><адрес> растут 7 деревьев породы тополь, которые располагаются вдоль забора на расстоянии от него 0,8-1 метра, 3.2-5 метров – от нежилого помещения. Вдоль забора и тополей с севера на юг проложена газовая труба на расстоянии 1,5-2 метра, и линия электропередач (ЛЭП) на расстоянии 1-1,5 метра от тополей, ЛЭП проходит вдоль стволов тополей (внутри кроны деревьев), имеются следы проводившейся обрезки ветвей деревьев со стороны ЛЭП. К акту осмотра приложены фотографии.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №1 пояснила, что в качестве представителя КУМСа при приемке работ по прокладке газопровода по <адрес><адрес> участия не принимала; о состоянии земельного участка, находящихся на нем деревьев, проводимых работах по их обрезке по указанному адресу ей ничего не известно. Ее трудовые отношения с работодателем прекращены пять лет назад.

Из сообщений КУМСа от ДД.ММ.ГГГГ, адресованному ФИО4, от ДД.ММ.ГГГГ, адресованному суду, следует, что Комитетом в 2012 году разрешение на обрезку, снос зеленых насаждений по спорному адресу не выдавалось, работы по обрезке ветвей деревьев в 2012 году производились организацией ПАО «Сахалинэнерго» филиал «Распределительные сети» Центральный базовый сетевой район по причине соприкосновения ветвей деревьев с электропроводами линии электроснабжения, муниципальный контракт на обрезку, снос зеленых насаждений не заключался ( л.д.10, 150).

Филиалом «Распределительные сети» ПАО «Сахалинэнерго» факт проведения работ по обрезке, спилу деревьев в рамках ремонтно-эксплуатационной деятельности по указанному адресу, как в 2012 году, так и в иное время, отрицается (л.д. 153, 180), по <адрес><адрес> проходит высоковольтная линия (ВЛ) номинального класса напряжения 0,4 кВ, установление границ охранной зоны по указанному адресу и постановка охранных зон на кадастровый учет планируется (л.д. 179).

Оценивая доводы административного искового заявления и предоставленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 89 Земельного кодекса РФ в целях обеспечения деятельности организаций и объектов энергетики могут предоставляться земельные участки, в том числе, для размещения объектов электросетевого хозяйства и иных определенных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике объектов электроэнергетики.

Для обеспечения безопасного и безаварийного функционирования, безопасной эксплуатации объектов электроэнергетики устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования земельных участков независимо от категорий земель, в состав которых входят эти земельные участки. Порядок установления таких охранных зон для отдельных видов объектов и использования соответствующих земельных участков определяется Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 160 утверждены Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон (далее - Правила, утвержденные Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 160), которые определяют порядок установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства (далее - охранные зоны), а также особые условия использования земельных участков, расположенных в пределах охранных зон (далее - земельные участки), обеспечивающие безопасное функционирование и эксплуатацию указанных объектов (п. 1). Охранные зоны устанавливаются для всех объектов электросетевого хозяйства исходя из требований к границам установления охранных зон согласно приложению (п. 5).

Согласно Приложению "Требования к границам установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства" к Правилам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 160, охранные зоны устанавливаются вдоль воздушных линий электропередачи - в виде части поверхности участка земли и воздушного пространства (на высоту, соответствующую высоте опор воздушных линий электропередачи), ограниченной параллельными вертикальными плоскостями, отстоящими по обе стороны линии электропередачи от крайних проводов при неотклоненном их положении на следующем расстоянии: при классе напряжения до 1 кВ на расстоянии 2 метров.

Пунктом 21 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 160, установлено, что для обеспечения безаварийного функционирования и эксплуатации объектов электросетевого хозяйства в охранных зонах сетевыми организациями или организациями, действующими на основании соответствующих договоров с сетевыми организациями, осуществляются вырубка и опиловка деревьев и кустарников в пределах минимально допустимых расстояний до их крон, а также вырубка деревьев, угрожающих падением.

В пределах охранных зон без письменного решения о согласовании сетевых организаций юридическим и физическим лицам запрещается, кроме прочего, посадка и вырубка деревьев и кустарников (пункт 10).

Для получения письменного решения о согласовании осуществления действий, предусмотренных пунктами 10 и 11 настоящих Правил, заинтересованные лица обращаются с письменным заявлением к сетевой организации (ее филиалу, представительству или структурному подразделению), ответственной за эксплуатацию соответствующих объектов электросетевого хозяйства, не позднее чем за 15 рабочих дней до осуществления необходимых действий (пункт 12).

Таким образом, обязанность по установлению охранных зон, по охране электрических сетей и соблюдению нормальных условий их эксплуатации, в том числе выполнение работ по вырубке и опиловке деревьев, возлагается на предприятия (организации), в ведении которых находятся электрические сети.

Аналогичные положения содержатся и в п. 6 ст. 38 Правил благоустройства территории МО «Тымовский городской округ», утвержденных решением собрания МО «Тымовский городской округ» № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что обрезка деревьев и кустарников с целью обеспечения правил эксплуатации охранных зон токонесущих проводов осуществляют владельцы линий токонесущих проводов по согласованию с землепользователями, на земельных участках которых произрастают зеленые насаждения ( л.д. 106).

Таким образом, из предоставленных прокурором доказательств следует, что 7 тополей, расположенных на земельном участке по адресу: <адрес>, <адрес>, находятся на расстоянии менее двух метров от линии электропередач, то есть в охранной зоне, провода проходят сквозь ветви деревьев, в связи с чем работы по обрезке и сносу деревьев в соответствии с приведенными нормами законодательства, должны проводиться собственником сооружения ВЛ-0,4 кВ, которым является ПАО «Сахалинэнерго», следовательно, указанные работы не входят в компетенцию КУМСа, как органа местного самоуправления, что исключает возможность возложения на него обязанности по сносу тополей.

Согласно сообщения ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в реестре границ ЕГРН сведения об установлении охранной зоны объектов электросетевого хозяйства по адресу: <адрес>, <адрес>, отсутствуют.

Отсутствие в ЕГРН сведений об установлении охранных зон и их границ по указанному адресу само по себе не свидетельствует об отсутствии таковых, поскольку они подлежат установлению в силу положений, предусмотренных п.п.2, 3 раздела 1 Правил в целях обеспечения безопасных условий эксплуатации и исключения возможности повреждения линий электропередачи и иных объектов электросетевого хозяйства в особых условиях использования территорий, границы охранных зон подлежат определению в соответствии с настоящими Правилами.

Из п.6 раздела 2 Правил следует, что границы охранной зоны в отношении отдельного объекта электросетевого хозяйства определяются организацией, которая владеет им на праве собственности или ином законном основании (сетевая организация).

В силу приведенного, доводы административного ответчика о наличии обязанности землепользователя по сносу расположенных на земельном участке деревьев, а также заинтересованного лица ФИО4 о недействительности договора аренды в связи с не осуществлением регистрации в установленном законом порядке, не имеют правового значения для разрешения дела.

Также судом не установлено обстоятельств, указывающих на нахождение деревьев в аварийном состоянии, создающем угрозу причинения вреда жизни и здоровью неопределенного круга лиц, а также угрозу нарушения целостности расположенного рядом нежилого помещения и повреждения линии электропередач, и как следствие, на нарушение прав неопределенного круга лиц и необходимости сноса деревьев.

Из приведенных выше письменных доказательств, оснований которым не доверять у суда не имеется, следует, что деревья находятся в удовлетворительном состоянии, корневая система тополей не повреждена, наклон отсутствует.

В силу предоставленных актов нависающая крона деревьев над нежилым строением заинтересованного лица ФИО4 не свидетельствует о наличии какой-либо опасности, нарушении интересов неопределенного круга лиц, и не исключает возможности проведения обрезки кроны в установленном законом порядке.

Доводы прокурора о том, что тополя находятся на расстоянии менее 5 метров от нежилого здания заинтересованного лица ФИО4, что противоречит нормам, установленным Приказом Министерства архитектуры и градостроительства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.39-21-п, не имеют существенного значения для дела, так как работы по сносу деревьев, растущих в охранных зонах, не входят в компетенцию органа местного самоуправления, действия которого обжалуются.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для признания бездействия КУМСа в непринятии мер по спилу тополей незаконным и приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела не установлено нарушений действующего законодательства, допущенных административным ответчиком, оснований для возложения на него обязанностей по их устранению не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении административного искового заявления прокурора Тымовского района, предъявленного в интересах неопределенного круга лиц, о признании незаконным бездействия Комитета по управлению муниципальной собственностью МО «Тымовский городской округ» по непринятию мер по спилу 7 деревьев (тополей), расположенных на земельном участке по адресу: <адрес>, <адрес>, возложении обязанности спилить деревья, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Тымовский районный суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья С.И. Литвинова

Мотивированное решение изготовлено 9 декабря 2019 года.