Решение № 2-154/2025 2-154/2025~М-8/2025 М-8/2025 от 26 июня 2025 г. по делу № 2-154/2025

КОПИЯ

Дело № 2-154/2025

УИД 16RS0007-01-2025-000010-24


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июня 2025 года г. Арск

Арский районный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Крайновой А.В.,

при секретаре судебного заседания Давлятшиной Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании мнимой сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование указав, что решением Арского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворены исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 возмещение ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 219 700 руб., расходов на оплату услуг оценщика в размере 5628 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 13 000 руб. На основании вступившего в законную силу решения суда, был выдан исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ и предъявлен в службу судебных приставов. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Арскому и <адрес>м ГУФССП по РТ было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2

Решение суда не исполнено, однако ответчиком приняты меры по отчуждению принадлежащего ему движимого имущества в виде транспортного средства Тойота Камри, 2018 года выпуска, с государственным регистрационным знаком №, подарил его своей матери ФИО3. Считает данную сделку мнимой, с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания, так как сторонами сделки являются близкие родственники, ФИО2 продолжает пользоваться данным транспортным средством. По увеличенным от ДД.ММ.ГГГГ исковым требованиям просит признать договор купли-продажи, заключенный между ФИО2 и ФИО3 недействительным (ничтожным), применить последствия недействительности сделки – обязать ФИО3 вернуть транспортное средство ФИО2, признать недействительной государственную регистрацию транспортного средства Тойота Камри, совершенную в органах ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание истец ФИО1, его представитель ФИО4 не явились, от представителя имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя, исковые требования поддерживают в полном объеме, с учетом увеличенных исковых требований.

Ответчики ФИО2, а также привлеченная судом в качестве соответчика ФИО3 при надлежащем извещении в судебное заседание не явились, в письменном отзыве на исковое заявление, просят рассмотреть дело в их отсутствие. Исковые требования не признают, указывают, что денежные средства по договору купли-продажи автомобиля Тойота Камри от ДД.ММ.ГГГГ получил от ФИО3 при подписании договора, а последняя получила автомобиль вместе с ключами и правоустанавливающими документами и зарегистрировала на свое имя. Автомобиль находится в собственности и владении ФИО3 На день совершения оспариваемой сделки судебного решения и исполнительного производства о взыскании с ФИО2 в пользу истца денежной суммы не было.

Представитель третьего лица, привлеченного судом к участию в деле ОСП по Арскому и <адрес>м ГУФССП России по РТ в судебное заседание при надлежащем извещении не явился.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Часть 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации устанавливает, что осуществление прав и свобод гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее ГК РФ) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно пункту 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» вопрос об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, подлежит разрешению судом по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя (части 1 и 2 статьи 77 Закона об исполнительном производстве"). Бремя доказывания в этом случае возлагается на заявителя.

Правомерные владение и пользование третьими лицами имуществом должника не препятствует разрешению вопроса об обращении на него взыскания, однако эти обстоятельства могут быть квалифицированы в качестве обременения данного имущества и учитываться при оценке стоимости.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Из материалов дела следует, что ФИО2 является должником ФИО1 на основании решения Арского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в размере 219 700 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5628 руб., расходов по проведению экспертизы в размере 700 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 13 000 руб. ( л.д. 8-10).

Как следует из истребованных из архива Арского районного суда Республики Татарстан материалов гражданского дела №, иск ФИО1 к ФИО2 предъявлен в суд ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день был наложен арест на все имущество, принадлежащее ФИО2 в пределах суммы исковых требований – 242 824 руб. При этом, копия искового заявления с ходатайством о наложении ареста на имущество ФИО2 была направлена истцом в адрес ФИО2 по почте ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вступившего в законную силу решения суда, ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист ФС № ( л.д. 11), на основании которого ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Арскому и <адрес>м ГУФССП по РТ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2 с суммой долга 245 328 руб.( л.д. 12).

С указанным долгом ФИО2 даже после судебного решения не согласен, о чем написал заявление в службу судебных приставов ( л.д. 74).

Согласно сводке по исполнительному производству за период после возбуждения исполнительного производства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком погашена задолженность на сумму 1 678,99 руб. от ДД.ММ.ГГГГ, остаток задолженности составляет 243 649,01 руб. ( л.д. 66, 94).

Как следует из договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 продал ФИО3 автомобиль Тойота Камри, 2018 года выпуска, VIN № за 3000 000 руб. Транспортное средство получила ФИО3, денежные средства получил ФИО2 ( л.д. 26).

Согласно паспорту транспортного средства, ФИО3 зарегистрировала право собственности на указанный автомобиль в органах ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 31-32).

В этот же день, в связи со сменой собственника, ФИО3 оформила полис ОСАГО с периодом страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, вписав в качестве лиц, допущенных к управлению спорным транспортным средством только ФИО2, ФИО5 ( л.д. 33).

За период действия указанного договора страхования, когда законными владельцами являются ФИО2 и ФИО5, как лица, допущенные к управлению транспортным средством, водитель данного транспортного средства Тойота Камри четыре раза привлекается к административной ответственности за превышение скорости по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ на автодороге из <адрес> в <адрес> ( л.д. 50).

Судом были истребованы фотоизображения фиксации указанных правонарушений, при просмотре фотографий на диске, усматривается, что за рулем транспортного средства Тойота Камри находится мужчина.

При этом, ФИО2 за 2023 год 12 раз привлекался за превышение скорости по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, большинство правонарушений совершено также на автодороге из <адрес> в <адрес> ( л.д. 54).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 оформляет полис ОСАГО с периодом страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, вписав в число лиц, допущенных к управлению спорным транспортным средством также себя ( л.д. 34).

ФИО3 имеет водительское удостоверение, выданное ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 35).

Судом было проверено имущественное положение ответчиков как ФИО2, так и ФИО3

Согласно ответу судебного пристава-исполнителя, ФИО2 официально не трудоустроен, на учете как безработный не состоит, выплаты по безработице не получает, по месту регистрации должник не проживает (л.д. 65), что также подтверждается материалами исполнительного производства ( л.д. 66-94).

ФИО3 работает в Исполнительном комитете Арского муниципального района РТ и ее средняя заработная плата за 2022 год составляет 27 388 руб., за 2023 год – 33 050 руб., за 2024 год – 36 768 руб. (л.д. 95-100).

Судом также были изучены движения денежных средств по банковским счетам ФИО3 в АО «Россельхозбанк», в ПАО Ак Барс Банк, в ПАО Сбербанк.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ является ничтожной мнимая сделка - сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Суд исходит из того, что оспариваемая сделка совершена с заинтересованным лицом – матерью должника ФИО3 при наличии у ответчика ФИО2 признака недостаточности имущества и неисполненных обязательств перед истцом на сумму 243 649,01 руб., и приходит к выводу о злоупотреблении правом при заключении оспариваемой сделки, направленной на вывод спорного имущества из общей имущественной массы имущества ответчика-должника при сохранении контроля над спорным имуществом и продолжении его использования, и о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2).

Требование добросовестности и разумности участников гражданского оборота является общим принципом гражданского права, применимым и к положениям о заключении договоров, предусматривающим, что стороны таких договоров должны действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Пунктом 2 ст. 168 указанного Кодекса предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац 3).

В пункте 7 данного Постановления указано, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Согласно разъяснениям, данным в п. 86 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ, а также для признания сделки мнимой на основании ст. 170 этого же Кодекса необходимо установить, что обе стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о мнимости договора купли-продажи суд не должен ограничиваться проверкой того, соответствуют ли представленные документы формальным требованиям, которые установлены законом. При проверке действительности сделки суду необходимо установить наличие или отсутствие фактических отношений по сделке.

ФИО3 застраховала свою гражданскую ответственность по договору ОСАГО впервые как собственник транспортного средства в день покупки транспортного средства Тойота Камри, однако себя в качестве лиц, допущенных к управлению не вписала, указав только сына и его жену. Себя ФИО3 вписала в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством, уже после подачи настоящего искового заявления в суд ( иск подан ДД.ММ.ГГГГ, полис заключен ДД.ММ.ГГГГ).

На день заключения оспариваемого договора купли-продажи транспортного средства, спор между сторонами уже возник, так-так дорожно- транспортное происшествие, где виновником ФИО2 были причинены механические повреждения транспортному средству истца, произошло ДД.ММ.ГГГГ, при этом у ФИО2 отсутствовал полис ОСАГО, в связи с чем, истец был лишен возможности обратиться в страховую компанию, а только к виновнику в ДТП. При этом копия иска с ходатайством о наложении ареста на все имущество ФИО2 было направлено ему истцом ДД.ММ.ГГГГ.

То есть на день заключения спорного договора купли-продажи, ФИО2 был осведомлен о денежных притязаниях ФИО1 и возможном наложении ареста на его имущество.

Утверждения истца о том, что спорное транспортное средство осталось в пользовании ответчика ФИО2 в ходе судебного разбирательства ответчиками опровергнуты не были.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что перевод прав на спорное транспортное средство на мать должника ФИО3 был направлен на создание номинального собственника в целях вывода автомобиля из общей имущественной массы должника.

Доводы ответчиков о том, что в договоре имеется указание об оплате цены договора за приобретенный автомобиль, опровергаются материалами дела, согласно которым, исходя из имущественного положения ФИО3, у нее в наличии денежных средств в размере 3 000 000 руб. для оплаты автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не имелось. Также и у ФИО2 в указанный период появления значительной денежной суммы в размере 3000 000 руб. не усматривается, задолженность по исполнительному производству в указанный период не была погашена. Кроме того, судом в адрес ответчиков был направлен судебный запрос о наличии у ФИО3 денежных средств в размере 3 000 000 руб. и ФИО2 на какие цели были израсходованы 3000 000 руб., однако ответчики уклонились от представления ответа на данный запрос.

Подтверждено, что ответчик ФИО2 является должником на основании судебного акта, который длительный период не исполняется, иного имущества должник не имеет, заработка также не имеет. Должником меры по добровольному исполнению требований исполнительного документа не были приняты.

Регистрация перехода права собственности в период наличия правопритязаний взыскателя, а также в день вынесения судом определения о наложении ареста на имущество должника, направлена на нарушение прав и законных интересов кредитора, имеющей целью уменьшить массу имущества, на которое может быть обращено взыскание.

При этом, ФИО2 был длительное время собственником указанного транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ, и до этого спорного момента, действий по отчуждению права собственности не предпринимал.

Установлено, что ФИО2 продолжает пользоваться указанным транспортным средством, что усматривается из полиса ОСАГО и сведениях о привлечениях к административной ответственности.

При этом, исковые требования о возмещении суммы ущерба причиненного в результате ДТП ФИО2 не признавал, как усматривается из содержания решения Арского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ, также он не признавал свою обязанность по возмещению суммы ущерба и на стадии исполнения, о чем имеется его заявление в рамках исполнительного производства. Мер к погашению задолженности не предпринимал.

Действия ФИО2 противоречат требованиям ч. 2 ст. 10 ГК РФ, поскольку не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также иное недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Действия ФИО2 по заключению договора купли-продажи автомобиля сделаны лишь для вида, во избежание обращения взыскания на движимое имущество в рамках исполнительного производства.

С учетом того, что действия должника по распоряжению принадлежащим ему имуществом при наличии у него сведений о наличии обязательств перед истцом нельзя признать разумным и добросовестным, суд приходит к выводу о том, что совершенная сделка была направлена на уменьшение имущества должника и нарушение тем самым прав и законных интересов кредитора и является ничтожной.

Разрешая требования о применении последствий недействительности сделки, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований о применении последствия недействительности совершенной сделки в виде обязания ФИО3 вернуть транспортное средство ФИО2 и признании недействительной регистрации транспортного средства в органах ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании мнимой сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, удовлетворить.

Признать договор купли-продажи транспортного средства Тойота Камри, 2018 года выпуска, VIN № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО3 недействительным.

Применить последствия недействительности сделки, обязать ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения ( паспорт №) возвратить в собственность ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения ( паспорт №) транспортное средство Тойота Камри, 2018 года выпуска, VIN №.

Аннулировать государственную регистрацию от ДД.ММ.ГГГГ постановки на учет на имя ФИО3, транспортного средства Тойота Камри, 2018 года выпуска, VIN №.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Арский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья /подпись/ А.В. Крайнова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи______________________

Наименование должности

уполномоченного работника аппарата

федерального суда общей юрисдикции

_____________________

(Инициалы, фамилия)

«_____»_______________2025 г.