Решение № 2-322/2018 2-4/2019 2-4/2019(2-322/2018;)~М-350/2018 М-350/2018 от 4 февраля 2019 г. по делу № 2-322/2018

Дело № 2-4/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Кузоватово 05 февраля 2019 года

Новоспасский районный суд Ульяновской области в составе:

председательствующего – судьи Дементьевой Н.В.,

при секретаре Солтановой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации муниципального образования «Новоспасский район» Ульяновской области, комитету по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации муниципального образования «Новоспасский район» Ульяновской области, ФИО2 о признании права общей долевой собственности на самовольно реконструированный жилой дом,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации МО «Новоспасский район» и КУМиЗО администрации МО «Новоспасский район» Ульяновской области, ФИО2 о признании права собственности на самовольно реконструированный жилой дом. В обоснование иска указал, что в соответствии с договором от 18.07.1987 года им приобретены в собственность 5/16 доли жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>. Договор купли-продажи удостоверен нотариально. Регистрация данного договора произведена в Новоспасском филиале УГПТИ. В связи с переадресацией адресного хозяйства адрес данного дома стал значиться: <адрес>. По соглашению о перераспределении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и хозяйственные постройки от (дата), в связи с приведением правоустанавливающих документов в соответствие с фактическим состоянием технического учета объекта, изменением его параметров, была уточнена доля ФИО1 в праве общей долевой собственности в размере 49/100 доли, проведена государственная регистрация данного изменения в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ульяновской области 29.11.2017 года. По договору купли-продажи земельного участка от 08.06.2018 года, истцу принадлежит 43/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 1458 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. Право общей долевой собственности ФИО1 зарегистрировано в УФСГР кадастра и картографии по Ульяновской области 12.07.2018 года. После приобретения в общую долевую собственность доли жилого дома в 2006 году им была проведена реконструкция жилого дома в виде возведения пристроя (литер А1) площадью 18,15 кв.м., где расположены: санузел площадью 2,87 кв.м, коридор площадью 3,14 кв.м, кухня площадью 12,4 кв.м. В 2017 году ФИО1 также была произведена реконструкция жилого дома в виде возведения пристроя (литер А2) площадью 18,36 кв.м.. В связи с произведенными реконструкциями площадь жилого дома увеличилась до 135,5 кв. м., соответственно изменился размер доли истца ФИО1 в праве общей долевой собственности. Обратившись в администрацию района за получением разрешений на строительство, а затем и на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, истец получил отказы в выдаче указанных документов в виду отсутствия документов, указанных в части 3 ст. 55 Градостроительного Кодекса РФ. Таким образом, произведенная им реконструкция жилого дома в виде возведения пристроев (литеры А1, А2) к жилому дому является самовольной. Однако данные постройки не нарушают права и законные интересы других лиц, а также не несут угрозы жизни и здоровью граждан. Согласно соглашения от 26.09.2018 года, заключенному между ФИО1 и другим собственником жилого дома – ФИО2, размер доли ФИО1 в праве общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом, исходя из площади, фактически занимаемой и используемой ФИО1, составляет 61/100. В соответствии с действующим законодательством оформление документов на право собственности истца в отношении самовольно реконструированного жилого дома во внесудебном порядке невозможно. В связи с чем, истец обратился в суд с вышеуказанным иском и просит признать за ним право собственности на 61/100 доли в праве общей долевой собственности на реконструированный жилой дом общей площадью 135,5 кв.м. с кадастровым номером № с учетом самовольных построек – пристроев (литер А1 площадью 18,15 кв.м., литер А2 площадью 18,36 кв.м.), расположенный по адресу: <адрес>.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что заявленные исковые требования он поддерживает в полном объеме, просит их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о судебном заседании извещена своевременно и надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, возражений по иску не имеет.

Представители ответчиков – администрации МО «Новоспасский район» Ульяновской области и комитета по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации МО «Новоспасский район» Ульяновской области, надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного заседания, о чем свидетельствует почтовые уведомления о вручении заказной судебной корреспонденции, в судебное заседание не явились. Представитель администрации МО «Новоспасский район» Ульяновской области ФИО3, действующий на основании доверенности № 5-д от 09.01.2018 года представил заявление № 73-02-06/2322 от 17.12.2018 г. о рассмотрении дела без участия представителя администрации по имеющимся в деле документам, возражений на иск не представил.

Представитель третьего лица, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении заказной судебной корреспонденции, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, возражения на иск, отзыв на исковое заявление не представил.

Представитель третьего лица, филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении заказной судебной корреспонденции. Заместитель директора ФИО4 представила отзыв на исковое заявление № 4629@ от 24.12.2018 года, в котором просила рассмотреть дело в отсутствие представителя филиала, решение оставляет на усмотрение суда.

Представитель третьего лица, Межрегионального территориального управления Росимущества в республике Татарстан и Ульяновской области, надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении заказной судебной корреспонденции, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, возражения на иск, отзыв на исковое заявление не представил.

Представитель третьего лица, Агентства государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области, надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении заказной судебной корреспонденции, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, возражения на иск, отзыв на исковое заявление не представил.

Третье лицо, К. Е.А., в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что споров и разногласий по границе смежных участков и строений нет, возражений против заявленных исковых требований не имеет.

Третье лицо, К. Н.А. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в её отсутствие, указав, что споров и разногласий по границе смежных участков и строений нет, возражений против заявленных исковых требований не имеет.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки.

С учетом представленных истцом ФИО1, ответчиком ФИО2, представителем ответчика – администрации МО «Новоспасский район» Ульяновской области ФИО3, представителем третьего лица - ФГБУ ФКП «Росреестра» по Ульяновской области ФИО4, третьими лицами: ФИО5 и ФИО6 заявлений о рассмотрении дела в их отсутствие, а также при наличии сведений о надлежащем извещении второго ответчика – КУМИЗО администрации МО «Новоспасский район» Ульяновской области и третьих лиц: УФСГР кадастра и картографии по Ульяновской области, МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области, Агентства государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области, с учетом отсутствия возражений по иску, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчиков и третьих лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает, что заявленные исковые требования являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание права. В связи с чем, истец ФИО1 обратился в суд в порядке искового производства о признании за ним права собственности на самовольно-реконструированный объект недвижимости, что не противоречит закону.

Согласно п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Статьей 219 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии с п.1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Исходя из смысла указанной нормы права, постройка, обладающая статусом недвижимого имущества, подлежит признанию самовольной при наличии одного из следующих условий: объект создан на земельном участке, не отведенном для этих целей; строительство осуществлено без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что предметом спора является 61/100 доли в праве общей долевой собственности на реконструированный жилой дом площадью 135,5 кв.м с кадастровым номером № с учетом самовольных построек – пристроев лит. А1 площадью 18,15 кв.м, лит. А2 площадью 18,36 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Указанный жилой дом принадлежит на праве общей долевой собственности истцу ФИО1 в размере 49/100 доли в праве общей долевой собственности и ФИО2 в размере 51/100 доли в праве общей долевой собственности.

В соответствии с нотариально-удостоверенным договором купли-продажи от 18.07.1987 года ФИО1 приобрел в собственность у С. В.И., С. И.И., С. А.А. 5/16 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Согласно постановления главы администрации п. Новоспасское № 167 от 29.05.2001 года адрес спорного жилого дома, в котором ФИО1 принадлежало 5/16 доле в праве общей долевой собственности, был изменен с <адрес>

Согласно соглашения о перераспределении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и хозяйственные постройки от 08.04.2003 года была уточнена доля ФИО1 в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом и составила 49/100 доли.

Изменение размера доли в праве общей долевой собственности было зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости. Так, согласно сведений, содержащихся в Едином государственном реестре за ФИО1 зарегистрировано право собственности в размере 49/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 96,3 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. Право собственности на 51/100 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом зарегистрировано за ФИО2.

Согласно соглашения от 26.09.2018 года, заключенному между ФИО1 и другим собственником жилого дома – ФИО2, размер доли ФИО1 в праве общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом, исходя из площади, фактически занимаемой и используемой ФИО1, составляет 61/100 в праве общей долевой собственности на жилой дом.

Согласно данных ЕГРН спорный жилой дом располагается на ранее учтенном земельном участке с кадастровым номером №, площадью 1458 кв.м, категории земель – земли населенных пунктов, с разрешенным использованием – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенном по адресу: <адрес>. Указанный земельный участок, на котором возведен спорный жилой дом, также принадлежит на праве общей долевой собственности истцу ФИО1 и ФИО2. ФИО1 в размере 43/100 доли в праве общей долевой собственности, ФИО2 в размере 57/100 доли в праве общей долевой собственности.

В соответствии с договором купли-продажи земельного участка от 08.06.2018 года истец приобрел 43/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 1458 кв.м. с кадастровым номером 73:11:041201:36, расположенный по адресу: <адрес>.

Согласно технического паспорта домовладения, составленного по состоянию на 30.04.2002 г., общая площадь здания – жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, составляла 96,3 кв.м.

Из технического паспорта домовладения, составленного по состоянию на 21 сентября 2017 года следует, что общая площадь здания составляет 135,5 кв.м. Общая площадь здания увеличилась за счет самовольно-возведенных истцом ФИО1 пристроев (лит. А1, А2). Фактически жилой дом состоит из двух квартир: квартиры №1 и квартиры № 2. Самовольные пристрои (лит. А1, А2) возведены к квартире 1, находящейся в пользовании истца ФИО1.

Таким образом, право собственности истца ФИО1 на спорный жилой дом зарегистрировано в размере 49/100 доли в праве общей долевой собственности, но фактически размер его доли в настоящий момент составляет 61/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом.

При этом, площадь жилого дома увеличилась за счет произведенной истцом реконструкции и возведения самовольных пристроев: литер А1, литер А2. В связи с чем, в настоящее время площадь жилого дома составляет 135,5 кв.м. В то время как за истцом зарегистрировано право общей долевой собственности на указанный жилой дом общей площадью 96,3 кв.м.

Обстоятельством, препятствующим истцу в регистрации права собственности на самовольно реконструированный объект недвижимого имущества, являются отсутствие разрешение на строительство и отсутствие разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства.

Судом установлено, что истцом предпринимались меры к получению указанного документа.

Уведомлением об отказе в выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства от 04.08.2018 года и.о. главы администрации МО «Новоспасский район» Ульяновской области ФИО7 было отказано ФИО1 в выдаче разрешения на реконструкцию жилого дома по адресу: <адрес> Причиной отказа в выдаче разрешения на реконструкцию объекта капитального строительства послужило представление не полного пакета документов, предусмотренного п. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, а именно отсутствие проекта и согласия всех правообладателей объекта, а также то, что на момент запроса разрешения на строительство, реконструкция жилого дома была уже выполнена.

Кроме того, согласно решения об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, вынесенного и.о. главы администрации МО «Новоспасский район» ФИО7 16 октября 2018 года, ФИО1 было отказано в выдаче разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию ввиду отсутствия необходимых документов, указанных в ч. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, а именно: - разрешения на строительство; - документов, подтверждающих соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства техническим условиям и подписанных представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения; - схемы, отображающей расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка и подписанной лицом, осуществляющим строительство; технического плана.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Поскольку судом установлено, что истцом предпринимались меры к легализации самовольных построек, истец обращался к ответчику – администрации МО «Новоспасский район» Ульяновской области для получения разрешения на ввод в эксплуатацию спорного объекта недвижимости, в чем ему было отказано, то сама по себе реконструкция спорного жилого дома в виде строительства самовольных пристроев, произведенная истцом ФИО1 без получения разрешения на строительство не может служить препятствием в признании за ним права собственности на спорный объект недвижимости (ст. 55 Градостроительного кодекса РФ).

Между тем, рассматривая иск о признании права собственности на самовольную постройку, суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В связи с чем, судом было исследовано заключение эксперта № Э31/19 от 14.01.2019 года АО «Ульяновское областное бюро технической инвентаризации».

Так, заключением эксперта № Э31/19 от 14.01.2019 года АО «Ульяновское областное бюро технической инвентаризации» установлено следующее: градостроительным нормам и нормам СНиП жилой дом лит.А, пристрой лит.А1, пристрой лит.А2, расположенные по адресу: <адрес>, соответствуют.

На момент обследования несущие конструкции жилого дома лит.А (фундамент, несущие стены, перекрытия и покрытия) по адресу: <адрес> находятся в работоспособном состоянии. Эта категория технического состояния, при которой некоторые из численно оцениваемых контролируемых параметров не отвечают требованиям проекта, норм и стандартов, но имеющиеся нарушения требований, в данных конкретных условиях не приводят к нарушению работоспособности, и несущая способность конструкций, с учетом влияния имеющихся дефектов и повреждений, обеспечивается.

На момент обследования несущие конструкции пристроя лит.А1, пристроя лит.А2 (фундамент, несущие стены, перекрытия и покрытия) по адресу: <адрес>, находятся в исправном состоянии. Эта категория технического состояния строительных конструкций или здания и сооружения в целом характеризующаяся отсутствием дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности. Конструктивные элементы здания не несут угрозы для жизни и здоровья окружающих. Возведенное строение не нарушает права и законные интересы граждан.

Жилой дом лит.А, пристрой лит.А1, пристрой лит.А2 находятся в границах земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1458 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО1.

Таким образом, судом установлено, что самовольно-возведенные истцом ФИО1 пристрои к принадлежащей ему на праве собственности доле жилого дома соответствуют всем предъявляемым требованиям, находятся в границах принадлежащего истцу земельного участка, не нарушают права и законные интересы граждан и не несут угрозы для жизни и здоровья окружающих.

Разрешая вопрос о наличии либо отсутствии нарушений охраняемых законом интересов других лиц при сохранении самовольно-возведенного строения, суд принимает во внимание то обстоятельство, что какие-либо конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания не затрагивают охраняемые законом интересы других лиц. Данных о наличии каких-либо претензий к самовольно-возведенному строению со стороны иных лиц суду не представлено. Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц владельцы смежных земельных участков К. Н.А., К. Е.А., а также ответчик ФИО2, являющаяся владельцем 57/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, на котором расположено спорное домовладение, и являющаяся собственником 51/100 доли в праве общей долевой собственности на спорное домовладение, представили в суд заявления, в которых указали об отсутствии возражений по заявленному ФИО1 иску, указав, что споров и разногласий по границе смежных земельных участков и строениями у них не имеется.

Проанализировав вышеизложенные обстоятельства, суд считает, что истцом в достаточной мере представлены доказательства соблюдения им условий, предусмотренных п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ для признания за ним права собственности на самовольно-реконструированный объект недвижимого имущества – жилой дом. Так, судом установлено, что истец является правообладателем земельного участка, на котором расположен самовольно-реконструированный жилой дом, самовольно-реконструированное строение соответствует целевому назначению земельного участка, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу для жизни и здоровья граждан. Указанные обстоятельства являются основанием к удовлетворению заявленных требований, поскольку судом установлено, что единственным признаком самовольной реконструкции является отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которого лицо, производившее самовольную реконструкцию, предпринимало надлежащие меры.

В связи с чем, суд находит требования истца о признании права собственности на самовольно-реконструированный объект недвижимого имущества – жилой дом подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 12, 56, 167, 197-199 ГК РФ, районный суд,

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать за ФИО1 право общей долевой собственности в размере 61/100 доли на реконструированный жилой дом с кадастровым номером № площадью 135,5 кв.м с учетом самовольных построек – пристроев лит. А1 площадью 18,15 кв.м и лит. А2 площадью 18,36 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>

Решение суда может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение месяца через Новоспасский районный суд.

Судья Н.В. Дементьева