Решение № 2-17/2017 2-17/2017(2-3221/2016;)~М-3131/2016 2-3221/2016 М-3131/2016 от 15 марта 2017 г. по делу № 2-17/2017

Дело № 2-17/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 марта 2017 года г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе судьи Перминой В.А.

при секретаре Ивашинниковой О.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Южная лизинговая компания» об освобождении имущества от ареста, -

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 об освобождении имущества от ареста. Свои требования мотивировал тем, что 03 декабря 2015 года им приобретено транспортное средство марки <данные изъяты>, грузовой тягач седельный, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Расчет по договору произведен в полном объеме. Автомобиль находится в г. Биробиджане. В августе 2016 года истцу отказано в совершении регистрационных действий, так как 22 января 2016 года на автомобиль наложено обременение судебным приставом-исполнителем ФИО по ИП-№. Наложение данного обременения на автомобиль ограничивает его права как собственника по владению, пользованию и распоряжению данным транспортным средством. Истец просит суд освободить от ареста транспортное средство марки <данные изъяты>, грузовой тягач седельный, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

01 ноября 2016 года определением суда к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО3

Определением суда от 13 февраля 2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Южная лизинговая компания».

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что транспортное средство марки <данные изъяты>, грузовой тягач седельный, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска приобрел у ФИО2 03 декабря 2015 года в г. Хабаровске. Поскольку транспортное средство было не на ходу, осуществить его регистрацию не представлялось возможным. В мае 2016 года транспортное средство было отремонтировано, оформлена страховка. В августе 2016 года он обратился в МРЭО ГИБДД УМВД России по ЕАО, где в регистрации указанного транспортного средства отказано. Представить страховой полис не может, в связи с нахождением транспортного средства в Воронежской области.

В судебное заседание ответчики ФИО2, ФИО3, представитель ООО «Южная лизинговая компания», представители третьих лиц УМВД России по ЕАО, УФССП по Краснодарскому краю, Отрадненского районного ОСП УФССП России по Краснодарскому краю, ОСП Прикубанского округа г. Краснодара не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав пояснения участника процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Из материалов дела следует, что решением Прикубанского районного суда г. Краснодара по делу № 2-9287/2015, вступившему в законную силу 27 октября 2015 года, с ФИО2 в пользу ООО «Южная лизинговая компания» взыскана задолженность в размере 312 602 рубля 83 копейки.

На основании исполнительного листа № от 18 ноября 2015 года по указанному решению суда, судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара УФССП 26 января 2016 года возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебному приставу-исполнителю для осуществления возложенных на него задач предоставлены полномочия на совершение исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из положения пп. 17 ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» перечень таких действий не является исчерпывающим.

Статья 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предоставляет право судебному приставу-исполнителю в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

01 марта 2016 года в рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства марки <данные изъяты>, грузовой тягач седельный, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак №, принадлежащего должнику ФИО2

Кроме того, запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства были объявлены и по исполнительным производствам № от 22 июня 2010 года и №-ИП от 06 июля 2016 года. 13 июля 2016 года данные исполнительные производства окончены.

Согласно сообщению УМВД России по ЕАО по состоянию на 15 февраля 2017 года на транспортное средство марки <данные изъяты>, грузовой тягач седельный, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак №, имеется одно действующее ограничение по исполнительному производству №-ИП, возбужденному 26 января 2016 года.

Истец в обоснование своих исковых требований представил суду договор купли-продажи указанного транспортного средства от 03 декабря 2015 года, заключенный между ним и ФИО2, стоимость автомобиля сторонами определена в 10 000 рублей.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о необоснованности доводов истца.

Действительно, законом не установлено, что сделки, совершенные в отношении транспортных средств, подлежат обязательной государственной регистрации. Закон не связывает возникновение права собственности на транспортное средство с моментом его регистрации в органах внутренних дел (ч. 2 ст. 130, ч. 2 ст. 164 ГК РФ).

Соответственно регистрация транспортных средств не является государственной регистрацией в том смысле, который в силу закона порождает права собственности, поскольку указанное право возникает, в данном случае, на основании гражданско-правовой сделки.

Таким образом, нормы административного права о регистрации (учете) транспортных средств в органах ГИБДД не регулируют отношения, связанные с возникновением и прекращением права собственности на транспортные средства.

Постановление Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» не регулирует отношений по возникновению прав собственности.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Из положений п. 1 ст. 223 ГК РФ следует, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, бремя доказывания принадлежности имущества, на которое наложен арест, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

На правоотношения, возникающие из договоров купли-продажи транспортных средств, распространяются общие положения ГК РФ о купле-продаже.

Так, согласно ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, а также все принадлежности (свидетельство о государственной регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства, инструкции по эксплуатации и др.).

В силу ст. 458 ГК РФ моментом исполнения обязанности передать транспортное средство является момент предоставления товара в распоряжение покупателя в месте, согласованном сторонами.

В п. 1 ст. 223 ГК РФ указано, что моментом возникновения права собственности у приобретателя по договору является момент передачи имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела усматривается, что собственником транспортного средства марки <данные изъяты>, грузовой тягач седельный, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак №, является ФИО2

Истцом ФИО1 не принималось каких-либо мер к снятию автомобиля с учета и постановки автомобиля на регистрационный учет в МРЭО ГИБДД УМВД по ЕАО на свое имя в период с 04 декабря 2015 года по 24 августа 2016 года.

Как следует из приведенного Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации», собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных (п. 3).

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 15 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ, допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, отдельные действия по регистрации транспортных средств и выдача соответствующих документов осуществляются в том числе в электронной форме.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 22 апреля 2011 года № 5-П, вытекающее из взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 7, ч.2 ст.8 и ч. 3 ст.17 Конституции Российской Федерации требование о необходимости соотнесения принадлежащего лицу права собственности с правами и свободами других лиц означает, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы третьих лиц; тем самым право собственности в пределах, определенных Конституцией Российской Федерации, предполагает не только возможность реализации собственником составляющих это право правомочий владения, пользования и распоряжения имуществом, но и несение бремени содержания принадлежащего ему имущества (статья 210 ГК Российской Федерации); регламентируя содержание права собственности и обеспечивая защиту здоровья, прав и законных интересов других лиц посредством возложения на собственников дополнительных обязанностей и обременений, связанных с обладанием имуществом, федеральный законодатель должен учитывать также особые характеристики находящихся в собственности объектов, использование которых связано с повышенной опасностью для окружающих (Постановление от 31 мая 2005 года N 6-П).

Из пояснения истца в судебном заседании установлено, что на транспортное средство марки <данные изъяты>, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ФИО1 оформлял в мае 2016 года. Однако приобщить его к материалам дела не может, поскольку указанное транспортное средство находится в Воронежской области.

Предусмотренная указанным Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» регистрация является не государственной регистрацией перехода права собственности, установленной п. 2 ст. 223 ГК РФ, а государственной регистрацией самого транспортного средства, имеющей учетный характер. Государственная регистрация автотранспортных средств имеет своей целью подтверждение владения лицом транспортным средством в целях государственного учета.

Вместе с тем истец не предпринял предусмотренных мер по переоформлению транспортного средства в установленный законом срок, то есть, не сообщил государственным органам об изменении титульного собственника автомобиля, поэтому должен нести бремя негативных последствий своего бездействия.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что факт передачи транспортного средства ФИО1 не доказан.

Суд приходит к выводу, что законных основания для снятия запрета нет, поскольку оно нарушает права и охраняемые интересы третьего лица - взыскателя по исполнительному производству ООО «Южная лизинсговая компания», поскольку позволяет уменьшить объем имущества, на которое в рамках исполнительного производства может быть обращено взыскание.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194–199 ГПК РФ, суд,-

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Южная лизинговая компания» об освобождении имущества от ареста – отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья В.А. Пермина