СудАкт в соцсетях

Решение № 2-2829/2025 2-2829/2025~М-2223/2025 М-2223/2025 от 24 августа 2025 г. по делу № 2-2829/2025

Красноармейский районный суд г. Волгограда (Волгоградская область) - Гражданское

№

Дело № 2-2829/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Ковалева А.П.,

при секретаре Никифоровой Л.В.,

с участием истца помощника прокурора Слободских ФИО8., ответчика ФИО1 ФИО9

21 августа 2025 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2829/2025 по исковому заявлению прокурора Левобережного района г. Воронежа в интересах ФИО2 ФИО10 к ФИО1 ФИО11 о взыскании неосновательного обогащения.

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Левобережного района г. Воронежа в интересах ФИО2 ФИО12. обратился в суд с иском к ФИО1 ФИО13. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска указано, что по факту хищения денежных средств у ФИО2 ФИО14. было возбуждено уголовное дело по признакам совершения преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. В ходе предварительного расследования было установлено, что ФИО2 ФИО17. перевел денежную сумму в размере 199 301 руб. ФИО1 ФИО16., который впоследствии перевел денежную сумму неустановленному лицу. Таким образом, указанная денежная сумма является неосновательным обогащением и является основанием обращения прокурора в порядке ст. 45 ГПК РФ в интересах потерпевшего пенсионера ФИО2 ФИО15.

Помощник прокурора Слободских ФИО19. в судебном заседании заявленные исковые требования и доводы, изложенные в обоснование иска, полностью поддержала.

Истец ФИО2 ФИО18. будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства дела, в судебное заседание не явился.

Ответчик ФИО1 ФИО20 в судебном заседании иск полностью признал.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд считает необходимым иск удовлетворить по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В судебном заседании установлено, что ФИО2 ФИО21 обратился в прокуратуру Левобережного района г. Воронежа с заявлением о защите его прав в порядке статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и взыскании в его пользу неосновательного обогащения. Заявитель не может самостоятельно реализовать свое право на судебную защиту, поскольку находится в пенсионном возрасте, не обладает юридическим образованием, финансового обеспечения для реализации своих прав в судебном порядке не имеет, в связи с чем, суд считает, что заявление прокурора соответствует положениям ст. 45 ГПК РФ ( л.д. 05-07).

В производстве ОРП на территории Южного микрорайона СУ УМВД России по г. Воронежу находится уголовное дело № №, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения у ФИО2 ФИО22 денежных средств в размере 1 426 805, 77 руб. ( л.д. 08)

Постановлением следователя ОРП на территории Южного микрорайона СУ УМВД России по г. Воронежу от 26 ноября 2022г. ФИО2 ФИО26. признан потерпевшим по уголовному делу.

В ходе предварительного расследования было установлено, что в период времени с 10.10.2022г. по 25.11.2022г. неустановленное лицо путем обмана и злоупотреблением доверия тайно похитило с принадлежащего ФИО2 ФИО23. банковского счета № №, открытого в АО «Тинькофф» денежные средства на общую сумму 1 426 805, 77 руб.

При этом, 25.11.2022г. в 15 час. 13 мин. часть похищенной суммы в размере 199 301 руб. была переведена со счета ФИО2 ФИО25. на банковский счет № №, открытый в АО «Тинькофф Банк» на имя ФИО1 ФИО24. на основании договора № № (банковская карта № №).

26 марта 2023г. производство по уголовному делу приостановлено на основании ч. 1 ст. 208 УПК РФ. ( л.д. 42)

Факт поступления денежных средств со счета ФИО2 ФИО27. на принадлежащий ответчику денежный счет подтверждается выписками движения денежных средств АО «Тинькофф Банк», при этом, правовые основания для их поступления на банковский счет отсутствуют. ( л.д. 12-17, 22-31)

Пунктом 4 статьи 1109 этого же кодекса установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

При этом, в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать факт получения ответчиком денег или имущества за счет истца должна быть возложена на истца, а обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на ответчика.

Ответчик в судебном заседании иск признал полностью, о чем представил заявление.

При таких обстоятельствах суд, установив факт перечисления истцом денег ответчику, по утверждению истца - ошибочно, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 ФИО33. в пользу ФИО2 ФИО34. неосновательное обогащение в размере 199 301 руб., поскольку если потерпевшее лицо ошибочно перевело со своей банковской карты денежные средства другому лицу, то указанные средства могут быть взысканы с последнего как неосновательное обогащение, несмотря на то что обогащение является результатом поведения самого потерпевшего. Для этого истец обязан доказать факт получения ответчиком денег за счет истца. При этом обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо обоснованность получения денег лежит на ответчике.

Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В силу положений ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход муниципального образования город – герой Волгоград государственную пошлину в размере 6 979 руб., то есть пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление прокурора Левобережного района г. Воронежа в интересах ФИО2 ФИО28 к ФИО1 ФИО29 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО30, паспорт № в пользу ФИО2 ФИО31, паспорт № неосновательное обогащение в размере 199 301 руб.

Взыскать с ФИО1 ФИО32, паспорт № в доход муниципального образования город – герой Волгоград государственную пошлину в размере 6 979 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий А.П. Ковалев

Мотивированное решение суда изготовлено 25 августа 2025г.

Председательствующий А.П. Ковалев