Решение № 2-2000/2021 2-2000/2021~М-1362/2021 М-1362/2021 от 1 июля 2021 г. по делу № 2-2000/2021

50RS0005-01-2021-002767-63

г.Дмитров Дело № 2-2000/21

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июля 2021 года Дмитровский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Черкашиной О.А.,

при секретаре Стародубцевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО2 ФИО12, ФИО1 ФИО13, ФИО1 ФИО14 о расторжении договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ

Истец ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ответчикам ФИО2 ФИО15, ФИО1 ФИО16, ФИО1 ФИО17 о расторжении договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на предмет залога, - часть жилого дома с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, определив начальную продажную цену имущества при реализации с публичных торгов в размере <данные изъяты> руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиками ФИО2, ФИО3 заключен кредитный договор №, по условиям которого созаемщикам выданы кредитные средства в размере <данные изъяты> руб., под 13% годовых, на срок 180 мес.

Обеспечением исполнения обязательств по договору является залог недвижимого имущества в виде части жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>.

Также в обеспечение исполнения обязательств заемщиков ФИО2, ФИО3 перед истцом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком ФИО4 заключен договор поручительства №п от ДД.ММ.ГГГГ.

Со стороны истца обязательства по кредитному договору исполнены в полном объеме, - денежные средства перечислены ответчику, в то время как со стороны ответчиков имеют место систематические нарушения условий кредитного договора в части своевременного возврата кредитных средств и процентов за пользование кредитом.

В адрес ответчиков направлялись требования о расторжении кредитного договора и возврате кредита, оставленные последними без ответа.

Задолженность ответчиков по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) составляет <данные изъяты> руб., в том числе: <данные изъяты> руб., - сумма основного долга, <данные изъяты> руб., - сумма процентов за пользование кредитом, <данные изъяты> руб., - неустойка по просроченному основному долгу, <данные изъяты> руб., - неустойка по просроченным процентам.

В судебное заседание истец не явился, просит о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 7).

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, возражений по иску не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68).

По месту регистрации ответчики уведомлялись надлежащим образом.

Ходатайств об отложении рассмотрения настоящего дела от ответчиков не поступало.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. В соответствии с принципом диспозитивности гражданского процесса стороны самостоятельно распоряжаются своими материальными и процессуальными правами. В отношении участия в судебном заседании это означает возможность вести свои дела как лично, так и через своего представителя (ч. 1 ст. 48 ГПК РФ), представлять доказательства, давать письменные объяснения (ст. 135 ГК РФ), а равно отказаться от участия в деле.

Возможность принудительного участия стороны и ее представителя в деле нормами ГПК РФ не предусмотрена.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

О времени и месте судебного разбирательства ответчики извещались надлежащим образом, тем самым обязанность суда по извещению ответчиков выполнена.

Суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассматривать дело в отсутствие ответчиков с вынесением по делу заочного решения, против чего не возражает истец (л.д. 7).

Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно положениям статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1); к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

В соответствии с положениями части 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии с положениями ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ПАО «Сбербанк России» и ответчиками ФИО2, ФИО3 заключен кредитный договор №, по условиям которого созаемщикам выданы кредитные средства в размере <данные изъяты> руб., под 13% годовых, на срок 180 мес. (л.д. 69-80).

Обеспечением исполнения обязательств по договору является залог недвижимого имущества в виде части жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>.

Также в обеспечение исполнения обязательств заемщиков ФИО2, ФИО3 перед истцом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком ФИО4 заключен договор поручительства №п от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 95-96).

Со стороны истца обязательства по кредитному договору исполнены в полном объеме, - денежные средства перечислены ответчику, в то время как со стороны ответчиков имеют место систематические нарушения условий кредитного договора в части своевременного возврата кредитных средств и процентов за пользование кредитом.

В адрес ответчиков направлялись требования о расторжении кредитного договора и возврате кредита, оставленные последними без ответа.

Принимая во внимание, что досудебный порядок урегулирования спора не имел положительных результатов, до настоящего времени задолженность добровольно не погашена, суд приходит к выводу о том, что требования истца о расторжении кредитного договора в связи с существенным нарушением условий договора подлежат удовлетворению в соответствии с положениями ст. 450 ГК РФ.

Задолженность ответчиков по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) составляет <данные изъяты> руб., в том числе: <данные изъяты> руб., - сумма основного долга, <данные изъяты> руб., - сумма процентов за пользование кредитом, <данные изъяты> руб., - неустойка по просроченному основному долгу, <данные изъяты> руб., - неустойка по просроченным процентам (л.д. 54-58).

Проверив предоставленный истцом расчет, суд признает его арифметически верным, произведенным в соответствии с условиями заключенного договора и требованиями закона, и приходит к выводу о том, что исковые требования о расторжении кредитного договора и взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в виде суммы основного долга в размере <данные изъяты> руб., суммы процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> руб. являются законными и обоснованными, следовательно, подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку при рассмотрении дела нашел подтверждение тот факт, что заемщик не исполняет принятых на себя обязательств, до настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена, что в силу положений ст. ст. 334, 811 ГК РФ является основанием для досрочного возврата суммы задолженности по кредиту.

Суд отмечает, что со стороны ответчика имеет место существенное нарушение условий кредитного договора, так как он перестал вносить ежемесячные платежи в погашение кредита, в связи с чем истец лишился возможности использовать данные денежные средства, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд принимает во внимание, что размер процентной ставки, на основании ст. 421 ГК РФ, был согласован между сторонами при заключении кредитного договора, и не подлежит изменению в одностороннем порядке.

Ответчики кредитный договор в установленном законом порядке не оспаривали, при заключении кредитного договора с его условиями были ознакомлены и согласны.

Суд полагает необходимым отметить, что ответчики не представили доказательств, подтверждающих отсутствие у них обязательств по погашению кредита и процентов, неустойки либо подтверждающих его надлежащее исполнение.

Сумма задолженности по кредитному договору ответчиками не оспорена, контррасчет не представлен.

Факт неисполнения своей обязанности по уплате требуемых договором платежей и размер задолженности по кредиту, процентам и неустойкам подтверждается материалами дела.

Что касается требований в части взыскания неустойкам по просроченному основному долгу и процентам в размере <данные изъяты> руб. и в размере <данные изъяты> руб., соответственно, то суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда и применяется им, в том числе и по собственной инициативе, только в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О).

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при оценке последствий, указанных в ст. 333 ГК РФ, судом могут приниматься во внимание в числе прочих обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

При этом основанием для применения ст. 333 ГК РФ при определении размера подлежащих взысканию процентов служит явная несоразмерность пени последствиям нарушения обязательств.

Суд приходит к выводу о необходимости снижения заявленной ко взысканию неустойки в связи с явной несоразмерностью пени последствиям нарушению обязательств по договору, определяя следующие критерии и объемы снижения.

Как следует из п. 11 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г. вопрос об уменьшении неустойки и степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства необходимо исходить из единой учетной ставки Центрального банка РФ, поскольку она по сути представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

В связи с изложенным суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в виде однократной ставки рефинансирования, полагая такой размер неустойки сообразным последствиям нарушения обязательства и справедливым по отношению к ответчикам и истцу.

Таким образом, суд полагает возможным снизить заявленные ко взысканию неустойки по просроченному основному долгу и процентам до <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., соответственно.

В удовлетворении требований о взыскании штрафных неустоек в оставшейся части надлежит отказать.

Как отмечалось выше, обеспечением исполнения обязательств по договору является залог приобретаемого недвижимого имущества.

Ипотека в силу закона зарегистрирована надлежащим образом.

В силу п. 2 ст. 13 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без представления других доказательств существования этого обязательства, и право залога на имущество, обремененное ипотекой.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями установленных законом. Залог возникает в силу договора.

В соответствии со ст. 336 ГК РФ, предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и иные имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

В силу статьи 349 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ, реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производиться путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Учитывая, что право залога зарегистрировано в установленном законом порядке, имеется факт неоднократной просрочки ответчиками исполнения условий кредитного договора, суд полагает возможным обратить взыскание на заложенное имущество, – часть жилого дома с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость заложенного имущества составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 115-116).

Истец просит установить начальную продажную цену заложенного имущества в соответствии с условиями кредитного договора в размере 90% от рыночной стоимости заложенного имущества в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 данного Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены статьей 54 Закона об ипотеке.

В частности, подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке предусмотрено, что, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 Закона об ипотеке.

Таким образом, Законом об ипотеке установлены императивные требования относительно действий суда при определении начальной продажной цены заложенного имущества.

Данное положение закона направлено, с одной стороны, на предотвращение продажи заложенного имущество по заниженной цене, а с другой стороны, на уменьшение риска объявления торгов несостоявшимися по причинам, связанным с завышением начальной продажной цены заложенного имущества.

При таких обстоятельствах, не имеется оснований для неприменения положений статьи 54 (пункт 2) Федерального закона об ипотеке, об установлении начальной продажной цены заложенного имущества, равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества.

Определяя начальную продажную стоимость квартиры, суд с учетом положений ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» полагает возможным установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере <данные изъяты> руб., что соответствует 80% рыночной стоимости определенной заключением оценки, и определить способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов.

Истцом при подаче иска была уплачена госпошлина в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 12), с учетом положений ст.98 ГПК РФ указанные расходы подлежат взысканию с ответчиков в равных долях, то есть по 10 174,68 руб. с каждого.

Суд отмечает, что с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, разъяснений, данных в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", оснований для пропорционального распределения расходов по оплате государственной пошлины в связи с уменьшением неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО Сбербанк к ФИО2 ФИО18, ФИО1 ФИО19, ФИО1 ФИО20 о расторжении договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на предмет залога, - УДОВЛЕТВОРИТЬ.

Расторгнуть кредитный договор договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО2 ФИО21, ФИО1 ФИО22, ФИО1 ФИО23 в солидарном порядке в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере <данные изъяты>(<данные изъяты>)руб.<данные изъяты>.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки в оставшейся части, - ОТКАЗАТЬ.

Взыскать с ФИО2 ФИО24, ФИО1 ФИО25, ФИО1 ФИО26 в пользу ПАО Сбербанк расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> руб. в равных долях, то есть по <данные изъяты>(<данные изъяты>)руб.<данные изъяты> коп. с каждого.

Обратить взыскание на часть жилого дома с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>1, определив начальную продажную цену имущества при реализации с публичных торгов в размере <данные изъяты>(<данные изъяты>)руб<данные изъяты>.

Ответчики вправе в 7-дневный срок со дня получения копии заочного решения подать заявление в Дмитровский городской суд Московской области об отмене заочного решения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Дмитровский городской суд Московской области в течение месяца.

Федеральный судья Черкашина О.А.