Апелляционное определение № 33-3223/2026 от 13 апреля 2026 г.

Судья Колесникова В.С.Судья-докладчик Дяденко Н.А.

УИД Номер изъят


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дата изъята года <адрес изъят>

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Васильевой И.Л.,

судей Гурулёвой О.С., Дяденко Н.А.,

при секретаре Николушенко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Номер изъят по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью Охранное предприятие «УРАН» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск

по апелляционной жалобе представителя ФИО2 ФИО1 ФИО10

на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от Дата изъята ,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд, указав, что с Дата изъята по Дата изъята состояла в трудовых отношениях с ООО ОП «УРАН» в должности главного бухгалтера.

В течение всего периода работы истцу должен был быть предоставлен ежегодный отпуск в размере 36 календарных дней.

В день увольнения ответчик выплатил истцу компенсацию за неиспользованный отпуск за период с Дата изъята по Дата изъята за вычетом подоходного налога в размере 30 238,44 рублей. Отпуск за период с Дата изъята по Дата изъята истцу не компенсирован.

Считая свои права нарушенными, уточнив исковые требования в установленном порядке (уточненный иск от Дата изъята ), ФИО2 просила взыскать с ООО ОП «УРАН» компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 248 391,20 руб., компенсацию за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск за период с Дата изъята по Дата изъята в размере 89 106,20 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от Дата изъята исковые требования оставлены без удовлетворения.

Обратившись с апелляционной жалобой (с учетом дополнения от Дата изъята ) на указанное решение, ФИО2 в лице представителя просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении иска.

В своей апелляционной жалобе выражает свое несогласие с выводом суда первой инстанции о допущенном ФИО2, как главным бухгалтером, злоупотреблении правом, которая не оформила себе отпуск надлежащим образом, зная о своем праве и имея возможность повлиять на соответствующий документооборот.

Указывает, что апеллянт не является в отношении себя работодателем, само по себе должностное положение работника не может служить основанием для лишения его гарантированного права на компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении. ФИО2 за несколько лет работы в ООО ОП «УРАН» и не имела нареканий и претензий к качеству работы, получала только положительные характеристики и не могла использовать свое положение для нанесения вреда ответчику.

По мнению апеллянта, в решении суда содержатся фактические ошибки и описки, искажающие картину дела и повлиявшие на исход разбирательства. Так, утверждение суда о том, что ФИО2 самостоятельно внесла запись о своем увольнении в трудовую книжку не соответствует фактическим обстоятельствам дела, согласно которым истец в период с Дата изъята по Дата изъята находилась в отпуске по уходу за ребенком и фактически не имела доступа к документам, не исполняла трудовые обязанности.

Как указано в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не принято во внимание, что ответчиком не представлено ни одного доказательства, свидетельствующего о правомерности его доводов, не представлены графики отпусков, трудовой договор, должностная инструкция истца.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ООО ОП «УРАН» просит оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании представитель апеллянта ФИО1 ФИО11 действующая на основании доверенности, на доводах апелляционной жалобы настаивала, представитель ООО ОП «УРАН» по доверенности ФИО5 – против апелляционной жалобы возражал.

ФИО2, своевременно и надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилась.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда ФИО8, изучив материалы дела, выслушав стороны, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в период с Дата изъята по Дата изъята ФИО2 работала в ООО ОП «Уран» в должности главного бухгалтера.

В соответствии со статьей 114 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

Согласно приказам ООО ОП «Уран» (листы дела 43-46), истцу в период ее работы были предоставлены следующие оплачиваемые отпуска:

- в Дата изъята году – 34 дня (с Дата изъята по Дата изъята – 9 дней, с Дата изъята по Дата изъята – 11 дней, с Дата изъята по Дата изъята – 14 дней);

- в Дата изъята году – 36 дней (с Дата изъята по Дата изъята ).

Как следует из расчетного листка за Дата изъята года (лист дела 68), в Дата изъята году ФИО2 была предоставлена компенсация за неиспользованный отпуск в размере 51 008,83 рублей.

В соответствии со статьей 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Согласно справке 2-НДФЛ за Дата изъята год (лист дела 7), а также расчетному листку за Дата изъята года (лист дела 77), ФИО2 при увольнении выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в размере 34 756,83 рублей.

Разрешая исковые требования работника, суд первой инстанции, указав, что в спорный период ФИО2 исполняла обязанности бухгалтера ООО ОП «Уран», и именно на нее возлагалась обязанность по оформлению бухгалтерской документации в отношении всех сотрудников, в том числе и себя, своевременному начислению и выплате заработной платы, оплате отпускных, что в силу специфики своего правового статуса она знала о возможности получения при увольнении денежной компенсации в случае неиспользования отпусков в период работы и имела возможность злоупотребления влиянием на документальное оформление решений о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска, пришел к выводу о недобросовестности поведения истца, о соответствующем злоупотреблении, и отказал ей в защите нарушенного права.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, исходя из следующего.

Установленная статьей 114 ТК РФ обязанность работодателя по предоставлению работнику ежегодного оплачиваемого отпуска направлена на обеспечение реализации конституционного права на отдых.

Согласно части первой статьи 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Таким образом, выплата денежной компенсации за все неиспользованные отпуска служит специальной гарантией, обеспечивающей реализацию особым способом права на отдых теми работниками, которые прекращают трудовые отношения по собственному желанию, по инициативе работодателя или по иным основаниям и в силу различных причин не воспользовались ранее своим правом на предоставление им ежегодного оплачиваемого отпуска.

При этом занимаемая работником должность не влияет на указанные гарантии. Работник, замещающий должность главного бухгалтера, имеет право на отдых аналогичное праву работников, замещаемых иные должности.

Период ежегодного оплачиваемого отпуска ФИО2, принадлежащего ей по праву, составляет 28 календарных дней основного (статья 115 ТК РФ) и 8 календарных дней дополнительного (статья 14 Закона РФ от 19.02.1993 № 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях").

Материалами дела подтверждается, что за весь период работы в ООО ОП «Уран» с Дата изъята по Дата изъята ежегодные оплачиваемые отпуска ФИО2 в полном объеме не предоставлялись.

С учетом исключения из стажа отпуска по уходу за ребенком в период с Дата изъята по Дата изъята за весь период работы ФИО2 положен оплачиваемый отпуск в количестве 315 календарных дней, из расчета:

Сотруднику положен ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 36 календарных дней:- за рабочий год с Дата изъята по Дата изъята - за рабочий год с Дата изъята по Дата изъята - за рабочий год с Дата изъята по Дата изъята - за рабочий год с Дата изъята по Дата изъята - за рабочий год с Дата изъята по Дата изъята - за рабочий год с Дата изъята по Дата изъята - за рабочий год с Дата изъята по Дата изъята - за рабочий год с Дата изъята по Дата изъята За неполный рабочий год с Дата изъята по Дата изъята сотруднику положено 27 дней отпускаВсего по состоянию на Дата изъята сотруднику положено 315 (36 + 36 + 36 + 36 + 36 + 36 + 36 + 36 + 27) дней отпуска.

При этом отпуска, согласно приказам ООО ОП «Уран» (листы дела 43-46), истцу предоставлялись лишь дважды:

- в Дата изъята году – 34 дня (с Дата изъята по Дата изъята – 9 дней, с Дата изъята по Дата изъята – 11 дней, с Дата изъята по Дата изъята – 14 дней);

- в Дата изъята году – 36 дней (с Дата изъята по Дата изъята ).

В Дата изъята года ФИО2 был компенсирован ежегодный отпуск в размере 36 дней в сумме 51 008,83 рублей.

Доказательства того, что ФИО2 отказывалась от ежегодных оплачиваемых отпусков, была включена в соответствующие графики, но не использовала отпуска, или иным образом злоупотребляла правом на отпуск, в материалах дела отсутствуют.

Вывод суда первой инстанции о недобросовестности поведения истца не находит своего подтверждения, является необоснованным.

Тот факт, что в должностные полномочия главного бухгалтера входит начисление отпускных выплат, изготовление приказов об отпусках, не свидетельствует о наличии у последнего возможности использовать оплачиваемый отпуск в любое время без согласия работодателя.

Более того, должностная инструкция главного бухгалтера ООО ОП «Уран» или иной распорядительный документ, возлагающий на ФИО2 обязанность по оформлению отпусков работникам, ответчиком не представлены.

Изложенные в решении суждения суда о допущенных ФИО2 злоупотреблениях касаемо неиспользования очередных отпусков противоречат приведенным выше нормам материального права, прямо предусматривающим право истца на отпуск, и не основаны на представленных доказательствах.

При установленных обстоятельствах судебная коллегия, разрешая апелляционную жалобу, учитывает, что в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным, однако по данному делу решение суда данным требованиям не отвечает, и соглашается с доводами апелляционной жалобы в указанной части.

Поскольку гарантированные законом отпуска ФИО2 в период ее работы в ООО ОП «Уран» в полной мере предоставлены не были, они в силу части первой статьи 127 ТК РФ подлежат компенсации при увольнении.

При расчете подлежащей выплате ФИО2 компенсации за неиспользованный отпуск судебная коллегия исходит из следующего.

Из положенных истцу 315 календарных дней отпуска за период работы с Дата изъята по Дата изъята с учетом исключения из стажа отпуска по уходу за ребенком в период с Дата изъята по Дата изъята , ФИО2 было использовано всего 70 дней отпуска, из которых: в Дата изъята году – 36 дней, в Дата изъята году – 34 дня, и компенсировано деньгами всего 65 дней отпуска, из которых: 36 дней в Дата изъята году, 29 дней в Дата изъята году (при увольнении).

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными ответчиком доказательствами и расчетами, в том числе в порядке проведенной судом апелляционной инстанции дополнительной подготовки, и ФИО2 не опровергнуты.

Судебная коллегия критически относится к утверждению апеллянта о том, что за Дата изъята год компенсацию за неиспользованный отпуск она не получала, поскольку выплата такой компенсации подтверждается не только расчетным листком за Дата изъята года (лист дела 68), но и справкой о доходах физического лица за Дата изъята год (лист дела 53), из которой следует, что полученная ФИО2 в Дата изъята года заработная плата превышает размер ежемесячной оплаты труда истца ровно на сумму полученной компенсации за неиспользованный отпуск и составляет 96 986,43 руб. вместо 45 977,60 руб., ежемесячно получаемой ФИО2

Таким образом, всего работником использовано за период с Дата изъята по Дата изъята – 135 календарных дней отпуска (с учетом компенсированных) из 315 календарных дней, положенных по закону.

В связи с чем, остаток неизрасходованного отпуска ФИО2 составляет 180 дней (315-135), а не 207,25 дней, как указано ею в иске.

В соответствии с нормами статьи 139 ТК РФ средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).

Среднедневной заработок, согласно расчетам истца и ответчика, составляет 1 198,51 рублей.

Расчет подлежащей взысканию компенсации за неиспользованный отпуск выглядит следующим образом: 1 198,51 руб.*180 дней = 215 731,80 рублей.

Согласно статьей 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В соответствии с нормами статьи 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Поскольку судебной коллегией установлено нарушение права истца на своевременное получение в день увольнения компенсации за неиспользованный отпуск, в пользу ФИО2 подлежит взысканию соответствующая компенсация за задержку выплаты за период с Дата изъята по Дата изъята в размере 77 088,17 руб., из расчета:

Минимальный размер компенсации за задержку зарплаты

77 088,17 (данные изъяты)

Сумма задержанных средств 215 731,80 (данные изъяты)

Период

Ставка, %

Дней

Компенсация, ?

Дата изъята – Дата изъята

21

170

51 344,170

Дата изъята – Дата изъята

20

49

14 094,480

Дата изъята – Дата изъята

18

45

11 649,520

77 088,170

На основании изложенного, решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит отмене, а иск ФИО2 – частичному удовлетворению.

В пользу истца подлежит взысканию компенсация за неиспользованный отпуск в размере 215 731,80 руб. и компенсация за не несвоевременную выплату в размере 77 088,17 рублей.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) в случае, если истец, административный истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком, административным ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, административных исковых требований, а в случаях, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, в полном объеме.

В связи с чем, поскольку ФИО2, согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ, освобождена от уплаты государственной пошлины за рассмотрение настоящего спора, с ООО ОП «Уран» подлежит взысканию в бюджет государственная пошлина пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований в размере 9 785 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от Дата изъята по данному гражданскому делу отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью Охранное предприятие «УРАН» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Охранное предприятие «УРАН» (ИНН Номер изъят) в пользу ФИО2 (СНИЛС Номер изъят) компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 215 731,80 руб., компенсацию за задержку выплаты в размере 77 088,17 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты в большем размере отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Охранное предприятие «УРАН» (ИНН Номер изъят) в доход бюджет государственную пошлину в размере 9 785 рублей.

Судья-председательствующий

И.Л. Васильева

Судьи

О.С. Гурулёва

Н.А. Дяденко

Мотивированное апелляционное определение изготовлено Дата изъята