Решение № 2-1-159/2017 2-159/2017 2-159/2017~М-171/2017 М-171/2017 от 16 мая 2017 г. по делу № 2-1-159/2017

Дело № 2-1-159/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 мая 2017 года г.Калининск

Саратовской области

Калининский районный суд (1) Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Диановой С.В.,

при секретаре судебного заседания Ереминой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

установил:

ФИО1 обратился в Калининский районный суд Саратовской области с вышеуказанным исковым заявлением, мотивируя свои требования тем, что 02 сентября 2016 года в 18 часов 30 минут по адресу: <адрес>, территория СНТ Кумысная поляна, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 217230, государственный номер № под управлением ФИО2, автомобиля CHEVROLET AVEO, государственный номер № под управлением ФИО3, принадлежащему ФИО4, и автомобиля HYUNDAI SOLARIS, государственный номер № под управлением ФИО5, принадлежащему ФИО1 В результате произошедшего ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ущерба. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» признало произошедшее ДТП страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения в размере 175800 рублей. В связи с недостаточностью денежных средств для проведения ремонтных работ истец был вынужден обратиться в ООО «Техническая экспертиза» для проведения независимой экспертизы. Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость устранения повреждений составила 226112 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО СК «Росгосстрах» была направлена претензия с приложением экспертного заключения и требованием произвести страховую выплату. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел ФИО1 страховую выплату в размере 59312 рублей. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика в его пользу неустойку в размере 65173 рубля 86 копеек, стоимость услуг представителя с комиссией банка в размере 10300 рублей, а также стоимость курьерских услуг в размере 300 рублей.

Дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО1, извещенного надлежащим образом и представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах», просившего об этом в соответствующем заявлении. При этом, как усматривается из представленного заявления, представитель ответчика просил снизить размер неустойки, как несоразмерного причиненным убыткам, а также снизить компенсацию оплаты услуг представителя, поскольку они завышены.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут по адресу: <адрес>, территория СНТ Кумысная поляна, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 217230, государственный номер Т 767 AT64 под управлением ФИО2, автомобиля CHEVROLET AVEO, государственный номер <***> под управлением ФИО3, принадлежащему ФИО4, и автомобиля HYUNDAI SOLARIS, государственный номер У 001 MB64, под управлением ФИО5, принадлежащему ФИО1 В результате произошедшего ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения. Данный факт подтвержден материалами административного дела.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» признало произошедшее ДТП страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения в размере 175800 рублей.

В связи с недостаточностью денежных средств для проведения ремонтных работ истец ФИО1 был вынужден обратиться в ООО «Техническая экспертиза» для проведения независимой экспертизы. Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость устранения повреждений составила 226112 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО СК «Росгосстрах» истцом была направлена претензия о выплате страхового возмещения в размере 50312 рублей, стоимости экспертных услуг в размере 9090 рублей, а также уплате неустойки. Данная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается описью курьера (л.д.38).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело ФИО1 страховую выплату в размере 59312 рублей.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действующей на момент возникновения правоотношений) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимый пакет документов, которые были получены страховщиком ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в установленный законом срок страховая выплата осуществлена не была с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ (первый день просрочки исполнения обязательства) по ДД.ММ.ГГГГ. Расчет неустойки выглядит следующим образом: (50312 х 1 %) х 127 дней = 63 896 рублей 24 копейки.

В отзыве ответчик просил применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки как несоразмерных причиненным убыткам.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В соответствии с п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Следовательно, неустойка предусматривается в качестве способа обеспечения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиями нарушения обязательств.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года № 293-О право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Применение ст. 333 ГК РФ к неустойке возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон прямо не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание заявление ПАО СК «Росгосстрах» о применении положений ст. 333 ГК РФ, указанные выше конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащего взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе, соотношение суммы неустойки к сумме страхового возмещения, длительность неисполнения обязательства, суд полагает, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ, в связи с чем, приходит к выводу о снижении размера неустойки до 0,03 % в день, следовательно, в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1916 рублей 43 копейки из расчета: (50 312 х 0,03 %) х 127.

Кроме того, ФИО1 были заявлены требования о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» расходов по оплате услуг представителя с комиссией банка в размере 10300 рублей.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая характер заявленных требований и длительность рассмотрения дела в суде, суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходы, связанные с оплатой услуг представителя в разумных пределах в сумме 1 500 рублей.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к таким издержкам относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Учитывая вышеназванные требования закона, суд считает необходимым взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 стоимость курьерских услуг в размере 300 рублей, а также комиссию банка по направлению денежных средств на оплату услуг представителя в сумме 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1916 (одна тысяча девятьсот шестнадцать) рублей 43 копейки.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 стоимость курьерских услуг в размере 300 (триста) рублей и комиссию банка по направлению денежных средств на оплату услуг представителя в сумме 300 (триста) рублей.

В остальной части исковых требований -отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Саратовской областной суд через Калининский районный суд Саратовской области.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения изготовлен 22 мая 2017 года.

Председательствующий: