Решение № 2-1397/2017 2-1397/2017~М-1059/2017 М-1059/2017 от 17 июля 2017 г. по делу № 2-1397/2017

Гражданское дело № 2-1397/2017 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2017 года город Грязи

Грязинский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Киселевой О.М.,

при секретаре Пряхиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ПАО СК «Росгосстрах». В обоснование иска ссылался на те обстоятельства, что 05.11.2016 года в 17 часов 15 минут в г. Грязи произошло ДТП с участием ТС: Зил 5301 г.р.з. №, под управлением ФИО2, принадлежащим на праве собственности ФИО3,, и Ваз 21124 г.р.з. №, под управлением ФИО4, принадлежащим ему на праве собственности на основании договора купли-продажи ТС от 03.11.2016 года. В результате указанного ДТП автомобиль Ваз 21124 г.р.з. № получил механические повреждения, исключающие самостоятельное движение по дорогам общего пользования. Виновным в ДТП является ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании полиса №. Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП не была застрахована. ФИО4 обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, предоставив все необходимые документы для урегулирования данного страхового случая, а так же с просьбой осмотреть автомобиль. Однако в указанный срок, 29 ноября 2016 года, поврежденный автомобиль ответчиком осмотрен не был. Страховая выплата не была перечислена на лицевой счет заявителя. ФИО4 обратился к услугам ИП ФИО5, для определения стоимости причиненного в результате ДТП ущерба. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта составила 109 600 руб. Стоимость оплаты услуг оценщика равна 16 500 руб. ФИО4 обратился к услугам ФИО6 для составления досудебной претензии, за которую было оплачено 3 000 руб. ФИО4 обратился с досудебной претензией в ПАО СК «Росгосстрах» с просьбой оплатить страховое возмещение, расходы за составление досудебной претензии и за проведение оценки. По истечении установленного законом срока страховая выплата не была перечислена на лицевой счет истца, не было получено мотивированного отказа в страховой выплате. ФИО4 обратился в Грязинский городской суд Липецкой области с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения. Согласно решению суда по гражданскому делу 2-333/2017 исковые требования ФИО4 были удовлетворены. Указанное решение исполнено в полном объеме 24.05.2017 года. Ответчик допустил просрочку выплаты страхового возмещения на срок превышающий 100 дней. ФИО4 имеет право требования выплаты ответчиком неустойки в размере 126 100 рублей (126 100 рублей / 100 % * 100 дней). В соответствии с договором уступки права требования № Н-17/Б от 25.05.2017 года ФИО4 передал ФИО1 право требования получения недоплаты страхового возмещения по ОСАГО, а также право требования законной неустойки, штрафа, компенсации убытков в виде оплаты независимой оценки причиненного ущерба. Просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 126 100 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 722 руб., компенсацию морального вреда в размере 16 100 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО6 исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, предоставил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что исковые требования не признает в полном объеме, просит рассмотреть дело в его отсутствие, ходатайствует о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 61 ГПКРФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Грязинского городского суда Липецкой области от 08.02.2017 года по иску ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» были удовлетворены требования по страховому случаю от 05.11.2016 года и в пользу ФИО4 взысканы денежные средства в размере 179 900 руб. Указанное решение исполнено в полном объеме 24.05.2017 года.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

ФИО4 обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, предоставив все необходимые документы для урегулирования данного страхового случая, а так же с просьбой осмотреть автомобиль. Однако в указанный срок, 29 ноября 2016 года, поврежденный автомобиль ответчиком осмотрен не был. Страховая выплата не была перечислена на лицевой счет заявителя. ФИО4 обратился к услугам ИП ФИО5, для определения стоимости причиненного в результате ДТП ущерба. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта составила 109 600 руб. Стоимость оплаты услуг оценщика равна 16 500 руб. ФИО4 обратился к услугам ФИО6 для составления досудебной претензии, за которую было оплачено 3 000 руб. ФИО4 обратился с досудебной претензией в ПАО СК «Росгосстрах» с просьбой оплатить страховое возмещение, расходы за составление досудебной претензии и за проведение оценки. По истечении установленного законом срока страховая выплата не была перечислена на лицевой счет истца, не было получено мотивированного отказа в страховой выплате. ФИО4 обратился в Грязинский городской суд Липецкой области с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения. Согласно решению суда по гражданскому делу 2-333/2017 исковые требования ФИО4 были удовлетворены. Указанное решение исполнено в полном объеме 24.05.2017 года. Ответчик допустил просрочку выплаты страхового возмещения на срок превышающий 100 дней. ФИО4 имеет право требования выплаты ответчиком неустойки в размере 126 100 рублей (126 100 рублей / 100 % * 100 дней). В соответствии с договором уступки права требования № Н-17/Б от 25.05.2017 года ФИО4 передал ФИО1 право требования получения недоплаты страхового возмещения по ОСАГО, а также право требования законной неустойки, штрафа, компенсации убытков в виде оплаты независимой оценки причиненного ущерба.

С учетом установленного факта просрочки по оплате страхового возмещения, суд приходит к следующему.

В соответствии с договором уступки права требования № Н-17/Б от 25.05.2017 года ФИО4 передал ФИО1 право требования получения страхового возмещения по ОСАГО, а также право требования законной неустойки, компенсации убытков в виде оплаты независимой оценки причиненного ущерба.

На основании ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п. 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).

Таким образом, новым кредитором в обязательстве по уплате неустойки является ФИО1

Учитывая просьбу ответчика об уменьшении неустойки, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере 100 000 руб.

Истцом заявлено требование и компенсации морального вреда в сумме 16 100 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Право компенсации морального вреда, вытекающее из Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", не может быть передано ФИО1 по договору уступки права требования. Соответственно, суд считает необходимым отказать ФИО1 во взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договора на оказание юридических услуг и представленной суду квитанции следует, что за оказанные юридической услуги истец оплатил 8 000 руб.

Учитывая характер предъявленных исковых требований, размер удовлетворенных исковых требований, сложность рассматриваемого дела, конкретные обстоятельства дела, объем материалов дела, объем и характер оказанной представителем юридической помощи, время, затраченное представителем при рассмотрении дела в суде, количество судебных заседаний с его участием, руководствуясь принципом разумности, суд полагает возможным взыскать в пользу истца 7 000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 722 руб. В подтверждение законности данного требования в материалы дела истцом представлена квитанция об оплате госпошлины. С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика понесенные истцом судебные расходы по оплате госпошлины.

Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 110 722 руб. (100 000 руб. + 3 722 руб. + 7 000 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах»в пользу Голобокова В..В. денежные средства в сумме 110 722 руб., в удовлетворении требований о компенсации морального вреда отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Грязинский городской суд Липецкой области.

Судья О.М. Киселева

Мотивированное решение суда изготовлено 24.07.2017 года.