Решение № 2-792/2019 2-792/2019~М-499/2019 М-499/2019 от 3 июля 2019 г. по делу № 2-792/2019

Дело № 2-792/2019

36RS0001-01-2019-000881-43


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2019 года г. Воронеж

Железнодорожный районный суд города Воронежа в составе председательствующего судьи Кривотулова И.С.

при секретаре Бухтояровой В.М.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, действующей по письменному заявлению в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, представителя ответчика ООО «МВМ» - ФИО3, действующего по доверенности от 11.12.2018 года, в отсутствие представителя третьего лица ООО «КХФ Банк», извещенного судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «МВМ» о взыскании денежных средств ввиду отказа от исполнения договора купли-продажи, убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

изначально ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Эльдорадо» о взыскании денежной суммы в размере 91169 рублей ввиду отказа от договора купли-продажи, убытков за приобретение к телевизору ЦК SmTV+Megogo (12 мес.) + 4К в размере 4500 рублей, неустойки в размере 52878 рублей 02 копейки, штрафа в пользу потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

Свои исковые требования мотивирует тем, что 18.02.2019 года он приобрел в ООО «Эльдорадо» по договору купли-продажи и на условиях кредитования телевизор LG OLED55B8PLA, стоимостью 91169 рублей, к телевизору был также продан ЦК SmTV+Megogo (12 мес.) + 4К, стоимостью 4500 рублей, что подтверждается кассовым и товарным чеками. Свои обязательства по договору купли-продажи выполнил, оплатив стоимость товара в полном объеме за счет кредитных средств ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», что подтверждается кредитным договором от 18.02.2019 года. При подключении дома телевизора установлено, что товар имеет недостаток, свидетельствующий о ненадлежащем качестве – на экране появились полосы белого цвета, которые не исчезают, что препятствует использованию товара по назначению, потому 21 февраля 2019 года он, покупатель, обратился с письменным заявлением к продавцу с требованием о возврате денежных средств за товар. Продавцом 23.02.2019 года дан ответ об отказе в удовлетворении требований потребителя, товар предложено сдать в магазин для проведения проверки качества в авторизованном сервисном центре. 04.03.2019 года им, ФИО1 составлен, вручен и дополнительно направлен заказным письмом ответ продавцу, в котором покупатель повторно просил вернуть денежные средства за товар с требованием о проведении проверки качества в его присутствии, однако требования продавцом не были выполнены, потому обратился в суд с иском (л.д. 2-3).

Определением Железнодорожного районного суда города Воронежа от 26.03.2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (л.д. 15).

Определением того же суда от 07.05.2019 года, принятым в протокольной форме, произведена замена ответчика ООО «Эльдорадо» на ООО «МВМ» (л.д. 88-89).

В ходе рассмотрения дела ФИО1 поддержал заявленные исковые требования, суду пояснил, что обратился к продавцу для проверки качества телевизора 21.02.2019 года, однако забрал телевизор, поскольку хотел, чтобы проверка качества была произведена в его присутствии. Продавец не уведомил его о дате и времени проведения проверки качества товара, а предложил самостоятельно организовать проверку качества, посредством вызова специалиста сервиса. Утверждает о нарушении его прав потребителя.

Представитель ответчика ООО «МВМ» - ФИО3, действующий по доверенности, суду пояснил, что в ходе рассмотрения дела ответчиком действительно установлено наличие в приобретенном истцом телевизоре недостатков, потому требования о возврате денежных средств, уплаченных ФИО1 за телевизор, а также за ЦК SmTV+Megogo (12 мес.) + 4К признает, денежные средства ответчик готов был возвратить потребителю, а также компенсировать причиненный моральный вред, однако, поскольку потребитель отказался принять исполнение, путем заключения мирового соглашения, ответчик был вынужден возвратить денежные средства за товар, а также компенсировал потребителю причиненный моральный вред в размере 5000 рублей, путем перечисления денежных средств на депозитный счет суда, доказательства чего представил в ходе рассмотрения дела. Также утверждает о том, что потребитель злоупотребил своими правами, не предоставив товар для проверки качества, что подтверждается материалами дела и нашло свое подробное описание в письменных возражениях на иск, приобщенных к материалам гражданского дела. Учитывая изложенное, исковые требования ФИО1 о взыскании неустойки и штрафа считает не подлежащими удовлетворению. Дополнил, что в случае, если суд придет к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, просил суд о применении статьи 333 ГК РФ в целях снижения размера неустойки и штрафа до разумных пределов

Представитель ФИО1 – ФИО2, действующая по письменному заявлению в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, поддержала заявленные исковые требования. Суду пояснила, что потребитель не отказывался от предоставления продавцу приобретенного товара для проверки качества, предоставив товар для проверки, однако товар фактически был подготовлен продавцом для направления в сервисный цент не для проверки качества, а на ремонт, что подтверждается выпиской из программы магазина и пояснениями свидетелей. Отказ истца от заключения мирового соглашения не свидетельствует об отказе ФИО1 принять исполнение от ответчика, не предлагавшего добровольно возвратить денежные средства за товар, а после проверки качества товара в ходе рассмотрения дела районным судом перечислил денежные средства на депозит суда. Полагает, что проверка качества заняла у продавца непродолжительное время, потому такую проверку можно было бы организовать и до обращения потребителя с иском в суд, обязанность по проведению проверки качества возложена нормами действующего законодательства на продавца, тогда как ответчик пытался переложить свою обязанность на покупателя, предложив ему самостоятельно связаться с сервисным центром и договориться о проверке качества товара. Утверждает, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении истцом своими процессуальными правами и отсутствии нарушения ответчиком прав потребителя (л.д. 105-107, 122-124).

Представитель третьего лица - ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Частью второй статьи 195 ГПК РФ закреплено, что суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу п. 28 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № 17 от 28.06.2012 г., при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Из содержания пункта 1 статьи 18 указанного Закона РФ следует, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно перечню технических сложных товаров, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации № 924 от 10.11.2011 года, к таким товарам относятся, в том числе и телевизоры.

Материалами гражданского дела объективно подтверждается приобретение 18.02.2019 года ФИО1 за счет кредитных средств, предоставленных ему ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» на основании заключенного кредитного договора от 18.02.2019 года, в ООО «Эльдорадо» по договору купли-продажи телевизора LG OLED55B8PLA, стоимостью 91169 рублей и ЦК SmTV+Megogo (12 мес.) + 4К, стоимостью 4500 рублей (л.д. 5, 6, 7-10).

В ходе рассмотрения дела судом бесспорно установлено, что ФИО1 обнаружены недостатки, препятствующие использованию приобретенного телевизора по назначению, что послужило основанием обращения 21.02.2019 года ФИО1 к продавцу с требованием о возвращении денежных средств в связи с заводским браком (л.д. 11).

В судебном заседании от 07.05.2019 года объявлен перерыв в целях урегулирования спора мирным путем, а также для самостоятельного установления сторонами наличия, либо отсутствия в указанном телевизоре недостатков, на которые ссылается потребитель в своем иске и претензии. Указанный потребителем недостаток был установлен специалистом сервисного центра, что подтвердил представитель ответчика в ходе рассмотрения дела, дополнив, что продавец готов возвратить покупателю стоимость телевизора, а также стоимость ЦК SmTV+Megogo (12 мес.) + 4К и компенсировать причиненный моральный вред, однако не согласен с исковыми требованиями в части размера компенсации морального вреда, заявленного истцом, требований о взыскании неустойки и штрафа (л.д. 88-89, 122об).

Согласно ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

Таким образом, обстоятельства наличия в товаре (телевизоре) недостатков, на которые указывает истец, суд признает установленными и не нуждающимися в доказывании.

Вместе с тем, анализируя доводы представителя ответчика об отказе потребителя принять исполнение в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела в части возврата стоимости приобретенного телевизора и ЦК SmTV+Megogo (12 мес.) + 4К, в общей сумме в размере 95669 рублей, а также суммы компенсации морального вреда в размере 5000 рубелей, суд находит указанные доводы, субъективными, поскольку они не основаны на доказательствах, а потому – неубедительными.

Так в ходе рассмотрения дела в результате осмотра специалистом сервисного центра по адресу места жительства ФИО1 недостаток телевизора, заявленный потребителем, подтвердился, что отражено в протоколе судебного заседания 17.05.2019 года – после объявления перерыва в предварительном судебном заседании, объявленном в целях установления наличия, либо отсутствия недостатка. Вместе с тем, с предложением к ФИО1 принять исполнение с момента объявления перерыва и до момента начала рассмотрения дела после его объявления представитель ответчика к истцу не обращался, реквизитов для перечисления указанных сумм не попросил, желания добровольно выплатить денежные средства каким-либо образом не выразил, доказательств письменного, либо устного обращения по телефону не представил, потому ссылка представителя ответчика на перечисление денежных средств на депозит суда не может свидетельствовать о надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по возврату потребителю денежных средств за товар и компенсации морального вреда.

В этой связи указание на то обстоятельство, что ФИО1 отказался от заключения мирового соглашения, тем самым уклонился от принятия исполнения, на выводы суда не влияет, поскольку заключение мирового соглашения является процессуальном правом стороны, но не ее обязанностью в случае, если условия мирового соглашения не устраивают сторону, тогда как последствия уклонение от принятия надлежащего исполнения в рамках обязательственных правоотношений урегулировано нормами материального права.

Более того, заключение мирового соглашения предложено истцу представителем ответчика уже после перечисления денежных средств на депозит суда, что опровергает доводы представителя ООО «МВМ» об отказе ФИО1 добровольно принять исполнение (л.д. 88-89).

Пунктом 6 статьи 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Таким образом суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований потребителя в части возврата стоимости телевизора и ЦК SmTV+Megogo (12 мес.) + 4К, приобретаемого для использования телевизора, что не отрицалось представителем ответчика, в общей сумме в размере 95669 рублей.

Рассматривая прочие исковые требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда (в размере, заявленном потребителем), с которыми ответчик не согласен, суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 21.02.2019 года ФИО1 обратился к продавцу с требованием о проверке наличия в приобретенном телевизоре заявленного им недостатка, для чего предоставил купленный им телевизор, который включен в помещении магазина в присутствии потребителя специалистом магазина ФИО4, в результате чего установлено наличие засвета на экране телевизора, товар принят на проверку качества, при этом на упаковку от телевизора наклеена сервисная наклейка с указанием заявленного дефекта, а в программу магазина специалистом внесена запись о приеме товара для проведения гарантийного ремонта, но потребителю выдана квитанция с отметкой о принятии товара для проверки качества (квитанция имеется в материалах дела). Спустя непродолжительное время ФИО1 вернулся в магазин и потребовал проведения проверки качества в его присутствии, однако, поскольку ему в этом было отказано, забрал телевизор, в программе магазина была сторнирована запись о приемке товара на гарантийный ремонт (л.д. 81, 82, 83, 121).

Указанные обстоятельства подтверждаются участвующими в деле лицами.

В дальнейшем 23.02.2019 года потребителю продавцом дан ответ, согласно которому ввиду отказа потребителя в предоставлении товара на проверку качества ФИО1 предложено обратиться в магазин с паспортом и чеком для передачи телевизора в авторизованный сервисный центр на проверку качества, в случае подтверждения дефекта продавец подтвердил готовность удовлетворить требование о возврате денежных средств (л.д. 12).

ФИО1 повторно 04.03.2019 года обратился к продавцу с заявлением о возврате денежных средств, указав, что в случае необходимости проведения проверки качества, либо экспертизы товара, просил известить его по адресу, указанному в его обращении, о дате и времени проведения проверки качества в целях предоставления им в указанное время и место товара для проверки. В обращении ФИО1 содержится запись сотрудника продавца о принятии обращения, а также о том, что потребитель вправе самостоятельно обратиться на горячую линию сервисного центра для оформления бесплатной заявки на проведение проверки качества товара (л.д. 13).

Из содержания пункта 5 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют об обращении потребителя к продавцу с требованием о проведении проверки качества купленного товара, при этом, исходя из обстоятельств дела, письменных доказательств, а также устных пояснений участников процесса, суд приходит к выводу о том, что потребитель изначально предоставил телевизор для проверки его качества, забрал его, но не уклонялся от предоставления на проверку – при условии согласования с ним времени и места проведения такой проверки и в его присутствии, при этом продавец фактически отказался удовлетворить просьбу продавца о приемке товара для проверки, а возложил свою обязанность, закрепленную статьей 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» на ФИО1, предложив ему самостоятельно обратиться на горячую линию сервисного центра.

Доводы о злоупотреблении истцом своими правами не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения гражданского дела. Как пояснили свидетели ФИО4 и ФИО5, в случае, если товар сдается для проверки качества, то в программу магазина вносится запись о проверке качества, если на ремонт – то запись о сдаче товара для проведения ремонта, при этом указанные записи отличны и вносятся по разным основаниям. В программе продавца была сделана сторнированная в дальнейшем запись о приемке у ФИО6 телевизора для проведения ремонта, что в совокупности с пояснениями ФИО4 о том, что засвет в телевизоре был выявлен при его включении в магазине, свидетельствует о наличии у покупателя обоснованных сомнений относительно объективного проведения проверки качества купленного товара без его присутствия. При этом только лишь квитанция, выданная потребителю о приеме на проверку качества товара, указанные выводы не опровергает, поскольку такие выводы подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, а именно – пояснений свидетелей, выписками из программы магазина.

Действия ответчика по извещению истца о необходимости предоставления товара для проверки качества, уведомлению ФИО1 о выходе специалиста по месту его жительства для проведения проверки, путем оформления телеграмм, суд не признает в качестве надлежащего исполнения продавцом возложенных на него обязанностей по проверке качества приобретенного товара, поскольку такие действия совершены 01.04.2019 года, то есть после предъявления иска в суд и возбуждения по нему гражданского дела (20.03.2019 г.), при этом акт специалиста сервисного центра не содержит указания на адрес, по которому специалист выходил для проверки качества, каких-либо доказательств об отсутствии ФИО1 по месту его жительства, помимо подписи специалиста и директора ООО «Транссервис-Воронеж» в указанном акте, суду не представлено (л.д. 17, 81, 82, 83-84, 85, 86).

Требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Пунктом 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку требование потребителя не удовлетворено продавцом в установленный законом срок, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка. Размер неустойки приведен в иске и не оспаривался представителем ответчика.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено об уменьшении размера неустойки и штрафа в случае, если суд придет к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Анализируя все обстоятельства дела, заявление представителя ответчика об уменьшении неустойки и размера штрафа, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, данных Конституционным Судом Российской Федерации в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие, значимые для дела обстоятельства.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из пункта 46 указанного Постановления также следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, учитывая периода просрочки, стоимость товара, ее соотношение с размером неустойки, добровольную проверку качества товара, произведенную продавцом в ходе рассмотрения дела без проведения экспертизы, признание части требований и обстоятельств, изложенных в иске, отсутствия каких-либо доказательств причинения потребителю значительного ущерба неисполнением его требований применительно к обстоятельствам гражданского дела, учитывая компенсационный характер неустойки, а также штрафа за нарушение прав потребителя, наличия просьбы ответчика о снижении размера неустойки и штрафа, суд полагает, что имеются основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявленный размер неустойки подлежит снижению судом до суммы 7000 рублей, штрафа – до суммы 10000 рублей.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая нарушения конкретных прав потребителя, длительность неисполнения требований, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в части компенсации морального вреда, однако считает размер такой компенсации в сумме по 10000 рублей завышенным, потому подлежащим снижению до суммы 3000 рублей, полагая, что такой размер компенсирует потребителю причиненные продавцом физические и нравственные страдания.

Статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 21 Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, поскольку истец при подаче иска в суд был освобожден от обязанности по оплате государственной пошлины, в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4469 рублей 12 копеек, рассчитанная исходя из изначально заявленного размера исковых требований имущественного характера.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 333 ГК РФ, ст. ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ООО «МВМ» о взыскании денежных средств ввиду отказа от исполнения договора купли-продажи, убытков, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МВМ» (ОГРН<***>, ИНН<***>) в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные за товар в размере 95669 рублей, неустойку в размере 7000 рублей, штраф в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, а всего 115669 (сто пятнадцать тысяч шестьсот шестьдесят девять) рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к ООО «МВМ» о взыскании денежных средств ввиду отказа от исполнения договора купли-продажи, убытков, неустойки, компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с ООО «МВМ» (ОГРН<***>, ИНН<***>) в пользу бюджета муниципального образования городской округ г. Воронеж государственную пошлину в размере 4469 (четыре тысячи четыреста шестьдесят девять) рублей 12 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через районный суд.

Председательствующий судья Кривотулов И.С.

Решение в окончательной форме принято 08.07.2019 года.