Решение № 2-1328/2017 от 14 августа 2017 г. по делу № 2-1328/2017

Дело №2-1328/2017

Мотивированное
решение изготовлено 15 августа 2017 года.

Решение

именем Российской Федерации

г.Саранск 14 августа 2017 года

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего-судьи Бондаренко Н.П.,

с участием секретаря судебного заседания – Таранковой Е.А.,

с участием в деле:

истца – общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк», его представителя ФИО1, действующего по доверенности <...> от 1 января 2016 года, сроком до 31 декабря 2017 года,

ответчика – ФИО2, его представителя ФИО3, действующей на основании доверенности от 24 декабря 2015 года, сроком на три года,

ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Пегас»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к ФИО2 и обществу с ограниченной ответственностью «Пегас» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и возмещении судебных расходов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» (далее по тексту – ООО «Русфинанс Банк») обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО2

В обоснование требований истец указал, что 8 мая 2015 года между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО2 заключен договор потребительского кредита <...>-ф, согласно которому заемщик получил кредит в размере 605 350 рублей на срок до 8 мая 2018 года на приобретение автотранспортного средства. Свои обязательства по договору банк исполнил надлежащим образом, однако заемщик свои обязательства исполняет ненадлежащим образом и в настоящее время имеется просроченная задолженность по договору. В исполнении обязательств по указанному договору с ФИО2 М.Н. заключен договор залога автомобиля марки 3009А3, 2015 года выпуска.

Истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности по договору потребительского кредита <...>-ф от 8 мая 2015 года в размере 348 458 рубля 91 коп., из которых текущий долг по кредиту составляет 214 317 рублей 13 коп., срочные проценты на сумму текущего долга - 249 рублей 61 коп., долг по погашению кредита (просроченный кредит) – 104 932 рубля 86 коп., долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) – 19 250 рублей 10 коп., штраф на просроченный кредит в размере 8 103 рубля 10 коп., штраф на просроченные проценты в размере 1 605 рублей 39 коп., обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество – автомобиль модель 3009А3, 2015 года выпуска, идентификационный номер <...>, двигатель <...>, кузов <...>, цвет белый, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 456 000 рублей и взыскать расходы по уплате государственной пошлины (л.д.1-4).

В судебном заседании представитель истца ООО «Русфинанс Банк» ФИО1 исковые требования поддержал и просил суд их удовлетворить.

В судебное заседание ответчик ФИО2 и представитель ответчика ООО «Пегас» не явились о времени и месте судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом (л.д.142-143,152-153), о причинах своей неявки суду не сообщили. Судебные извещения, направленные в адрес ответчиков, согласно информации, представленной в суд организацией почтовой связи, указанным лицам не доставлены за истечением срока хранения почтовой корреспонденции.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 исковые требования признала в части, суду пояснила, что задолженность по кредиту по признает. К требованиям о взыскании штрафа просила применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 8 мая 2015 года между ООО «Русфинанс Банк» (кредитор) и ФИО2 (заемщик) заключен договор потребительского кредита <...>-ф, согласно которому заемщик получил кредит в размере 605 350 рублей под 14,17%, на срок до 8 мая 2018 года включительно (л.д.15-17).

В целях обеспечения выданного кредита 8 мая 2015 года между банком и ФИО2 заключен договор залога <...>: автомобиля - модель 3009А3, 2015 года выпуска, идентификационный номер <...>, двигатель <...>, кузов <...>, цвет белый, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 456 000 рублей (л.д.18).

ООО «Русфинанс Банк» свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, однако ответчик по делу исполнял свои обязательства по кредитному договору не надлежащим образом, нарушил сроки уплаты процентов и основного долга, что подтверждается письменными доказательствами.

ООО «Русфинанс Банк» направляло в адрес ФИО2 требования об исполнении обязательств по договору на общую сумму 343 770 рублей 18 коп. (л.д.29,30). Однако ответчик оставил требование банка без удовлетворения.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ).

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (статья 809 ГК РФ).

На основании статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).

При невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором (статья 813 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В результате ненадлежащего исполнения своих обязательств по кредитному договору у ФИО2 на 17 апреля 2017 года образовалась задолженность в размере 348 458 рублей 19 коп., из которых текущий долг по кредиту составляет 214 317 рублей 13 коп., срочные проценты на сумму текущего долга - 249 рублей 61 коп., долг по погашению кредита (просроченный кредит) – 104 932 рубля 86 коп., долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) – 19 250 рублей 10 коп., штраф на просроченный кредит в размере 8 103 рубля 10 коп., штраф на просроченные проценты в размере 1 605 рублей 39 коп. (л.д.9-11).

Расчет суммы задолженности, представленный истцом, и ее размер ответчиком и его представителем не оспорен, проверен судом и является верным, произведен на основании положений действующего законодательства и положений кредитного договора.

Пунктом 12 кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, так при невнесении и/или внесении в полном объеме ежемесячных платежей в сроки, указанные в пункте 6 индивидуальных условий Заемщик выплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истцом представлены необходимые доказательства в подтверждение оснований для взыскания с ответчицы заявленной суммы задолженности.

Сведения об уплате ответчиком требуемой истцом денежной суммы материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика задолженности по договору потребительского кредита, состоящей из текущего долга по кредиту в размере 214 317 рублей 13 коп., срочных процентов на сумму текущего долга - 249 рублей 61 коп., долга по погашению кредита (просроченный кредит) – 104 932 рубля 86 коп., долга по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) – 19 250 рублей 10 коп.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафа на просроченный кредит в размере 8 103 рубля 10 коп. и штрафа на просроченные проценты в размере 1 605 рублей 39 коп., суд учитывает следующее.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В данном случае, суд, оценивая соразмерность ответственности ответчика с последствиями нарушения им прав истца, считает возможным снизить размер штрафа на просроченный кредит и штрафа на просроченные проценты до 7 708 рублей 49 коп., с учетом заявленного стороной ответчика ходатайства о применении к требованиям истца о взыскании штрафа положений статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

Согласно статье 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Пунктом 1 статьи 348 ГК РФ, предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения и ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Частью 1 статьи 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что собственником заложенного имущества в настоящее время является ООО «Пегас».

При таких обстоятельствах, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль модель 3009А3, 2015 года выпуска, идентификационный номер <...>, двигатель <...>, кузов <...>, цвет белый, принадлежащий ООО «Пегас» подлежат удовлетворению, путем продажи с публичных торгов.

Между тем, суд отказывает в удовлетворении требований об установлении начальной продажной цены заложенного имущества - модели 3009А3, 2015 года выпуска, идентификационный номер <...>, двигатель <...>, кузов <...>, цвет белый в размере 456 000 рублей, по следующим основаниям.

В соответствии с положениями Федерального закона от 21 декабря 2013 №367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" Закон Российской Федерации от 29 мая 1992 года №2872-1 "О залоге" признан утратившим силу.

Согласно статьи 3 указанного закона, настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 июля 2014 года. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Таким образом, положения Закона Российской Федерации "О залоге" неприменимы к правоотношениям, возникшим после 01 июля 2014 года.

Из материалов дела усматривается, что кредитный договор и договор о залоге заключены 8 мая 2015 года, то есть после вступления в силу вышеуказанного правового акта в связи с чем, к данным правоотношения применимы положения параграфа 3 "Залог" главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Порядок применения статьи 352 ГК РФ в новой редакции изложен в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 за 2015 год, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 марта 2015 года, в котором указано, что в соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 3 Федерального закона №367-ФЗ измененные положения Гражданского кодекса Российской Федерации, вступают в силу с 01 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

При этом оснований для установления начальной продажной цены залогового движимого имущества - автомобиля не имеется, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 350 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года №367-ФЗ), реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Статьи 350 и 350.2 ГК РФ не содержат норм, предусматривающих обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества.

Порядок проведения публичных торгов, помимо статьи 449.1 ГК РФ, регулируется положениями главы 9 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В соответствии с положениями статьей 78 и 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, что не нарушит прав сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 89 ФЗ "Об исполнительном производстве", начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание путем публичных торгов, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

В силу части первой статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исковое заявление ООО «Русфинанс Банк» уплачено государственной пошлиной в размере 12 684 рубля 58 коп. (л.д.7,8).

С учетом требований статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абзаце 4 пункта 21 Постановления от 21 января 2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 684 рубля 58 коп. – по требованию имущественного характера, с ООО «Пегас» - 6 000 рублей, по требованию имущественного характера не подлежащего оценке.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к ФИО2 и обществу с ограниченной ответственностью «Пегас» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и возмещении судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 задолженность по договору потребительского кредита <...>-ф от 8 мая 2015 года на общую сумму 346458 (триста сорок шесть четыреста пятьдесят восемь) рублей 19 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль модель 3009А3, 2015 года выпуска, идентификационный номер <...>, двигатель <...>, кузов <...>, цвет белый, принадлежащие на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «Пегас».

Определить способ реализации транспортного средства модели 3009А3, 2015 года выпуска, идентификационный номер <...>, двигатель <...>, кузов <...>, цвет белый в виде продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» расходы по уплате госпошлины в размере 6 684 (шесть тысяч шестьсот восемьдесят четыре) рубля 58 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пегас» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

В остальной части требования общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Судья Октябрьского районного суда

Республики Мордовия Н.П. Бондаренко